Решение от 14.01.2021 по делу № 33а-165/2021 от 16.12.2020

Судья Федяев С.В. Дело № 33а-165/2021 (33а-4787/2020)

№ 2а-2326/2020

(43 RS0001-01-2020-001563-69)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Русских Л.В.,
судей	Степановой Е.А., Мосеева А.В.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кувалдиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020г., принятое по административному делу по административному исковому заявлению Чирковой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирову, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Кувалдиной Н.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, которым постановлено:

Требования Чирковой Т.А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова – Кувалдиной Н.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова – Кувалдиной Н.В. о принятии результатов оценки от 10.02.2020г. в части определения рыночной стоимости земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., – рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей.

- земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1215 кв.м., – рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова – Кувалдину Н.В. вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества Чирковой Т.А. с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой:

- земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. – рыночная стоимость - <данные изъяты> копеек.

- земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. – рыночная стоимость - <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

Административный истец Чиркова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова Кувалдиной Н.В., отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании постановления незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2020г. судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста-оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащих ей на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости земельных участков, являются необоснованными и заниженными, не соответствуют фактическим рыночным ценам и кадастровой стоимости земельных участков.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кувалдиной Н.В. о принятии результатов оценки от 10.02.2020г. в части определения рыночной стоимости земельных участков: земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кувалдину Н.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества истца-должника, установленной судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кувалдина Н.В. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, указали, что признание незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2020г. не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку достоверности и обоснованности отчета оценщика, в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для него обязательной. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве, при проведении оценки требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что привело к ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноте исследования. Поскольку отчет специалиста-оценщика, привлеченного к участию в исполнительном производстве, не признан недействительным, не соответствующим требованиям законодательства, по мнению заявителей жалобы, оснований полагать, что установленная им стоимость объектов оценки является недостоверной, не имеется.

Чиркова Т.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кувалдина Н.В., Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., поддержавшую требования и доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Суд согласно части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного 18.01.2017г. Ленинским районным судом г. Кирова, временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Елькиной С.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Чирковой Т.А., предмет исполнения: взыскать с Чирковой Т.А. в пользу Натаровой Н.А. задолженность по договору займа от <дата> <данные изъяты> руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 28.03.2019г. исполнительное производство № <данные изъяты> от 26.04.2017г. передано в отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова от 26.04.2019г. принято к исполнению исполнительное производство № №

4.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области Кокуреной А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м., земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>.м., земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>.м., земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м.

27.11.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ИП С.В.В.

ИП С.В.В. составлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков. Согласно заключению о стоимости имущества стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет <данные изъяты> руб.

10.02.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кувалдиной Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика.

18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, из содержания которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № продан на торгах № № от <дата>.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, Чиркова Т.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №№ от 8.10.2020г., суд пришел к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова о принятии результатов оценки от 10.02.2020г. требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорных земельных участков ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости недвижимого имущества должника Чирковой Т.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Согласно заключению № № от <дата> рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.12.2019г. составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.12.2019г. составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства ввиду отсутствия доказательств, опровергающих заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», отсутствия возражений сторон, не оспаривающих заключение судебной экспертизы и не заявлявших о проведении по делу повторной экспертизы, а также ввиду обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающего необходимой для проведения экспертизы квалификацией.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную заключением № № от <дата>., со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их обоснованность не вызывает у судебной коллегии сомнений. При этом в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Системное толкование вышеприведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества, определенной заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № № от <дата>., поскольку определение рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков № №, составленного ИП С.В.В., нарушает права и законные интересы административного истца, а именно – препятствует реализации возможности максимального погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству в размере реальной (объективной) стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая рыночная стоимость имущества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 10.02.2020г. на основании отчета № №, не могла быть признана достоверной и подлежащей использованию в целях совершения мер принудительного исполнения, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о принятии результатов оценки от 10.02.2020г. обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.

По изложенным основаниям нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для признания установленной оспариваемым постановлением стоимости объ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 22.10.2020░., ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: