Решение по делу № 2-1470/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Кемеровской ... общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рахимжанова И. А. к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово в интересах Рахимжанова И.А. к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. истцом был приобретен автомобиль марки Skoda, модели Octavia Ambition 1,4 TSI, год изготовления - **.**.****. Согласно Договора купли-продажи автотранспортного средства ###, стоимость автомобиля составляет 805 000 руб., из которых 123 000 руб. - собственные средства потребителя и 682 000 руб. - заемные средства банка ООО «Сетелем Банк». Оплата автомобиля произведена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли - продажи автомобиля в сумму настоящего договора включены стоимость как самого ТС, так и гарантийное обслуживание ТС. Таким образом, при покупке автомобиля, с истца удержали денежные средства на ремонт при наступлении случая поломки в пределах срока гарантийного обслуживания.

21.08.2015г. около 16:10 часов во время движения по проспекту Октябрьскому в районе дома 64, автомобиль истца самопроизвольно заглох и более не завелся. На телефонное обращение забрать автомобиль, выяснить причину неисправности, отремонтировать, либо заменить его, ответчик сразу же отреагировал и прислал на место нахождения автомобиля эвакуатор, за услуги которого истец заплатил 15 200 руб.

Эвакуатор (по настоянию ответчика) оттранспортировал автомобиль истца в город Томск на специализированную станцию, на которой должны были произвести осмотр автомобиля истца. Однако, поскольку на станции была очередь, истцу сказали, что обязательно позвонят в ближайшие несколько дней и сообщат точную дату, время и место проведения исследования о выявлении причины внезапной поломки, т.к. все места на станции заняты и очередь подойдет не скоро. Поскольку истец проживает в городе Кемерово и у него нет ни родственников, ни знакомых в Томске, им было принято решение вернуться домой в Кемерово и дождаться пока ему позвонят со станции.

02.09.2015г. истец сам позвонил на станцию, где ему сообщили, что оказывается еще 24.08.2015г. без его уведомления и участия состоялась проверка качества принадлежащего ему автомобиля.

После проведения проверки качества, ответчик отказался отремонтировать по гарантии автомобиль истца, мотивировав это отсутствием вины производителя и вручил истцу заключение специалиста в виде заказ - наряда № Т - 00003293. Из данного документа следует, что: «В ходе опроса памяти неисправностей обнаружены события по DSG Р 084 100 Датчик 1 давления в гидросистеме КП недостоверный сигнал пассивна спорадическая. Событие указывает на неполадку мехатроника... Повреждение мехатроника привело к пещере и выходу гидронасоса из строя... Ввиду указанных обстоятельств, ремонт по гарантии производителя невозможен...» С той поры и по сегодняшний день автомобиль по-прежнему стоит на платной стоянке и находится в неисправном состоянии, т.к. денежных средств на проведение дорогостоящего ремонта (около 90 000 руб.) у потребителя на данный момент нет. Ему приходится оплачивать кредит за автомобиль, которым он не может пользоваться.

03.12.2015г., истец обратился в экспертную организацию для определения причин образования следов на своем автомобиле. Заключением лицензированных специалистов от 20.05.2015г. установлено что: « след 5, 8 - находится выше балки передней подвески.

20.05.2015г. Следовоспринимающий объект установлен в передней части автомобиля. При движении автомобиля задним ходом при наклоне в 21,13 градусов в первую очередь должны получить повреждения детали, которые находятся ниже балки передней подвески или на ее уровне.

При осмотре установлено, что балка передней подвески автомобиля не имеет каких – либо повреждений, соответственно автомобиль задним ходом не двигался и получить повреждения мехатроника не мог. След 5,8 - относится по характеру образования кмеханическому повреждению, получен не в следствии движения автомобиля. След 6, 7 - образован при повышенном давлении внутри мехатроника» (страница 16 - выводы, предпоследний и последний абзацы). Т.е. данное заключение полностью исключает вину самого истца и свидетельствует о производственной неисправности мехатроника.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требовании потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 закона, Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

На основании ст. 23 Закона, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку стоимость отдельных видов работ договором не определена, то размер следует рассчитывать из стоимости автомобиля: 805 000 руб. В этом случае ответственность исполнителя составляет: 805 000 х 0,01 = 8 050 руб. в день. Поскольку в проведении ремонта было отказано 02.09.2015г., то неустойку следует исчислять со следующего дня. Таким образом, срок начисления неустойки с 03.09.2015г. Следовательно, на момент составления иска (03.09.2015г. сумма неустойки составляет 349 дней). Сумма неустойки: 8 050 х 500 дней = 4 025 000 руб.

При этом полагает, что с учётом требований разумности размер неустойки может быть снижен до 805 000 руб. Полагает, что установленная и рассчитанная в соответствии с Законом неустойка в общей сумме 805 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях ввиду невозможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, необходимости вести с представителями ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности уплаченной за автомобиль суммы. Особые страдания истцу причинял и причиняет то, что до настоящего времени истец не может пользоваться купленным автомобилем. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. и считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные ему страдания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя ответчик игнорирует до настоящего времени, полагает, что указанный выше штраф является справедливой санкцией за неправомерные действия ответчика.

В связи с указанным, просит суд обязать ответчика заменить мехатроник и гидронасос по гарантии и продлить гарантийное обслуживание автомобиля.

Взыскать с ответчика стоимость убытков за КАСКО в размере 55 752 руб.; стоимость убытков за парковочное место на охраняемой стоянке в размере 1 800 руб. в месяц с момента поломки; стоимость убытков по оплате за услуги эвакуатора и поиск неисправности в общей сумме 16500 руб.; убытки по оплате за услуги эвакуатора в размере 12 000 руб.; убытки по оплате за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.09.2015г. по 07.03.2017г. в сумме 805000 руб.; денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, при этом одну половину взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а другую половину в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец Рахимжанов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представители КООО «Защита прав потребителей» Штукерт М.П. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зизюк Л.С., Мазуров Е.А. действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» и ЗАО СК «Сибирский спас» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что на основании договора ### от **.**.****. заключенного между ООО «Авто-С» и истцом, последним был приобретен автомобиль марки Skoda, модели Octavia Ambition 1,4 TSI, год изготовления - 2013. Согласно Договора купли-продажи автотранспортного средства ###, стоимость автомобиля составляет 805 000 руб., из которых 123 000 руб. - собственные средства потребителя и 682 000 руб. - заемные средства банка ООО «Сетелем Банк».

04.03.2014г. после проведения предпродажной подготовки, указанный автомобиль был передан представителем ООО «Авто-С» Рахимжанову И.А., о чем имеется Акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4 договора ### от **.**.****. гарантийный срок на ТС, эксплуатирующееся в нормальных условиях составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки ТС. Гарантийные обязательства поддерживаются авторизованными дилерами.

ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» (ИНН ###, ОГРН ###, адрес: ..., стр.1) является официальным дилером автомобилей «SKODA» в г.Томске, согласно дилерского соглашения ООО «Фольксваген Груп Рус» № ###### от **.**.****

ООО «Автоцентр Славия» является официальным дилером автомобилей «SKODA» в г.Кемерово.

Как пояснял представитель истца и видно из искового заявления, 21.08.2015г. во время движения, автомобиль истца самопроизвольно заглох и более не завелся. На телефонное обращение забрать автомобиль, выяснить причину неисправности, отремонтировать, либо заменить его, ответчик сразу же отреагировал и прислал на место нахождения автомобиля эвакуатор. Эвакуатор (по настоянию ответчика) оттранспортировал автомобиль истца в город Томск на специализированную станцию, на которой должны были произвести осмотр автомобиля истца. Однако, поскольку на станции была очередь, истцу сказали, что обязательно позвонят в ближайшие несколько дней и сообщат точную дату, время и место проведения исследования о выявлении причины внезапной поломки. 02.09.2015г. истец сам позвонил на станцию, где ему сообщили, что оказывается еще 24.08.2015г. без его уведомления и участия состоялась проверка качества принадлежащего ему автомобиля. После проведения проверки качества, ответчик отказался отремонтировать по гарантии автомобиль истца, мотивировав это отсутствием вины производителя и вручил истцу заключение специалиста в виде заказ - наряда № Т-00003293.

Довод истца, о том, что его автомобиль был доставлен в сервисный центр в ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», сторонами не оспаривается.

Кроме того, представитель ответчика пояснял, что 01.05.2013г. между ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» заключен договор №### об оказании услуг по программе «SKODA Assistance: гарантия мобильности». Программа «SKODA Assistance: гарантия мобильности» для владельцев ТС Заказчика - программа помощи на дороге, которая действует с начала гарантийного обслуживания заводом-изготовителем на ТС сроком 24 месяца. Согласно гарантийной политики импортера автомобилей «SKODA», требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены владельцем автомобиля «SKODA» в период гарантийного обслуживания через официальные станции технического обслуживания Volkswagen.

ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» по требованию Рахимжанова И.А. осмотрело автомобиль 22.08.2015г. и составило Заказ-наряд №###.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда №### от 22.08.2015г., следует, что причиной обращения истца является: «Запустив ДВС переключив селектор в положение D автомобиль продолжает стоять на месте. Прошу найти и устранить неисправность по гарантии. В подкапотном пространстве заметил масляные запотевания. За 500 км. долил 1 л. масла. Прошу найти неисправность и устранить по гарантии».

В представленном заказ-наряде также указаны рекомендации ответчика: В ходе опроса памяти неисправностей обнаружены события по DSG P084100: Датчик 1 давления в гидросистеме КП недостоверный сигнал пассивна/спорадическая. Событие указывает на неполадку мехатроника. При осмотре мехатроника обнаружено механическое повреждение мехатроника (нижняя часть, область крышки и прокладки), сделаны фото повреждения. Также визуально видны повреждения картера две, кронштейна крепления радиаторов. Повреждение мехатроника привело к потере масла и выходу гидронасоса из строя. Повреждение причинено при эксплуатции а/м и не является браком детали. Ввиду указанных обстоятельств ремонт по гарантии производителя невозможен. В подкапотном пространстве в области воздушного шланга к дроссельной заслонке видно масляное образование (сделаны фото). Для определения признака неполадки необходимо сначала заменить мехатроник, т.к. при функциональных тестах требуется пробная поездка и оценка работы двигателя при работе на холостом ходу и под нагрузкой. Оценка состояния свечей зажигания показала отсутствие масляного нагара даже минимального (сделаны фото). Электроды свечей зажигания (всех) имеют нормальный рабочий вид. Поэтому обращение клиента по расходу масла (1 л за 500 км) не подтверждается. Рекомендуется в ДЦ провести замер расхода масла для подтверждения или опровержения обращения клиента.

По указанному обращению истца ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» также подготовило заключение специалиста Амануллаева Э.О. (инженер по гарантии), согласно которому в ходе опроса памяти неисправностей обнаружены события по DSG P084100: Датчик 1 давления в гидросистеме КП недостоверный сигнал пассивна/спорадическая. Событие указывает на неполадку мехатроника. При осмотре мехатроника обнаружено механическое повреждение мехатроника (нижняя часть, область крышки и прокладки), сделаны фото повреждения. Также визуально видны повреждения картера две, кронштейна крепления радиаторов. Повреждение мехатроника привело к потере масла и выходу гидронасоса из строя. Повреждение причинено при эксплуатации а/м и не является браком детали. Ввиду указанных обстоятельств ремонт по гарантии производителя невозможен. В подкапотном пространстве в области воздушного шланга к дроссельной заслонке видно масляное образование (сделаны фото). Для определения признака неполадки необходимо сначала заменить мехатроник, т.к. при функциональных тестах требуется пробная поездка и оценка работы двигателя при работе на холостом ходу и под нагрузкой. Оценка состояния свечей зажигания показала отсутствие масляного нагара даже минимального (сделаны фото). Электроды свечей зажигания (всех) имеют нормальный рабочий вид. Поэтому обращение клиента по расходу масла (1 л. за 500 км.) не подтверждается. Рекомендуется в ДЦ провести замер расхода масла для подтверждения или опровержения обращения клиента.

Допрошенный в судебном заседании Амануллаев Э.О., подготовленное им заключение подтвердил, также пояснил, что в автомобиле истца имеются механические повреждения блока мехатроник из которого выходит масло. На двигателе автомобиля была установлена неоригинальная защита. Кроме того, имелись механические повреждения (замятие) картера двигателя. Также со слов Амануллаева Э.О. при осмотре автомобиля истца он обратил внимание, что на передней части автомобиля в области крыльев, имелись следы краски.

Повреждение мехатроника также было зафиксировано и официальным дилером автомобилей «SKODA» в г. Кемерово ООО «Автоцентр Славия», при обращении Рахимжанова И.А. для снятия мехатроника. Согласно заказ-наряду №###### от **.**.****. произведено снятие блока Mechatrinik по просьбе клиента. Перед началом снятия были выявлены механические повреждения блока Mechatrinik.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП Семенова И.Л. ### от **.**.****. также указано, что все следы, в том числе и следы 5 и 8 (следы повреждений мехатроника) имеют эксплуатационный/механический характер. Следы 6, 7 образованы, по оценке ИП Семенова И.Л. в результате давления внутри мехатроника (стр. 15 заключения).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП Семенова И.Л. и специалиста Амануллаева Э.О., стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.****., установлено, что гарантия Изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантийными случаями не являются:.. .повреждения ТС в результате пренебрежительного отношения к ТС, ДТП,.. .повреждение ТС и любых его элементов вызванных внешними воздействиями в т.ч. дорожное покрытие, камни, песок... (п. 4.16 договора). Гарантия не покрывает расходы владельца ТС на буксировку и хранение неисправного ТС и т.д. (п.4.19 договора).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что выход из строя мехатроника – это последствия от продолжения эксплуатации автомобиля после механического повреждения мехатроника. Таким образом, суд полагает, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются гарантийным случаем и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатка товара.

Таким образом, исковые требования Рахимжанова И.А. по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рахимжанова И. А. к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 13.04.2017г.