Решение по делу № 33-424/2024 (33-4806/2023;) от 20.12.2023

Дело №33-424/2024 (33-4806/2023)

Судья Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Князева Валерия Борисовича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.08.2023 года взыскано с Князева Дениса Валерьевича в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору №04064655 от 28.06.2022 за период с 29.07.2022 по 02.12.2022 в размере 58 240,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1947,20 руб., а всего 60 187,20 руб.

31.08.23г. Князев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10.08.2023.

Определением Мичуринского городского суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявления Князева Д.В. об отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.08.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

23.10.23 в приемную Мичуринского городского суда Тамбовской области от представителя Князева Д.В. - Князева В.Б. поступила апелляционная жалоба на определение Мичуринского городского суда от 15.09.2023.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года постановлено:

частную жалобу на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и апелляционную жалобу на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Князеву Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что Князев В.Б. не смог воспользоваться правом на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. не присутствовал в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.( п.1, п. 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ)

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда само по себе возможности дальнейшего движения дела не исключает, так как законом предусмотрена процедура обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Проанализировав нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подана быть не может и такая частная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Из текста апелляционной жалобы Князева Д.В. следует, что помимо жалобы на определение суда от 15.09.2023 об отказе в отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2023 года, в ней содержится апелляционная жалоба на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2023 года.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что определение Мичуринского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2023 года вынесено 15.09.2023, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда является 16.10.2023. Апелляционная жалоба подана 23.10.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенному в определении процессуальному законодательству, обстоятельствам установленным судом, и не опровергаются доводами жалобы, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-