Решение по делу № 2а-2122/2019 от 15.01.2019

К делу № 2а-2122/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                28 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                                      Бойко И.Н.

при секретаре                                                                                        Чепурновой Е.В.

с участием представителя административного истца по доверенности от 10.01.2019 г.                                                                                                             Сердюковой В.Н.

представителя административных ответчиков -помощника прокурора Карасунского внутригородского округа                                                                     Негода М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к Прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара Манаеву В.А. и Прокуратуре Краснодарского края о признании представления прокурора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТЭК» обратилось в суд с административным иском к Прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара Манаеву В.А. о признании представления прокурора от 04.12.2018 г. № 07-01-2018 незаконным.

АО «АТЭК» считает, что представление прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара № 07-01-2018 от 04.12.2018 г. об устранении нарушений жилищного законодательства нарушает права и свободы общества, создает препятствия к их осуществлению и незаконно возлагает на него обязанности, а именно: нарушает право на получение платы за тепловую энергию, на судебную защиту, незаконно возлагает обязанности по расчету платы за коммунальный ресурс для нужд отопления по индивидуальным приборам учета, установленным не во всех помещениях многоквартирного дома, во исполнение судебного акта вынесенного в отношении конкретного лица, в виду следующего. В представлении прокурора, в нарушение договора с Марченко Е.П. с октября 2016 по апрель 2017 должностные лица АО «АТЭК» выставляют собственникам жилых помещений оплату за отопление без учета показаний индивидуальных приборов учета по отоплению. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования Ткачева Н.Н. о признании незаконными действий АО «АТЭК» по начислению платы за отопление и проведении перерасчета платы за отопление по индивидуальному прибору учета и действующим законодательством. В оспариваемом представлении прокурор приходит к выводу, что АО «АТЭК» нарушает ст. 13 ГПК ПФ в отношении лиц, не участвующих в рассмотрении дела по иску Ткачева Н.Н. В обоснование своих требований прокурор ссылается на решение Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 года. указывая, что плата за отопление в многоквартирных домах со счетчиками тепла, где в отдельных помещениях не обеспечена их сохранность, должна исчисляться в соответствии с абзацем 4 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и просит в оспариваемом представлении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению собственникам <адрес> с учетом индивидуальных приборов и действующим законодательством с октября 2016 г по апрель 2017, а также с октября 2018 г. Таким образом, представление прокурора возлагает на АО «АТЭК» обязанность произвести перерасчет платы за отопление на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии для всех собственников помещений во исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 30.03.2017, вынесенного по иску одного собственника жилого помещения ФИО7 Прокуратурой не было принято во внимание то, что при рассмотрении дела №2а- 1648/17 судами установлено оборудование лишь в жилых помещениях в количестве 90 штук, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара №2а-1648/17 от 30.03.2017 г. по иску ФИО7 Согласно электронного паспорта многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре системы ГИС ЖКХ, количество жилых помещений (квартир) в доме - 90 единиц, количество нежилых помещений – 7 единиц. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 не подтверждает оборудование нежилых помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии и не затрагивает расчет платы за отопление помещений остальных собственников, поскольку предметом спора являлось отопление <адрес>, принадлежащая ФИО7 Как указал суд в решении от 30.03.2017 по делу №2а-1648/17 согласно проекту по отоплению многоквартирного дома по <адрес> на каждом вводе в квартиру предусмотрена установка однотопочного теплосчетчика, которых согласно спецификации проекта 90 штук (оборудованы все жилые помещения), а также акт от 28.10.2013 приема- передачи смонтированного оборудования по объекту «Жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре» подтверждает, что все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепла в количестве 90 штук. Таким образом, судом при рассмотрении дела №2а-1648/17 установлено, что проектной документацией предусмотрено оборудование индивидуальными приборами учета тепловой энергии лишь жилых помещений в количестве 90 единиц. Установка однотопочного теплосчетчика на каждом вводе в нежилые помещения в количестве 7 единиц (оборудование всех нежилых помещений) судом не установлена. При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара №2а- 1648/17 от 30.03.2017 по иску ФИО7 не может подтверждать оборудование индивидуальными приборами учета тепловой энергии нежилых помещений в количестве 7 единиц и обязанность АО «АТЭК» по перерасчету остальным собственникам помещений. Поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара №2а-1648/17 от 30.03.2017 по иску ФИО7 установлен факт оборудования индивидуальными приборами учета тепловой энергии лишь части помещений в доме, требование прокурора о перерасчете платы для всех собственников помещений в доме (в т.ч. нежилых помещений) по индивидуальным приборам учета в отсутствие их установки в нежилых помещениях дома означает неисполнимость требования прокурора и его несоответствие положениям абз.4 п.42(1) Правил №354 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.07.2018 г. В отсутствие оборудования приборами учета нежилых помещений, расчет платы за отопление на основании п.42(1) Правил №354 противоречит законодательству. Требование о перерасчете платы всем собственникам помещений на основании судебного акта от 30.03.2017 фактически нарушает право административного истца на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ. Кроме того, прокурор не наделен полномочиями по исполнению судебного акта от 30.03.2017 г. в отношении административного истца, в связи с чем, его требование об исполнении решения суда в отношении всех собственников помещений является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сердюкова В.Н. настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить. Считала, что прокуратура неуполномочена осуществлять контроль за исполнением судебных актов.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Негода М.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что прокуратурой округа совместно с жилищной инспекцией была проведена проверка АО «АТЕК» по начислению оплаты за услуги отопления по многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Указанный дом оборудован тепловым пунктом, с установкой общедомового прибора учета. В каждой квартире есть прибор учета. АО «АТЕК», ссылаясь на то, что не все приборы были исправны, перестал начислять плату по индивидуальным приборам учета. Административный истец не предпринял никаких мер, чтобы привести все в соответствие. Было решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 г., по иску Ткачева к АО «АТЕК», которым суд обязал АО «АТЕК» произвести перерасчет по индивидуальным приборам учета. На основании этого решения, они в 2017 г. вынесли представление о перерасчете Марченко оплаты за услуги теплопотребления. Перерасчет был произведен административным истцом. В 2018 г. прокурор округа вынес представление на всех жителей дома. АО «АТЭК», считает это не законным и не произвел перерасчет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является заместителем руководителя Жилищной инспекции Краснодарского края, показала, что ими совместно с прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара была проведена проверка правильности начисления оплаты за теплопотребление в жилом многоквартирном доме <адрес>. В ходе проверки установлено, что приборы учета есть, но некоторые вышли из строя. Жителями многоквартирного дома подана заявка на ввод в эксплуатацию приборов учета. Согласно постановлению № 354, если собственник подал заявку, но исполнитель коммунальных услуг не явился в назначено время и не ввел прибор учета в эксплуатацию, то такой прибор учета считается введенным в эксплуатацию. По проекту дома все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, в случае, если прибора учета нет, расчет производится по нормативам. Информация, касающаяся нежилых помещений в доме, ей не представлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представлением прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 04.12.2018 г. № 7-01-2018, на АО «АТЭК» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги - отопление собственникам <адрес> с учетом индивидуальных приборов и действующим законодательством с октября 2016 г. по апрель 2017 г., а также с октября 2018 года.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Прокуратурой Карасунского внутригородского округа г. Краснодара совместно с Государственной Жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения многоквартирного <адрес> ФИО6, по результатам которой установлено нарушение порядка начисления платы за потребление тепловой энергии, допущенное со стороны АО «АТЭК». Нарушение связано с неправомерным отказом АО «АТЭК» в начислении платежей за поставленный тепловой ресурс в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию. По результатам проверки АО «АТЭК» произведен перерасчет коммунальной услуги для ФИО6

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 г., по исковому заявлению собственника жилого помещения в <адрес> в г. Краснодаре ФИО7, действия АО «АТЭК» по начислению платы за коммунальные услуги без учета показаний индивидуального прибора учета потребленного теплового ресурса, установленного у абонента признаны не законными. АО «АТЭК» обязано произвести перерасчет абоненту ФИО7 с учетом показаний индивидуального прибора учета.

Таким образом, факты неоднократного допущения нарушений норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области поставки коммунальной услуги со стороны АО «АТЭК» в отношении собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре установлены вступившим в законную силу решением суда и актом проверки Прокуратуры Карасунского внутригородского округа г. Краснодара совместно с Государственной Жилищной инспекцией Краснодарского края. Решения госорганов и решение суда АО «АТЭК» исполнено, произведены соответствующие перерасчеты коммунального ресурса в отношении абонентов ФИО7 и ФИО6

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о правомерности внесения обжалуемого представления прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, в части, касающейся принятия мер организационного и правового характера к устранению нарушений закона и причин и условий, им способствовавших, поскольку данные требования вытекают из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и подлежат безусловному исполнению.

Относительно доводов административного истца о неправомерности требований обжалуемого представления о проведении перерасчета коммунальной услуги для всех собственников <адрес> в г. Краснодаре, суд исходит из буквального содержания текста оспариваемого представления.

Так, резолютивная часть представления содержит требование произвести перерасчет коммунальной услуги – отопления собственникам <адрес> с учетом индивидуальных приборов и действующим законодательством с октября 2016 по апрель 2017 г., а также с октября 2018 г.

Суд принимает во внимание, что, вопреки доводам административного истца, из требования о проведении перерасчета, изложенного в оспариваемом представлении, не следует безусловное его проведение в соответствии именно с решением Советского районного суда от 30.03.2017 г., поскольку это прямо не следует из его текста.

Напротив, из текста документа следует, что перерасчет должен быть произведен в соответствии с действующим жилищным законодательством, исходя из действующих норм которого (ст. 155 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), такой перерасчет может быть основан на данных о наличии индивидуальных приборов у конкретного собственника жилых помещений (абонента), сведений о дате ввода прибора в эксплуатацию, о надлежащей поверке этих приборов, данных о наличии и сроках ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и других обстоятельств и оснований, предложенных прокурором, исходя из формулировки требования, к самостоятельному установлению АО «АТЭК», при производстве такого перерасчета.

При этом, в итоге, произведенный перерасчет может выявить финансовое обязательство по договору поставки теплового ресурса на любой из сторон соглашения, что, безусловно, обеспечивает соблюдение баланса прав и равенства участников гражданского оборота, провозглашенного ст. 1 ГК РФ. В случае несогласия с результатом перерасчета любая из сторон договора поставки тепловой энергии вправе будет обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Из вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод, что внесенное прокурором представление, в части требований о проведении перерасчета, внесенное после установления фактов неоднократного нарушения законодательства со стороны административного истца, не нарушает его права и свободы, и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод АО «АТЭК» как субъекта экономической деятельности, а также незаконно не возлагает на общество какие-либо обязанности.

Кроме того, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. (Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1742-О)

Что касается требований обжалуемого представления прокурора, изложенных в п. 3 и касающихся решения вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших отмеченные нарушения закона, то суд считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также локальными актами АО «АТЭК».

Согласно указанному правовому регулированию решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 738-О).

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, оставление решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности на разрешение руководителя АО «АТЭК» согласуется с нормами действующего трудового законодательства и не нарушает прав административного истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, Конституции РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ст. 192 ТК РФ, ст.155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к Прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара Манаеву В.А. о признании представления прокурора незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда

г. Краснодара                                                                                     И.Н. Бойко