Решение от 18.04.2018 по делу № 33-13405/2018 от null

Судья: Киприянов А.В.                                                      Дело № 33-13405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Елистратовой         И.В. по доверенности Кравцовой Н.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в пользу Елистратовой И. В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года включительно в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 24 копейки, а всего денежную сумму в размере 225 069 (двести двадцать пять тысяч шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать,

                                                    УСТАНОВИЛА: 

Истец Елистратова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГлавГрадоСтрой», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 825 898 рублей 47 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 51 869 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Елистратова И.В. указывала на то, что 15 июля 2015 года она заключила с ООО «ГлавГрадоСтрой» договор № ….. участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома № .. корпус .. на земельном участке, расположенном по адресу: ….., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – …квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью … кв.м. в доме № .. корпус .. по адресу: …. Цена договора составила …. рубля. Согласно п. 2.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 января 2016 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако ответчик спорный объект истцу не передал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец Елистратова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Кравцову Н.Г., которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» по доверенности Жарова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила в случае удовлетворения исковых требований применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель Елистратовой         И.В. по доверенности Кравцова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елистратова И.В., представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Елистратовой И.В. по доверенности Кравцовой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2015 года между Елистратовой И.В.  и ООО «ГлавГрадоСтрой»  был заключен договор № …. участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома № .. корпус .. на земельном участке, расположенном по адресу: ….., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – .. квартиры, расположенной на .. этаже, общей площадью … кв.м. в доме № .. корпус .. по адресу: …. Цена договора составила … рубля.

Истец Елистратова И.В. исполнила свои обязательства перед ответчиком ООО «ГлавГрадоСтрой» по оплате объекта в размере … рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами,

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 ноября 2015 г.

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 января 2016 года. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.10 настоящего договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса.

В соответствии с п. 2.10 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный п. 2.2 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию, при этом стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 12 месяцев. В этом случае данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным статьей 6 Федерального закона 214-ФЗ, и не требует дополнительного подписания каких-либо документов. В случае, если дом будет введен в эксплуатацию ранее установленного срока, застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

25 сентября 2015 года ответчиком Елистратовой И.В. в соответствии с п. 2.10 договора было направлено первое уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 31.03.2016 г.

03 февраля 2016 года ответчиком Елистратовой И.В. было направлено  уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 01.11.2016 г.

03 ноября 2016 года ответчиком Елистратовой И.В. было направлено  уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 01.05.2017 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 г. по 13.04.2017 г. в сумме 825 898 рублей 47 копеек. При этом, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, истец полагал, что обязанность ответчика по передаче ей квартиры возникла с 31.01.2016 года, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 января 2016 года. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче истцу квартиры возникла не с 31.01.2016 г., а с 01.12.2016 г., поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре условие о допустимом переносе срока ввода дома в эксплуатацию не более чем на 12 месяцев (п. 2.10), от даты, указанной в п. 2.2 договора. Согласно п. 2.5 договора при переносе срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.10 настоящего договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса.

Поскольку ответчиком в соответствии с п. 2.10 договора был перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию на 01.05.2017 г., о чем истец был уведомлен, тогда как застройщик в соответствии с п. 2.10 договора вправе перенести данный срок не более 12 месяцев от даты, указанной в п. 2.2 договора – до 30 ноября 2015 года, то обязательства по передаче истцу объекта долевого участия должны быть исполнены застройщиком не позднее 30 ноября 2016 г.

Между тем, данные обязательства ответчик не исполнил и в установленный договором срок – не позднее 30 ноября 2016 г. квартиру истцу не передал.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательств у ООО «ГлавГрадоСтрой» перед Елистратовой И.В. началась с 01.12.2016 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с  01 декабря 2016 г. по г. 13 апреля 2017 года, и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 258 280 руб. 62 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика  ООО «ГлавГрадоСтрой»  в  пользу  Елистратовой И.В.  расходы  по  оплате  услуг  представителя в  размере  15 000  руб. и почтовые расходы в размере 69 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда 19 июля 2017 года), судебная коллегия не согласна. Разъяснения, содержащиеся в пункте 4 названного Обзора Верховного Суда РФ относятся к случаям, когда между сторонами договора долевого участия не достигнуто соглашение о переносе срока окончания строительства. В настоящем же случае соглашение об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах двенадцати месяцев сторонами достигнуто сразу при подписании договора и, исходя из содержания договора, такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (пункт 2.10). Фактически сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 30 ноября 2015 года на 30 ноября 2016 года соответствует договору и являлся правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не  находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░