Решение по делу № 8Г-3371/2024 [88-6024/2024] от 02.02.2024

УИД 16RS0048-01-2021-001788-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело 88-6024/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.03.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбуллиной Веры Игорьевны на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-36/2023 по иску Хайбуллиной Веры Игорьевны к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Хайбуллиной В.И., представителя ООО «Комфорт», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2020г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым приобретен диван стоимостью 159 500 руб., а также оплачена доставка до квартиры, подъем и сборка мебели в сумме 3 000 руб.

При приеме товара выявлены существенные несоответствия размерам и схеме, которые были указаны в бланке-заказе. О выявленных недостатках истец сделал соответствующие отметки в акте приема-передачи товара, а также 02.02.2021г. направила претензию в ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи.

01.03.2021г. истец направил дополнительную претензию в связи с выявлением новых проявлений некачественного изготовления дивана, использование некачественного материала, однако ответчиком не принято мер ни для устранения недостатков, ни для расторжения договора купли-продажи и возврата полной стоимости товара и стоимости услуг по доставке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2020г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана в размере 159 500 руб., затраты по доставке, подъему и сборке дивана в размере 3 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. С Хайбуллиной В.И. в пользу ООО «Комфорт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Хайбуллиной В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, а также с необоснованным отклонением судами ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом представленной рецензии.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, а также несоответствия размерам и схеме, которые были указаны в бланке-заказе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, а также несоответствия товара размерам и схеме, которые были указаны в бланке-заказе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Эксперт»».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» №3710/22 от 30.12.2022г. габаритные размеры дивана и пуфа мебели «Блюз», поставленных Хайбуллиной В.И., соответствуют условиям договора розничной купли-продажи № 64/20, бланку-заказу (схеме в бланке-заказе) от 26.11.2020г. Фактическая ширина подлокотника составляет 20,5 см. Перепад между спинками модулей дивана отсутствует. Деформация сидений, спинки, ткани на диване, противоречащие ГОСТу, по состоянию на 01.03.2021г. и в настоящее время отсутствуют (л.д. 81, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно и полно ответил на вопросы представителей сторон и суда относительно сделанных выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Регион-Эксперт» №3710/22 от 30.12.2022г., поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет ответчик, не имеется, габаритные размеры дивана и пуфа соответствуют условиям договора розничной купли-продажи, бланку-заказу, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования не могут быть удовлетворены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов (расходов по оплате судебной экспертизы) разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в обжалуемых судебных постановлениях была дана оценка рецензии «Центра Независимой Экспертизы при POO РТ «ЗПП» на заключение судебной экспертизы, представленной истцом, она была отклонена, поскольку не подтверждает факта допущения экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суды обосновано не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллиной Веры Игорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              О.В. Попов