Решение по делу № 1-83/2020 от 05.11.2020

Дело № 1-83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 26 ноября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимой Дубининой Н.М.,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дубининой Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Н.М. тайно похитила чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2020 года около 19 часов 20 минут у Дубининой Н.М. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества КЛВ из жилища последней. Реализуя свой преступный умысел, Дубинина Н.М. около 19 часов 25 минут этого же дня пришла в ограду дома КЛВ, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью ковша открыла запертую дверь веранды и прошла внутрь, тем самым незаконно проникла в жилище КЛВ, откуда тайно похитила принадлежащую последней пластиковую бочку объемом 200 литров стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом Дубинина Н.М. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями КЛВ ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимая Дубинина Н.М. в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания Дубининой Н.М., которые она давала в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Дубининой Н.М. следует, что 01.10.2020г. она находилась у себя дома в состоянии похмелья после употребления спиртного вместе с ЖСВ Так как у них не было денег на приобретение спиртного, то она вспомнила, что на веранде дома ее знакомой КЛВ имеется пластиковая бочка, которую можно похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. С этой целью около 19 часов 25 минут она пришла к дому КЛВ, где с помощью ковша открыла запертую изнутри дверь веранды и прошла внутрь, откуда вынесла бочку синего цвета объемом 200 литров. Затем она прошла в летнюю кухню, но там ничего ценного не нашла. После этого она забрала бочку и ушла домой, где сказала ЖСВ, что это ее бочка. Вместе с ЖСВ они сходили домой к ЯНН, которой она продала эту бочку за 1500 рублей. На вырученные деньги они купили спиртного и закуску. 02.10.2020г. к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о краже бочки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.58-60, 66-68).

После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей КЛВ, свидетелей ЖСВ, ЯНН и КАА, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей КЛВ следует, что 01.10.2020г. она легла спать около 19 часов, заперев дверь веранды своего дома на крючок. Утром следующего дня она обнаружила, что дверь не заперта, а с веранды пропала пластиковая бочка синего цвета объемом 200 литров, которую она оценивает в 2600 рублей. После этого она увидела, что на двери летней кухни отсутствовал навесной замок, который лежал рядом на земле. Пройдя в летнюю кухню, она обнаружила, что из нее ничего не было похищено. О краже бочки она сообщила своему сыну КЛВ (л.д.39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ЖСВ следует, что 01.01.2020г. он в состоянии похмелья находился дома у Дубининой, с которой накануне употреблял спиртное. Поскольку они хотели опохмелиться, то стали думать, где найти денег. В какой-то момент Дубинина ушла и через некоторое время вернулась с пластиковой бочкой синего цвета объемом 200 литров. Дубинина сказала ему, что это ее бочка и предложила продать ее, на что он согласился. После этого они сходили домой к ЯНН, которой Дубинина продала эту бочку за 1500 рублей. На эти деньги они купили спиртного и закуски. Позже от Дубининой он узнал, что она украла бочку с веранды дома КЛВ (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ЯНН следует, что 01.10.2020г. около 20 часов к ней домой приходила Дубинина, у которой она купила бочку синего цвета за 1500 рублей (л.д.47-50).

Из оглашенных показаний свидетеля КАА следует, что 02.10.2020г. от своей матери КЛВ он узнал, что у нее с веранды дома похитили пластиковую бочку синего цвета объемом 200 литров (л.д.52-54).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт оперативного дежурного КТО от 02.10.2020г. о том, что поступило телефонное сообщение от КАА о том, что у его матери КЛВ похитили пластиковую бочку с веранды ее дома в <адрес>1 (л.д.3).

Заявление КЛВ в полицию от 02.10.2020г., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 30.09.2020г на 01.10.2020г. с веранды ее дома похитило бочку объемом 200 литров (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 02.10.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрено жилище КЛВ по адресу: <адрес>, где в ограде расположены летняя кухня с отсутствующим замком на входной двери, а также жилой дом с верандой, на двери которой имеется запорное устройство в виде крючка (л.д.12-21).

Протокол осмотра места происшествия от 02.10.2020г. (с фототаблицей), согласно которого в помещении веранды дома ЯНН, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая бочка синего цвета объемом 200 литров (л.д.22-26).

Протокол осмотра предметов от 05.10.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена изъятая из дома ЯНН пластиковая бочка синего цвета емкостью 200 литров (л.д.28-31).

Расписка потерпевшей КЛВ о возвращении ей бочки (л.д.34).

Справка, согласно которой стоимость новой пластиковой бочки емкостью 200 литров составляет 2900 рублей (л.д.35).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимую материалы, <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой в совершении кражи имущества, принадлежащего КЛВ, из жилища последней, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия вина подсудимой в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения бочки из жилища КЛВ признается Дубининой Н.М. в своих оглашенных показаниях о том, что 01.10.2020г. она с целью кражи, открыв запорное устройство двери, проникла на веранду дома потерпевшей, откуда похитила пластиковую бочку, которую в этот же день продала ЯНН. Оснований не доверять данным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей КЛВ о том, что утром 02.10.2020г. она обнаружила, что с веранды ее дома похитили пластиковую бочку, а также с оглашенными показаниями свидетеля ЖСВ, которые аналогичны приведенным показаниям подсудимой, и показаниями свидетеля ЯНН о том, что вечером 01.10.2020г. к ней приходила Дубинина, которая продала ей бочку. Совокупность данных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020г., зафиксировавшем наличие веранды в доме потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020г., согласно которого в доме ЯНН обнаружена и изъята бочка, принадлежащая КЛВ. Согласно расписке потерпевшей похищенная бочка ей возвращена.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Дубинина Н.М. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитила бочку, принадлежащую КЛВ, из жилища последней.

Действия подсудимой Дубининой Н.М. суд квалифицирует по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимой в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие веранды дома КЛВ, где хранилось имущество, похищенное подсудимой, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дубининой Н.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Дубининой Н.М. как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Соответственно Дубинина Н.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубининой Н.М., не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей. Наличие решения суда об ограничении родительских прав Дубининой Н.М. не исключает возможность признания вышеприведенного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г»ч.1ст.61 УК РФ, поскольку подсудимая фактически принимает посильные меры по материальному содержанию своих детей.

При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Дубининой Н.М. наказания за совершенное преступление, однако являются основаниями для применения правил ч.1ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения последней от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении нее не установлено.

При определении Дубининой Н.М. вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности Дубининой Н.М., имеющей постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления Дубининой Н.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимой Дубининой Н.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Дубининой Н.М. преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности прямой умысел на тайное хищение имущества из жилища потерпевшей, четко определенные корыстный мотив, цель и способ совершения преступления, связанный с незаконным проникновением в жилище КЛВ, последующая продажа похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, явно не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу и дополнительного решения суда не требуют.

На основании ч.6ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, суд считает необходимым освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в общей сумме 9990 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Дубинину Наталью Михайловну в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дубининой Н.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ возложить на Дубинину Н.М. обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубининой Н.М. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9990 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов