Решение по делу № 33-4280/2020 от 16.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4280

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-4270/2019 по иску Симахиной Татьяны Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Симахиной Татьяны Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 5 июня 2020 г.

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Симахина Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 69 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., неустойки в размере 31 050 руб., штрафа в размере 50% от суммы от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 522 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симахиной Т.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО6 ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Симахиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 26.02.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. Также истица указала на необходимость проведения осмотра по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Так как в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, Симахина Т.В. обратилась к ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 69 000 руб.

17.04.2019 Симахина Т.В. направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию и заключение независимого эксперта, но страховое возмещение не было выплачено. Претензия истицы также оставлена без удовлетворения (л.д.4-13 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 5 июня 2020 г., исковые требования Симахиной Т.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симахиной Т.В. страховое возмещение в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 7 880 руб. В остальной части иска отказано (л.д.65,66-76,116-118 т.2).

В апелляционной жалобе Симахина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов, штрафных санкций, компенсации морального вреда, просит принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе указала на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о неисполнении истцом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку ответчиком осмотр автомобиля по месту его нахождения организован не был, что дало истцу право на самостоятельную организацию осмотра и проведение независимой экспертизы (л.д.83-87 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симахиной Т.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.14-15 т.1).

В извещении о ДТП водители указали на повреждения в автомобиле Симахиной Т.В.: вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, оторван правый повторитель поворота, а также обстоятельства ДТП – наезд автомобиля Лада 217230 на припаркованный возле <адрес> по пер.Санаторному <адрес> автомобиль Ниссан, и вину водителя ФИО6 в происшествии (л.д.14-15).

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и заявление об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, пер. Санаторный, 4а, ссылаясь на нерабочие тормоза, ДД.ММ.ГГГГ предоставила диск с места ДТП и повторно просила организовать осмотр по ранее указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ, не получив страховое возмещение, с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 69 000 рублей с учетом износа (л.д.22-82,154-160 т.1).

В рамках рассмотрения заявления Симахиной Т.В. страховой компанией организованы осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем извещения Симахиной Т.В. телеграммами, а в связи с неявкой потерпевшего с автомобилем в назначенные даты ДД.ММ.ГГГГ документы были возращены страховщиком без рассмотрения по существу, что не оспаривается сторонами, после чего в удовлетворении претензии было отказано (л.д.95-112 т.1).

Для устранения противоречий сторон относительно объема повреждений в результате наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан LAUREL, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. 432-П, с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от 19.12.2017г., составляет 25 000 рублей (л.д.221-240 т.1).Установив факт наступления страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с истцом, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, оценив заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая истцу во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и свидетельствует о злоупотреблении правами в действиях потерпевшего.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истица в заявлении об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как у него не работают тормоза (не в результате ДТП).

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле Симахиной Т.В. на момент обращения к страховщику недостатков работы тормозной системы, которые относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация ТС, суду истцом не представлено.

В акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии собственника Симахиной Т.В., информация о неисправности тормозной системы также отсутствует (л.д.49-50 т.1).

В досудебном исследовании ИП ФИО7 конкретные неисправности не отражены, а опрошенный в суде 20.12.2019г. в качестве специалиста эксперт-техник ФИО10 пояснил, что тормозная система им не проверялась и не исследовалась, указание на эти неисправности в тексте заключения сделано со слов собственника.

Судебным экспертом непосредственный осмотр ТС не проводился ввиду его ремонта и продажи истицей до даты предъявления настоящего иска (л.д.214 т.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком Симахиной Т.В. неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком надлежащим образом, первая организация осмотра осуществлена страховщиком в установленный законом пятидневный срок, что достоверно подтверждается материалами дела.

Не предоставив автомобиль страховщику на осмотр, истица самостоятельно провела осмотр автомобиля и организовала независимую экспертизу.

Оценивая данные факты, районный суд пришел к правильному к выводу о том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Симахина Т.В. действовала недобросовестно.

Ссылка в жалобе на наличие в акте приема-передачи к договору купли-продажи поврежденного транспортного средства от 15.05.2019 отметки о неисправности тормозной системы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку отсутствуют указания специалиста в результате осмотра транспортного средства на неисправность тормозной системы, что во взаимосвязи с характером перечисленных в результате ДТП повреждений позволяет сделать вывод о том, что характер повреждений автомобиля не исключал его участие в дорожном движении.

При таких обстоятельствах нельзя признать виновной неявку представителя страховщика на осмотр, организованный истцом, как указывает в жалобе истец, поскольку первичной является обязанность истца по предоставлению автомобиля на осмотр, организованный страховщиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд правильно исходил из того, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав истца допущено не было, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания расходов на производство независимой экспертизы районный суд правильно не усмотрел, поскольку в рассматриваемом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. Понесенные истцом расходы не находятся в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, данных расходов истец мог избежать при соблюдении им требований Закона об ОСАГО.

Расходы на производство экспертизы в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, тогда как таких нарушений допущено не было.

При взыскании судебных расходов районный суд правильно руководствовался положениями статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 № 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

    При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанной представителем ФИО8 правовой помощи, категории спора, частичного удовлетворения исковых требований и требований разумности и пропорционального возмещения расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 7 880 рублей, исходя из того, что иск удовлетворен на 21% от заявленной цены иска.

Законных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симахиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: