Решение по делу № 22-1063/2022 от 28.01.2022

Судья Каримова И.И.                                                            Дело № 22-1063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Сабирова А.Х.,

при и.о. секретаря судебного заседания – помощнике судьи Садыковой А.Э.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Багитова М.И. с применением систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Багаутдинова Э.Г., представившего удостоверение №493 и ордер №010397,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова Э.Г. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 октября 2021 года, которым

Багитов                  Марсель              Ильдарович,     <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Багитова М.И. и его защитника – адвоката Багаутдинова Э.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багитов М.И. признан виновным в том, что 11 июля 2020 года в садовом доме, расположенном на участке <адрес>, действуя умышлено на почве ревности и внезапно возникших неприязненных отношений, с целью лишения жизни Потерпевший №1, угрожая последней убийством, сдавил ее шею руками, а затем нанес не менее двух ударов руками по ее телу. После чего кухонным ножом нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в области жизненно важного органа – шеи, причинив ей повреждения в виде: раны /потребовавшей наложения хирургических швов/ шеи справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); колото-резаного ранения шеи справа с пересечением кивательной мышцы справа, повреждением поверхностных сосудов шеи с подслизистой гематомой ротоглотки, касательным повреждением внутренней яремной вены справа, проникающее в грудную клетку справа и средостение, сопроводившееся эмфиземой мягких тканей шеи и передней грудной стенки, правосторонним пневмотораксом и пневмомедиастинумом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, Багитов М.И. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он решил, что нанесенных Потерпевший №1 ударов ножом достаточно для причинения ей смерти, прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия, а потерпевшая Потерпевший №1 12 июля 2020 года доставлена в медицинское учреждение, где ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Багитов М.И. не признал, пояснив, что за нож взялся из-за ревности, хотел попугать Потерпевший №1, но по неосторожности ее порезал. Потерпевший №1 сама сказала ему, что скорую помощь вызывать не нужно. Он простыней замотал рану Потерпевший №1, чтобы остановить кровь.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов Э.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ, которые препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора. Указывает, что единственным доказательством причастности Багитова М.И. к инкриминируемому преступлению, являются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, которые не нашли своего объективного подтверждения, а собранные следствием доказательства виновности Багитова М.И. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, как в отдельности, так и в своей совокупности не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, поскольку из показаний Багитова М.И. следует, что он хотел только попугать потерпевшую, а она стала вырываться, в связи с чем произошел порез шеи. После этого он не наносил ей больше ударов, а наоборот оказал первую медицинскую помощь - остановил кровотечение. Это, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о доказанности нанесения Багитовым М.И. неумышленного удара в область шеи потерпевшей, которым он причинил тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Обосновывая вывод о направленности умысла Багитова М.И. и квалифицируя его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, суд сослался на локализацию телесного повреждения (область шеи) и примененное при этом оружие (нож). Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, путем нанесения удара лезвием ножа в жизненно важный орган, может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Так, Багитов М.И. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, однако суд в приговоре не указал почему к его показаниям необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что до произошедших событий у Багитова М.И. с Потерпевший №1 конфликтов не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом он угроз в адрес потерпевшей не высказывал. После неосторожного пореза шеи Потерпевший №1, Багитов М.И. осознавая, что потерпевшая осталась жива, имея при желании, реальную возможность лишить ее жизни, с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у него ножа, мог лишить жизни потерпевшую. Вместе с тем, Багитов М.И. попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей не предпринял, напротив, увидев кровь, оказал первую медицинскую помощь - остановил кровотечение.

Указанным обстоятельствам, в частности, отсутствию какого-либо мотива для убийства до произошедших событий, поведению Багитова М.И. после совершения преступления, суд в приговоре оценки не дал.

Защита считает, что доводы Багитова М.И. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей судом не опровергнуты, и действия Багитова М.И. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Помимо этого, как видно из приговора, суд признал установленным, что Багитов М.И., действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанес ей удар ножом в область шеи, после чего скрылся с места преступления. Однако такое описание состава преступления в приговоре не свидетельствует об умысле Багитова М.И. на убийство Потерпевший №1, а описанные судом в приговоре его действия соответствуют диспозиции части 1 статьи 111 УК РФ.

Суд необоснованно отказал в назначении и проведении ситуационной судебной экспертизы.

Акцентирует внимание, что в суде потерпевшая Потерпевший №1 простила Багитова М.И. строго не наказывать, и сообщила, что будет ждать его освобождения.

Утверждает, что фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, отсутствие наступивших последствий, частичное признание вины, отсутствие судебных издержек, исков, возраст осужденного позволяли суду рассмотреть возможность об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд в приговоре не мотивировал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление Багитова М.И. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Также, не в полной мере учел, как может повлиять на условия жизни родственников и родителей Багитова М.И. лишение его свободы. Считает, что приговор является карательным, а смягчающие обстоятельства приведены лишь формально.

На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный Багитов М.И. обоснованно признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о покушении на убийство Потерпевший №1 установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе:

- показаниями самого осужденного Багитова М.И., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15 июля 2020 года, а также в качестве обвиняемого 16 июля 2020 года, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым 11 июля 2020 года на почве ревности нанес Потерпевший №1 удары кулаками в область груди. Не успокоившись, он сходил на кухню, взял со стола нож и дважды ударил им Потерпевший №1 в области жизненно важного органа - шеи, отчего у нее пошла кровь;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 июля 2020 года, находясь в <адрес> Багитов М.И., из-за звонка знакомого, приревновал ее, грубо спрашивал о том кто, звонит, потом душил и бил кулаками по телу, говорил, что убьет. Она сказала ему, что он ей никто. Багитов М.И. еще больше разозлился, пошел на кухню, вернулся с ножом, и нанес ей два удара в область шеи. У нее пошла кровь, она просила Багитова М.И. вызвать скорую помощь, но тот отказался, дал ей тряпку, чтобы приложила к шее, а затем ушел. Потом она потеряла сознание. Очнувшись, 12 июля 2020 года она еле дошла до соседнего дома. Сосед вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ее в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым 12 июля 2020 года к нему с супругой, в дом постучалась Потерпевший №1, которая была вся в крови и просила вызвать скорую помощь. Супруга вызвала скорую помощь, потом приехала полиция и медики. Потерпевший №1 его супруге сообщила, что Багитов М.И. ударил ее ножом, забрал телефон и ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержащими аналогичные сведения, что и показания свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции, в суде, из которых следует, что 12 июля 2020 года, получив сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, приехали в <адрес>. Соседи сказали, что к ним обратилась потерпевшая. Просмотрев записи с камер наблюдения у соседей, отработали территорию и по приметам задержали Багитова М.И.;

- извещением, согласно которому в ГКБ №7 в 9.50 часов 12 июля 2020 года поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением, диагноз колото-резаная рана шеи;

- заключением №5674/4914, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: раны /-потребовавшей наложения хирургических швов/ шеи справа (-уточненная в медицинском документе как «верхняя»), данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), образовалось от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается описанием ровных краев, острых концов раны и наличием раневого канала, не исключается возможность образования 11 июля 2020 года; колото-резаное ранение шеи справа (уточненная в медицинском документе как «нижняя» и так же интерпретированная как «рана области грудной клетки») с пересечением кивательной мышцы справа, повреждением поверхностных сосудов шеи с подслизистой гематомой ротоглотки, касательным повреждением внутренней яремной вены справа, проникающее в грудную клетку справа и средостение, сопроводившееся эмфиземой мягких тканей шеи и передней грудной стенки, правосторонним пневмотораксом и пневмомедиастинумом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается описанием ровных краев, острых концов раны и наличием раневого канала, не исключается возможность образования 11 июля 2020 года;

- показаниями эксперта ФИО10, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у Потерпевший №1 было установлено наличие трех телесных повреждении, имевших разную тяжесть вреда здоровью. Ввиду малоинформативного описания раны в области затылка, не представилось возможным определить, каким предметом причинено данное повреждение. Раны в области шеи причинены от действия колюще-режущего предмета;

- протоколом осмотра садового участок <адрес>, в ходе которого был изъят нож;

- протоколом выемки, согласно которому в ГКБ №7 были изъяты халат, джинсы, сланцы Потерпевший №1;

- заключением эксперта №707, в соответствии с выводами которого, на ноже обнаружена кровь. На халате, на джинсовых брюках и паре сланцев обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на <адрес>;

- протоколом осмотра изъятого диска, при просмотре которого установлено, что 11 июля 2020 года шатающийся Багитов М.И. открывает калитку ворот, Потерпевший №1 наблюдает за ним. Далее Багитов М.И. заходит во двор, Потерпевший №1 ему что-то говорит, затем они, размахивая руками, о чем-то разговаривают. Потом Багитов М.И. скрывается за камерами, а Потерпевший №1 захлопывает калитку и уходит в неизвестном направлении, кроме Багитова М.И. и Потерпевший №1 иных людей у дома не было;

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивированно и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной ситуационной экспертизы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, при этом должным образом мотивировав принятое решение, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 показала, что 16 июля и 28 сентября 2020 года допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшей. Первый допрос производился в больнице, потерпевшая была после операции и добровольно дала показания, о плохом самочувствии не сообщала, при этом врач дал разрешение на допрос последней, о переносе допроса не просила. Протокол допроса составлен со слов Потерпевший №1, последняя прочитала его, замечаний от нее не было. 28 сентября 2020 года она допросила Потерпевший №1 в следственном комитете, жалоб от последней на плохое здоровье не поступило, показания дала добровольно.

Таким образом оснований для признания показаний потерпевшей на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия считает, что судом в приговоре обоснованно приведены показания осужденного Багитова М.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 июля 2020 года, а также в качестве обвиняемого 16 июля 2020 года, в которых он указывал об умышленном нанесении ударов ножом в шею потерпевшей. При этом данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, то есть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимым доказательством также не имеется.

Факт частичного отказа Багитова М.И. от показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и первоначального допроса в качестве обвиняемого, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятая осужденным позиция расценивается, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Версия осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также отсутствии умысла на ее убийство были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Так, в суде первой инстанции установлено, что удар ножом Багитов М.И. нанес потерпевшей Потерпевший №1 в область шеи умышленно, на почве ревности.

При этом примененное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенных Потерпевший №1 двух ударов в область шеи, в результате которых была пересечена кивательная мышца и повреждена яремная вена, что привело к обильному кровотечению, свидетельствуют о том, что он не мог не понимать возможность причинения смерти потерпевшей. Поэтому действия осужденного правильно признаны судом умышленными. В таких условиях, нанесение осужденным потерпевшей двух ударов ножом в шею, и прекращение после этого им своих действий, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство в момент нанесения вышеуказанных ударов ножом.

О том, что осужденный нанес удары ножом умышленно указали сам осужденный в ходе его первоначальных допросов, и потерпевшая в ходе предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Багитова М.И. в покушении на убийство не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Квалификация действий Багитова И.М. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является верной.

Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Багитова И.М., по делу отсутствуют, а несовпадение оценки доказательств судом с позицией стороны защиты, не свидетельствует об обратном, и не является основанием, как для изменения квалификации содеянного, так и для отмены приговора в целом.

При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Багитовым И.М. преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признательные показания на предварительном и судебном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, раскаяние, просьбу к потерпевшей о прощении в суде, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просила строго не наказывать, положительную характеристику, службу в Вооруженных силах, также возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Поскольку Багитовым И.М. совершено неоконченное преступление, то применение положений части 3 статьи 66 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» является обоснованным. Также суд в соответствии с требованиями закона при назначении наказания применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ.

    Как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, привел в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3 являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны от Багитова М.И., в день его задержания, о том, что последний ударил ножом свою девушку.

    Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

    Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Багитова М.И. в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

    Исключение из приговора показаний указанного свидетеля в данной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Багитова И.М., так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 13 октября 2021 года в отношении Багитова Марселя Ильдаровича изменить.

    Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО22 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Багитова И.М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова Э.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: