Решение по делу № 21-35/2024 от 13.02.2024

Судья Зарудняк Н.Н.                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панкова В.Е. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пивторака Д.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панкова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивторака Д. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                  по <адрес> Панкова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Пивторак Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Пивторак Д.И. подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панков В.Е. обратился                                          в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Отмечает, что суд в решении указал, что административное правонарушение не конкретизировано, однако в постановлении четко указано на нарушение правил дорожного движения, указан пункт 9.10 правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указывает, что наличие события административного правонарушения сомнению подвергаться не может, поскольку в результате движения транспортных средств произошло повреждение автомобилей, которое возможно исключительно при нарушении ПДД РФ, однако при рассмотрении дела схема ДТП, объяснения участников ДТП, сведения о транспортного средствах судом не изучались и в качестве доказательств                                              не рассматривались.

Обращает внимание, что суд ссылается на отсутствие в постановлении сведений о том, со сколькими и какими именно транспортными средствами произошло столкновение, не указано расположение транспортных средств, не указаны какие транспортные средства получили поврежденияо, однако все перечисленные обстоятельства указаны в приложении к постановлению - сведениях о повреждения транспортных средств.

Считает недопустимой ссылку суда на отсутствие указания сведений                   о расположении транспортных средств, поскольку в материалах дела данные сведения графически указаны на схеме ДТП и не могут быть указаны в постановлении.

В судебном заседании Пивторак Д.И., его представитель Бойко Н.Б. просили оставить постановление суда без изменений.

Семыкин В.В., Филипенко Д.Ю., представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу                                 к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 52 км+700 м автодороги «Ялта-Севастополь» Пивторак Д.И., управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Р 758 НУ 197,                    в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию                                      до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пивторока Д.И. к административной ответственности, предусмотренной                      ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не содержится фабула вмененного в вину Пивтораку Д.И. события, то есть не описаны обстоятельства, при которых совершено вмененное административное правонарушение, не указано со сколькими им какими транспортными средствами произошло столкновение, не указано расположение транспортных средств на проезжей части, какие транспортные средств получили повреждения.

Полагая, что подобное описание вменяемого административного правонарушения является не конкретизированным и приводит                                   к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица,                       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, при этом прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако с законностью и обоснованностью судебного решения суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки выводам суда первой     инстанции, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении Пивторока Д.И. выполнены.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 52 км+700 м автодороги «Ялта-Севастополь» Пивторак Д.И., управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Р 758 НУ 197, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию                                      до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и транспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,                 в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, указано на нарушение Питораком Д.И. ПДД РФ, конкретно указан пункт 9.10 правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, должностное лицо, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Между тем недостатки, на которые указал суд – отсутствие                             в протоколе и постановлении сведений о том, со сколькими и какими именно транспортными средствами произошло столкновение, не указано расположение транспортных средств, не указаны какие транспортные средства получили повреждения и какие именно, не являются существенными недостатками протокола и постановления об административном правонарушении и могли быть восполнены при рассмотрении дела с учетом имеющихся в материалах дела схемы ДТП, объяснений участников ДТП, сведения о расположении транспортных средств, которые графически указаны на схеме ДТП и не могли быть указаны должностным лицом    в постановлении.

Указанные доказательства оценки в судебном акте не получили, при этом указание в протоколе и постановлении повреждений, которые получили автомобили, не требуется, а иные сведения имелись в материалах административного дела.

Вопреки выводам суда, постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит достаточные данные о событии административного правонарушения.

Таким образом, выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, не основаны на материалах дела и являются неверными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судом, не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и повлияло на исход дела, в связи                   с чем вынесенный им судебный акт не может быть признан законным                          и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, с учетом чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, возможность устранить допущенные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                       решил:

Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пивторока Д.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панкова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивторака Д. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                                по <адрес> Панкова В.Е. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                    Д.С. Землюков