Решение по делу № 11-6636/2021 от 18.05.2021

судья Кулматова Э.Ф.

дело № 2-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6636/2021

10 августа 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре В.Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Ю, на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к С.Д.Ю, о взыскании задолженности за отопление, пени.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика С.Д.Ю,, представителя истца МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» Б.Ю,В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к С.Д.Ю,, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за отопление за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 38 414,11 руб., пени за период с 21 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 15 537,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2017 года между МУП «ЧКТС» и С.Д.Ю, заключен договор теплоснабжения № ТСН-9177. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию. В период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года МУП «ЧКТС» поставляло тепловую энергию на объекты, включенные в договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в размере 38 414,11 руб. не произвела. 17 сентября 2018 года истец направил С.Д.Ю, претензию №3563 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. С.Д.Ю, в установленный 30-дневный срок оплату задолженности не произвела. 03 июня 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением мирового судьи от 24 декабря 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления С.Д.Ю,

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик С.Д.Ю, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что она оплачивала за отопление управляющей компании ООО УК «Жилищник», счета на оплату выставлялись в завышенном размере, в связи с чем не согласна с расчетом задолженности на отопление; с МУП «ЧКТС» договор заключен только 17 мая 2017 года; заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с С.Д.Ю, в пользу МУП «ЧКТС» задолженность за отопление за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 38 414,11 руб., пени за период с 21 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб.; в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе С.Д.Ю, просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом неучтенной истцом переплаты, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Указывает на то, что судом не приняты во внимание судебные акты, доказывающие переплату по задолженности. Считает, что у нее отсутствует задолженность перед МУП «ЧКТС» за период с января по май 2017 года, поскольку ранее выставлялись счета посредником ООО УК «Жилищник-С» по завышенным расчетам, счета выставлялись по площади нежилого помещения 408,25 кв.м и нагрузке 0,0160 Гкал/ч. С.Д.Ю, оплачивала по данным счетам, чтобы ей не было предъявлено требований за незаконное пользование тепловой энергией. Указывает на то, что по платежным поручениям она произвела оплату в указанный период в размере 118000 руб. Считает, что требование о взыскании пени заявлено необоснованно, поскольку отсутствует задолженность за указанный период. Полагает, что судебный приказ и его отмена не влияют на срок исковой давности и не приостанавливают его, поскольку иск подан с нарушением установленного порядка, нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что расчеты между ООО УК «Жилищник-С» и С.Д.Ю, произведены в полном объеме, не скорректированная своевременно сумма 76307,68 руб. за тепловую энергию переведена МУП «ЧКТС», о чем ООО УК «Жилищник-С» представило все имеющиеся по данному вопросу документы.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «ЧКТС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Ю, без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате за отопление, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку из представленных по запросу судебной коллегии в материалы дела документов, поступивших от ООО «Формат» (ранее ООО УК «Жилищник-С»), следует, что за период с января 2017 года по май 2017 года МУП «ЧКТС» производило расчеты и выставляло счета-фактуры по оплате за тепловую энергию ООО УК «Жилищник-С», в том числе и по нежилому помещению, принадлежащему ответчику С.Д.Ю,, по которым С.Д.Ю, в спорный период производились оплаты ООО УК «Жилищник-С», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Формат», поскольку принятое по настоящему делу решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Формат», тогда как принятие судом решения может повлиять на его права и обязанности к одной из сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Формат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменное мнение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца МУП «ЧКТС», ответчика С.Д.Ю,, проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

Из материалов дела следует, что С.Д.Ю, в период с 02 августа 2011 года по 26 мая 2017 года являлась собственником нежилого помещения №, площадью 190,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14 том).

Согласно постановлению главы администрации города Челябинска от 28 ноября 2011 года № МУП «ЧКТС» определено единой теплоснабжающей организацией в г. Челябинске, осуществляющей деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии (л.д. 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и С.Д.Ю, (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № №, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на объекты - нежилое помещение № площадью 190,1 кв.м этаж 2, № коридор, площадью 7,45 кв.м по адресу: <адрес>, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.15-21 том 1).

Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему и распространяет свое действие в соответствии со ст. 425 ГК РФ на взаимоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п.11.1 договора).

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 4 договора. Расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка по договору 0,0116 Гкал/час, в т.ч. на отопление 0,0115 Гкал/час при Тнв -34?С, ГВС 0,0001 Гкал/час (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчетный период для оплаты тепловой энергии установлен равным календарному месяцу. Размер платы за тепловую энергию рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 4.2 договора).

Потребитель вносит плату за тепловую энергию совокупно без разделения на плату ее потребление индивидуально и на общедомовые нужды (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора количество тепловой энергии, отпущено потребителю, определяется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за расчетный период за отопление в нежилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в порядке, установленном законодательством.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии без разбивки на отопление и ГВС, индивидуальными приборами учета тепловой энергии оборудованы не все жилые и нежилые помещения.

Из представленного истцом расчета в нежилое помещение ответчика за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года поставлена тепловая энергия на сумму 38414,11 руб.: в январе 2017 года на сумму 9652,51 руб., в феврале 2017 года на сумму 11338,79 руб., в марте 2017 года на сумму 8326, 46 руб., в апреле 2017 года на сумму 7222,06 руб., в мае 2017 года на сумму 2361,18 руб. После заключения в мае 2017 года договора теплоснабжения, ответчику истцом были выставлены счета-фактуры за каждый месяц с января по май 2017 года (л.д. 22-28 том 1). В обоснование указанных сумм МУП «ЧКТС» в материалы дела представлен расчет отпущенного количества тепла за указанный период (л.д. 29-33 том 1). Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного с С.Д.Ю, договора на теплоснабжение № ТСН-419177 от 17 мая 2017 года, положениями п. 42(1) и формулой 3 Приложения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, и с учетом НДС. Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан правильным, при этом количество потребленной энергии, указанное в расчете (Гкал) совпадает с ведомостями учета тепловой энергии за каждый месяц. МУП «ЧКТС» обратилось с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Д.Ю, задолженности за теплоснабжения за период с января по май 2017 года. 03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Д.Ю, в пользу МУП «ЧКТС» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по апрель 2017 года в сумме основного долга в размере 38414,11 руб., пени в размере 14267,15 руб. 24 декабря 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению С.Д.Ю, 11 июня 2020 года МУП «ЧКТС» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с настоящим исковым заявлением. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Аргаяшский районный суд г.Челябинска. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку за судебной защитой истец обратился в течение трех лет в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика С.Д.Ю, о том, что за указанный период у нее отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию, поскольку в спорный период она производила оплатупотребленной тепловой энергии истцу через ООО УК «Жилищник-С» в большем размере. При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится нежилое помещение №, принадлежащее С.Д.Ю, находился в управлении ООО УК «Жидищник-С», в настоящее время ООО «Формат». Так из сальдовой ведомости ООО УК «Жилищник-С» за период с октября 2016 года по май 2017 года и сверки по лицевому счету, представленному ООО «Формат» по запросу судебной коллегии, следует, что за нежилое помещение № по адресу: <адрес>, С.Д.Ю, насчитывалась и принималась плата за коммунальные услуги, в том числе за отопление (л.д. 216-218 том 1). При этом за период с января 2017 года по май 2017 года за данное нежилое помещение начисленная сумма за отопление в общей сумме составляла 157347,62 руб., в том числе за январь 2017 года – 47755,88 руб., за февраль 2017 года – 41135,48 руб., за март 2017 года – 42513 руб., за апрель 2017 года – 38224,10 руб., за май 2017 года - 35475 руб. Согласно предоставленным по запросу судебной коллегии письменным пояснениям ООО «Формат», все начисления за потребленную тепловую энергию в период с января 2017 года по июнь 2017 года производились МУП «ЧКТС», а ООО «Формат» (ранее ООО «Управляющая компания «Жилищник-С») осуществляло оплату счетов-фактур, полученных от МУП «ЧКТС» и перевыставляло данные суммы собственникам нежилых помещений, самостоятельно расчетов за тепловую энергию управляющая организация не производила. Денежные средства, оплачиваемые собственниками нежилых помещений на счет ООО УК «Жилищник-С» распределялись за выставленные услуги постатейно. В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные МУП «ЧКТС» ООО «Управляющая компания «Жилищник-С» за период декабрь 2016 года, январь-май 2017 года по нежилым помещениям, в которых было начислено за услугу тепловая энергия, в том числе за нежилое помещение по <адрес>, собственником указана С.Д.Ю, (л.д. 82-85 том 2), а именно: счет-фактура № от 31 декабря 2016 года на общую сумму 227288,27 руб. (по нежилому помещению С.Д.Ю, 47755,89 руб.), счет-фактура № от 31 января 2017 года на общую сумму 194231,82 руб. (по нежилому помещению С.Д.Ю, 41135,50 руб.), счет-фактура № от 28 февраля 2017 года на общую сумму 196100,16 руб. (по нежилому помещению С.Д.Ю, 42513 руб.), счет-фактура № от 31 марта 2017 года на общую сумму 181994,46 руб. (по нежилому помещению С.Д.Ю, 38224,11 руб.), счет-фактура № от 30 апреля 2017 года на общую сумму 162236,21 руб. (по нежилому помещению С.Д.Ю, 35475,01 руб.) С.Д.Ю, в указанный период были внесены платежи на счет ООО УК «Жилищник-С» за коммунальные услуги на общую сумму 118000 руб. Так, 12 января 2017 года платежным поручением № внесено 28000 руб., 16 февраля 2017 года платежным поручением № внесено 30000 руб., 17 марта 2017 года платежным поручением № внесено 20000 руб., 13 апреля 2017 года платежным поручением внесено 25000 руб., 04 мая 2017 года платежным поручением внесено 15000 руб. (л.д. 236-240 том 1). Согласно сверке по лицевому счету С.Д.Ю, по указанному нежилому помещению за январь – август 2017 года, внесенные С.Д.Ю, платежи были распределены ОО УК «Жилищник-С» пропорционально по статьям оказанных услуг в соответствующие оплате периоды, на отопление распределено в январе 2017 года - 26847,10 руб., в феврале 2017 года – 27904,95 руб., в марте 2017 года – 18424,39 руб., в апреле 2017 года – 21768,88 руб., в мае 2017 года – 13141,60 руб. Всего распределена оплата на сумму 108086,92 руб.

Представители истца в судебном заедании подтвердили факт получения от ООО «УК «Жилищник-С» сумм платежей, выставленных истцом в счетах-фактурах за указанный в иске период, в том числе по помещению С.Д.Ю,

Вопреки доводам представителей истца МУП «ЧКТС», сведения о том, что за тепловую энергию по указанному нежилому помещению у С.Д.Ю, за предыдущий период до января 2017 года имелась задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, С.Д.Ю, за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, за спорный период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года выплачено на общую сумму 108086,92 руб.

Кроме того, ООО «УК «Жилищник-С» по выставленным ему МУП «ЧКТС» счетам-фактурам за период с декабря 2016 года по май 2017 года, перечисленным выше, произвел выплату ПУМ «ЧКТС» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № от 17 января 2017 года на сумму 227288,27 руб. (по счету-фактуре № от 31 декабря 2016 года), № от 15 февраля 2017 года на сумму 194231,82 руб. (по счету-фактуре № от 31 января 2017 года), № от 16 марта 2017 года на сумму 196100,16 руб. (по счету-фактуре № от 28 февраля 2017 года), № от 18 апреля 21017 года на сумму 181994,46 руб. (по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года), № от 15 мая 2017 года (по счету-фактуре № от 30 апреля 2017 года).

Таким образом, ООО «УК «Жилищник-С» перечислило МУП «ЧКТС» денежные средства в счет оплаты выставленных МУП «ЧКТС» счетов-фактур за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года по услуге тепловая энергия, в том числе и по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что С.Д.Ю, произведена оплата за услугу тепловая энергия за спорный период в полном объеме, поэтому у МУП «ЧКТС» отсутствуют законные основания требовать с С.Д.Ю, взыскания задолженности за такую услугу повторно. То обстоятельство, что денежные средства были оплачены С.Д.Ю, на счет ООО «УК «Жилищник-С», значения в данном случае не имеет, поскольку, как указано ранее и подтверждено соответствующими документами, МУП «ЧКТС» получили денежные средства за поставленную в спорный период тепловую энергию за нежилое помещение ответчика от ООО «УК «Жилищник-С».

Более того, из расчета МУП «ЧКТС» следует, что в нежилое помещении, принадлежащее С.Д.Ю,, за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года поставлена тепловая энергия на сумму 38414,11 руб., вместе с тем, С.Д.Ю, за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, за указанный период произведена выплата на общую сумму 108086,92 руб.

Доводы представителя истца о том, что в после заключения 17 мая 2017 года договора теплоснабжения с С.Д.Ю,, МУП «ЧКТС» в мае 2017 года были внесены исправления в счета-фактуры, выставленные ранее за указанный период ООО «УК «Жилищник-С», из которых были исключены суммы к оплате за нежилое помещение С.Д.Ю,, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ранее выставленные счета-фактуры были оплачены ответчиком, а денежные суммы переведены ситцу ООО «УК «Жилищник-С», доказательств того, что излишне выплаченные суммы были МУП «ЧКТС» возвращены ООО «УК «Жилищник-С» (в настоящее время ООО «Формат») либо ответчику, истцом не представлено.

Тот факт, что договором от 17 мая 2017 года предусматривалось распространение его действия на период с 01 января 2017 года, не свидетельствует о наличии у С.Д.Ю, задолженности за этот период к моменту заключения договора. Как следует из пояснений представителя истца, заключение договора было связано с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно п. 6 которого с 1 января 2017 года собственники нежилых помещений должны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии напрямую.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» о взыскании с С.Д.Ю, задолженности за отопление за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 38414,11 руб., пени за период с 21 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 15537,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к С.Д.Ю, о взыскании задолженности за отопление за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 38414,11 руб., пени за период с 21 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 15537,03 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.