Решение по делу № 22-148/2022 от 06.12.2022

Судья суда 1 инстанции	Дело № 22-148/2022
Евланова А.В.	№ 1-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь              27 декабря 2022 года

    Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи                                  Коровиной М.С.,

при секретаре                                                     Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора                                                Ахмадиева С.Р.,

осуждённого                               Кергина А.В.,

защитника осуждённого Кергина А.В.                      Русина А.А.,

защитника осуждённого Увай А.В.                           Кустова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 21.10.2022, которым

Кергин Анатолий Владимирович, <дата> года рождения, урож.: <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, ранее судимый:

- 28.05.2008 Чукотским районным судом Чукотского автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.11.2012 Чукотским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Чукотского районного суда от 28.05.2008 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён 29.11.2021 по отбытию наказания,

осуждён по

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК Ф к лишению свободы на 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором осуждён Увай Алексей Васильевич по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

    Приговор в отношении Увай А.В. не обжалован.

В приговоре суда разрешены вопросы, связанные с зачётом времени содержания под стражей осуждённых, распределения судебных издержек, мерой пресечения, судьбой вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления; заслушав прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления; осуждённого Кергина А.В. и его защитника Русина А.А., поддержавших апелляционное представление; защитника осуждённого Увай А.В. Кустова И.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Кергин признан виновным и осуждён за совершение ряда преступлений против собственности, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору с Увай.

    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда (т. 5 л.д. 138-143).

С приговором не согласился государственный обвинитель.

Полагает, что вывод суда о совершении Кергиным кражи с незаконным проникновением в помещение (по преступлению от 18.05.2022) является ошибочным. Из материалов дела следует, что строение, в которое проник осуждённый, является заброшенным помещением, не предназначенным для хранения материальных ценностей.

Кроме того, в нарушение ст. 69 УК РФ суд назначил наказание Кергину А.В. по совокупности преступлений, применив правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из того, что совершённые подсудимым деяния относятся к категории тяжких и особо тяжких, тогда как Кергин обвинялся в совершении преступлений средней тяжести и применению подлежали правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указанное обстоятельство также повлияло на размер окончательного наказания.

Просит приговор в отношении Кергина изменить:

- переквалифицировать действия Кергина по эпизоду кражи (от 18.05.2022) с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное за данное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (т. 5 л.д. 167-169).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из положений ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного подсудимыми ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями к изменению приговора, как установлено пп. 1. 2, 3, 4 ст. 38915 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Считая, что обвинение, предъявленное Кергину (по преступлению от 18.05.2022 года) обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем из показаний Кергина следует, что 18.05.2022, находясь возле дома по ул.Угольная, увидел нежилой двухэтажный дом, на первом этаже которого заметил разбитое окно, после чего решил, залезть в дом, найти что-либо ценное и похитить. Проникнув внутрь дома через разбитое окно, зашёл в одну из квартир, увидел морозильные ларь и камеру, из которых похитил продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте Кергин указал на заброшенный нежилой дом, расположенный рядом с домом № 56 по ул.Угольная (т.3 л.д. 212-216, 217-225).

Согласно показаниям потерпевшей Г.Л.Н. в 10 м от её дома № 56 по ул.Угольная пгт.Угольные Копи, находится заброшенный двухэтажный многоквартирный дом, который много лет не эксплуатируется, в одной из квартир которого, она хранила имущество и продукты питания (т.2 л.д.82-85).

Также из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2022 следует, что данное строение является нежилым и заброшенным (т.1 л.д.197-206).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак незаконного проникновения отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении, открытом для посещения.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что строение, в которое проник Кергин, является нежилым, неогороженным и неохраняемым, заброшенным, не предназначенным для размещения материальных ценностей, которое потерпевшая Г.Л.Н. использовала для хранения продуктов питания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Кергина (по преступлению от 18.05.2022) квалифицирующего признака, незаконного проникновения в помещение. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, в абз. 3 п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», учитывает, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объёма обвинения осуждённому. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, при этом не изменились.

Действия осуждённого (по преступлению от 18.05.2022) подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с соответствующим снижением назначенного наказания.

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления в части назначения осуждённому Кергину окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Кергин совершил преступления относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается только в случае, если одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким.

Следовательно, при назначении наказания Кергину по совокупности преступлений, суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые являются более строгими в сравнении с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые в данном случае подлежали применению.

Переквалифицируя действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.05.2022), суд апелляционной инстанции назначает ему наказание, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Несмотря на то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции находит справедливым наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции избирает принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осуждённому Кергину определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2022 года в отношении осуждённого Увай судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осуждённых, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, пп. 1, 2, 3, 4 ст. 38915, 38916, 38917, 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2022 года изменить.

    Переквалифицировать действия Кергина А.В. (по преступлению от 18.05.2022 в отношении потерпевшей Г.Л.Н.) с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Назначить Кергину А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей Г.Л.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Окончательное наказание Кергину А.В. назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента его провозглашения через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа, Кергину А.В. – в тот же срок, но со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий                                 М.С. Коровина