Решение от 30.11.2020 по делу № 33-6088/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Свотина О.В.

Дело № 33-6088/2020

55RS0003-01-2020-003120-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Макаровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 30 ноября 2020 года гражданское дело № 2-2237/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» на решение Ленинского районного суда города Омска от 01 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2020 года, которыми постановлено:

«Исковые требования КА.а А. П. удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства <...>, заключенный <...> между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Ковалевым А. Г. недействительным»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

КА. А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.Г., ООО «Авто Лобмард «Ассемблер» о признании договора залога недействительным, указав в обоснование требований, что <...> между истцом и Ковалевым А.Г., в лице представителя Фальковского А.В., на основании устной договоренности и выданной расписки о займе и залоге, ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. на срок до двух месяцев, под залог автомобиля <...>. По состоянию на <...> при проверке на сайте Федеральной нотариальной палаты наличия зарегистрированного обременения в виде залога, по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль в залоге не числился. По истечению двух месячного срока, по состоянию на <...>, ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в полном объеме, вернул только 80000 руб., тем самым нарушил срок возврата займа. Поскольку у ответчика не оказалось денежных средств на дату возврата займа, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. При продаже автомобиля истцу стало известно, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилось уведомление № <...> от <...> о залоге автомобиля <...> на основании договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ответчиком, в результате чего у истца возникли трудности с реализацией транспортного средства. На момент оформления расписки о займе денежных средств, автомобиль и паспорт транспортного средства находились в распоряжении ответчика, а не у третьего лица ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», при заключении договора займа между истцом и ответчиком последний намеревался создать сложившиеся правовые последствия. Просил признать сделку договора-залога № <...> от <...> недействительной, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, снять зарегистрированные обременения в виде залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на автомобиль LEXUS <...>.

В ходе рассмотрения дела истец КА. А.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования уточнил, указав, что <...> между истцом и Фальковским А.В. заключен договор займа, по условиям которого Фальковский А.В. получил от истца в долг 600000 руб., приняв обязательства по возврату долга в течение двух месяцев с момента заключения договора займа. Фальковский А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <...> на его имя Ковалевым А.Г., заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства <...>. Однако, свои обязательства по договору займа Фальковский А.В. исполнил частично, до истечения срока исполнения обязательства вернул истцу 80000 руб. Поскольку расчет по договору займа с истцом не произведен, Фальковский А.В. предложил в счет возврата долга заложенный ранее КА.у А.П. автомобиль в качестве отступного с зачетом невозвращенных истцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, на что истец согласился. Во исполнение данной договоренности КА. А.П. и Фальковский А.В. <...> заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому Фальковский А.В., действуя от имени Ковалева А.Г., продал истцу автомобиль, погасив тем самым долг перед истцом. Как выяснилось позднее, <...> на сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о том, что <...> между Ковалевым А.Г. и ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» заключен договор залога данного автомобиля. Указывает, что договор залога от <...> является недействительным. В представленной Фальковским А.В. доверенности от имени Ковалева А.Г. указано, что он имеет право передавать автомобиль в залог для обеспечения исполнения обязательств. Между тем, в случае, если бы договор залога между Ковалевым А.Г. и ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» действительно был заключен <...>, то Ковалев А.Г., выдавая доверенность Фальковскому А.В., не мог не знать, что Фальковский А.Г. не имеет права в таком случае распоряжаться автомобилем без согласия залогодержателя, тем более предоставлять его в залог. Наличие в доверенности на имя Фальковского А.Г. полномочий беспрепятственно распоряжаться автомобилем без чьего бы то ни было согласия означает, что Ковалеву А.Г. достоверно известно, что автомобиль не имеет каких-либо обременений, в том числе в виде залога. Таким образом, по состоянию на <...> договора залога, заключенного между Ковалевым А.Г. и ООО «Авто Ломбард «Ассамблер», не имелось. Желая причинить истцу имущественный вред, Ковалев А.Г. «задним числом» заключил с ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» договор залога того же автомобиля, создав видимость, что договор заключен <...>, в то время, как такой договор отсутствовал по состоянию на <...> Просил признать договор залога <...>, заключенный <...> между Ковалевым А.Г. и ООО «АвтоЛомбард «Ассамбер», недействительным в силу его мнимости, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Истец КА. А.П., а также по ордеру его адвокат Власов Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» директор Бекетов В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Фальковский А.В. назначен ответственным хранителем автомобиля на основании договора хранения в рамках заключенного с Ковалевым А.Г. договора залога транспортного средства, обеспечивающего исполнение обязательств Ковалева А.Г. по договору займа, заключенного с ООО «Авто Ломбард «Ассамблер». Фальковскому А.В. выдана доверенность с правом распоряжения спорным транспортным средством. ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» не знало о заключенном между КА.ом А.П. и Ковалевым А.Г., в лице представителя по доверенности Фальковского А.В., договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Ковалев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фальковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. <...> между Ковалевым А.Г. и ООО «Авто Ломбард «Ассамблер» заключен договор займа (залога) на сумму 800000 руб. Факт получения данных денежных средств не оспаривался сторонами в ходе разбирательства по делу. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ процедура регистрации залога движимого имущества необязательна. Так, закон не возлагает на лиц обязанности осуществлять регистрацию залога, кроме того, сроки направления уведомлений не регламентированы. Истец регистрировал свое право на автомобиль на основании договора купли-продажи от <...>, то есть после даты заключения договора залога между Ковалевым А.Г. и обществом от <...> Ссылки районного суда о том, что между истцом и Фальковским А.В. заключен договор займа <...>, не имеет правового значения для признания договора залога недействительным, поскольку имеет другую правовую природу и заключен между иными лицами. Договор залога на спорное транспортное средство не лишает нового собственника распоряжаться данным транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <...> по иску Ковалева А.Г. к Тарасовой А.С., Фальковскому А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, материалы гражданского дела № <...> по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», в лице директора Бекетова В.С., к Фальковскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между КА.ом А.П. и Фальковским А.В. заключен договор займа, по условиям которого Фальковский А.В. получил от КА.а А.П. денежные средства в размере 600000 руб., которые обязался вернуть в течение двух месяцев, в залог оставляет автомобиль марки <...>, принадлежащий Фальковскому А.В. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за номером <...>, <...>, паспорт транспортного средства <...>. Факт заключения договора подтверждается представленной в материалы дела распиской. По состоянию на <...> по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль в залоге не значился. <...> Ковалевым А.Г. выдана доверенность на имя Фальковского А.В. с правом распоряжения и управления транспортного средства <...>, государственный номер <...>, в том числе с правом передачи в залог любому физическому и юридическому лицу указанного транспортного средства в обеспечении обязательств по заключенным договорам. Из текста доверенности следует, что Ковалев А.Г. доверил Фальковскому А.В. от его имени правомочия распоряжения и управления данным транспортным средством, заключения за цену и на условиях по его усмотрению договора купли-продажи, с правом передачи в залог любому физическому и юридическому лицу в обеспечение исполнения обязательств в заключенным договорам займа (л.д. <...>).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между КА.ом А.П. и Фальковским А.В. от <...> Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 700000 руб., факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

Поводом для обращения в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что <...> между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (займодавец) и Ковалевым А.Г. (заемщик) заключен договор займа № <...> на сумму 800000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль марки <...>. Согласно договору № <...> о хранении транспортного средства от <...>, указанное транспортное средство передано на хранение Фальковскому А.В. Залог транспортного средства <...> зарегистрирован ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <...>, спустя 3 месяца после заключения договора займа, после заключения <...> между КА.ом А.П. и Фальковским А.В. соответствующего договора.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор залога транспортного средства <...>, заключенный <...> между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Ковалевым А.Г. недействительным, суд первой инстанции исходил из мнимого характера оспариваемого договора, с учетом характера спорных правоотношений действий сторон, учитывая предшествующее поведение сторон, в том числе по ранее рассмотренным гражданским делам, судом отмечено, что при заключении договора залога, Ковалев А.Г., выдавая доверенность Фальковскому А.В., не мог не знать, что последний не имеет права в таком случае распоряжаться автомобилем без согласия залогодержателя и передавать его в залог, в связи с чем правовые последствия договора залога не возникли, Ковалев А.Г. имел возможность свободно распоряжаться спорным автомобилем, ломбард не имел возражений относительно действий последних, зная, что договор залога и хранения в действительности не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу, с учетом заявленных оснований исковых требований и их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. Анализируя представленный объем доказательственной базы и приведенные нормы материального права, судебная коллегия учитывает следующее.

Установлено, что <...> между КА.ом А.П. и Фальковским А.В. заключен договор займа, по условиям которого Фальковский А.В. получил от КА.а А.П. денежные средства в размере 600000 руб., которые обязался вернуть в течение двух месяцев, в залог займодавцу оставил автомобиль марки <...>, предоставленный Фальковскому А.В. на основании доверенности, выданной Ковалевым А.Г. Из текста доверенности, оформленной <...>, в день заключения договора займа между КА.ом А.П. и Фальковским А.В., следует, что Ковалев А.Г. доверил Фальковскому А.В. правомочия распоряжения и управления данным транспортным средством, заключения за цену и на условиях по его усмотрению договора купли-продажи, с правом передачи в залог любому физическому и юридическому лицу в обеспечение исполнения обязательств в заключенным договорам займа. <...> между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (займодавец) и Ковалевым А.Г. (заемщик) заключен договор займа № <...> на сумму 800000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль марки LEXUS LS600H, VIN № <...>. Согласно договору № <...> о хранении транспортного средства от <...>, указанное транспортное средство передано на хранение Фальковскому А.В. При этом, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», являясь залогодержателем транспортного средства <...>, не оспаривает сделку купли-продажи, заключенную между КА.ом А.П. и Фальковским А.В., как и не оспаривает факт написания расписки, в которой содержатся условия о залоге спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если, в частности, в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1). Частью 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залог транспортного средства <...> зарегистрирован ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <...>, после заключения <...> между КА.ом А.П. и Фальковским А.В. договора займа.

Согласно абз. 3 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора займа <...> между КА.ом А.П. и Фальковским А.В., зарегистрировано не было.

Коллегия судей, изучив материалы дела № <...> и № <...>, учитывает также и следующее. В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», в лице директора Бекетова В.С., к Фальковскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении спорного автомобиля, Фальковский А.В. подтвердил, что под залог автомобиля взял по расписке денежные средства у КА.а А.П., между которыми имелась договоренность о том, что если заемщик не вернет займодавцу долг, то автомобиль переходит в распоряжение КА.а А.П. В последующем КА. А.П. переоформил автомобиль, поскольку Фальковский А.В. по расписке денежные средства не вернул. В ходе разбирательства по делу Фальковский А.В. не мог пояснить обстоятельства заключения договоров с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», указывал, что «не помнит, какие документы подписывал», не смог пояснить, ввиду чего и на каких условиях Ковалевым А.Г. выдана доверенность на его имя. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░ <...> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░. 10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: