Решение по делу № 33-5889/2018 от 24.10.2018

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2018 года № 33-5889/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шохирева В.В. по доверенности Солоницына А.М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года, которым исковые требования Шохирева В.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» о признании недействительным приказа № 9-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения» от 14 мая 2018 года, о внесении в приказ № 141-лс от 15 мая 2018 года изменений в формулировку увольнения, обязании ответчика внесения изменения в формулировку увольнения в трудовую книжку, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Шохирева В.В. по доверенности Солоницына А.М., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» по доверенности Пигольчук Р.А., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 24 марта 2014 года № 240 Шохирев В.В. работал в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ») в должности ....

Приказом от 19 июня 2017 года № 227 к Шохиреву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением должностных обязанностей.

В соответствии с приказом от 14 мая 2018 года № 9-ДВ к Шохиреву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за назначение в период с августа 2017 года по январь 2018 года пациенту Цветкову Л.Д медицинских препаратов аналогов.

Приказом от 15 мая 2018 года № 141-лс Шохирев В.В. уволен по указанному основанию за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности и формулировку основания увольнения, Шохирев В.В. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», в котором с учетом уточнения требований просил признать приказ от 14 мая 2018 года № 9-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованным и незаконным, отменить;

- изменить в приказе № 141-лс от 15 мая 2018 года формулировку расторжения трудового договора с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на увольнение по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон;

- обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что права пациента Л.Д. в сфере медицинского обслуживания не нарушены. Назначенное лечение выполнялось в полном объеме, состояние здоровья пациента не ухудшилось.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Солоницын А.М. уточненные исковые требования поддержали, истец подтвердил суду, что действительно пациенту Л.Д., страдающему бронхиальной астмой, он назначал лечение лекарственными препаратами, содержащими гормональные вещества, с превышением максимальных доз, указанных в рекомендациях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения, поскольку меньшие дозы вызывали частые приступы у пациента. При этом, в период лечения Л.Д. ему удалось снизить дозировку препаратов вдвое. В настоящее время Л.Д. врачом Н.С. назначается лечение с аналогичными дозами.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» по доверенности Пигольчук Р.А. уточненные исковые требования не признал, указав на законность увольнения истца.

Представитель Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленом отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указано, что факт оказания некачественной медицинской помощи, подтвержден результатами проверки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шохирева В.В. по доверенности Солоницын А.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в действиях Шохирева В.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как выписка медицинских препаратов в больших дозах пациенту Л.Д. производилась как в 2015 году главным врачом Е.Ю., так производится и в настоящее время врачом-терапевтом Н.С. Обращает внимание, что экспертные заключения не могут служить основанием для издания приказа от 14 мая 2018 года № 9-ДВ, так как не имеют юридической силы в связи с отсутствием в них подписи эксперта качества медицинской помощи. Кроме того, суд не принял мер для вызова эксперта в судебное заседание, установление его личности и квалификации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом № 227 от 19 июня 2017 года Шохирев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Шекснинского районного суда от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шохирева В.В. к БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» о признании незаконным указанного приказа было отказано.

Далее приказом от 14 мая 2018 года № 9-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в соответствии со статьями 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за назначение медицинских препаратов аналогов пациенту Л.Д., в период с августа 2017 года по январь 2018 года в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению бронхиальной астмы 2016 года, разработанные коллективом авторов Российского респираторного общества, Федеральных клинических рекомендаций «Хроническая обструктивной болезнь легких 2016 года», разработанные коллективом авторов Российского респираторного общества, стандарта медицинской помощи больным с хронической обструктивной болезнью легких, утвержденный приказом Минздравсоцразвития № 327 от 11 мая 2007 года, стандарта медицинской помощи больным бронхиальной астмой, утвержденный приказом Минздравсоцразвития № 600 от 17 сентября 2007 года, пунктов 1.5, 2.16 должностной инструкции врача-терапевта, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к Шохиреву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверяя доводы истца о законности вынесения указанного приказа, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», акт комиссии по служебному расследованию от 11 мая 2018 года пришел к выводу о том, что Шохирев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, поэтому приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей С.М., Л.Д., полагает, что доказательств, подтверждающих совершение Шохиревым В.В. вышеуказанного дисциплинарного проступка, в материалах дела не содержится по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ), лечащий врач это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Требования, предъявляемые к лечащему врачу, являются общими для медицинских работников.

В силу статьи 73 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, при этом обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Оказание медицинской помощи, исходя из физического состояния пациента, зависит от профессионализма врача, который обязан оценить состояние больного и правильно выбрать необходимый вид медицинской помощи, назначить лечение и провести мероприятия с целью облегчения состояния. Благоприятное течение заболеваний во многом зависит от правильного выбора вида медицинской помощи и лечения. При этом права пациента на получение эффективного комплекса лечебных мероприятий, соответствующих его состоянию и направленных на его улучшение, совпадают с обязанностью врача оказать качественную медицинскую помощь.

Вместе с тем, если обязательность соблюдения порядков оказания медицинской помощи установлена частью 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, то ни данным Законом, ни иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность соблюдать стандарты медицинской помощи. Требования статьей 70, 73 Федерального закона № 323-ФЗ, устанавливающие обязанности лечащего врача и медицинских работников, данной обязанности не содержат. Положения статей 37, 79 Федерального закона № 323-ФЗ предусматривают необходимость для медицинских организаций организовывать и осуществлять медицинскую деятельность на основе стандартов медицинской помощи. При этом согласно письму Минздравсоцразвития России от <ДАТА> № 14-3/10/2-11668 "О стандартах медицинской помощи" решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается непосредственно лечащим врачом. Иными словами, императивное требование исполнять стандарты медицинской помощи в полном объеме отсутствуют.

Кроме того достаточных доказательств неправильного выбранного лечения, причинения вреда пациенту материалы дела так же не содержат.

Таким образом приказ БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» от 14 мая 2018 года № 9-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» от 15 мая 2018 года № 141-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части формулировки основания увольнения не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 сатьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шохирева В.В. по доверенности Солоницын А.М. пояснил, что просит изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию».

В связи с признанием увольнения истца незаконным, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения на 16 мая 2018 года.

По указанным мотивам на ответчика также возлагается обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленной суммы, которая подтверждена в деле надлежащими письменными доказательствами, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Шохирева В.В. с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ от 14 мая 2018 года № 9-ДВ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» о применении к Шохиреву В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» в приказе № 141-лс от 15 мая 2018 года об увольнении Шохирева В.В. изменить формулировку основания увольнения Шохирева В.В. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения 16 мая 2018 года.

Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Шохирева В.В., указав вместо увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения <ДАТА>.

Взыскать с бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области “Шекснинская центральная районная больница» в пользу Шохирева В.В. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков