Решение по делу № 33-297/2022 (33-4276/2021;) от 21.12.2021

Судья Великих А.А.                                                                           46RS0030-01-2021-004403-41

№ 2-3524/15-2021

№ 33-297/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску Кононова С.В. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование»» об оспаривании приказа работодателя, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»» в пользу Кононова С.В. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 750 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

В остальной части иска Кононову С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононов С.В. через своего представителя по доверенности Аушева С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что был принят ответчиком на работу на должность директора филиала АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование»» (далее - АО СК «РСХБ - Страхование») в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня в размере 231 582 руб. 56 коп., исходя из среднедневного заработка 5 263 руб. 24 коп. С расчетом среднедневного заработка и размером компенсации за неиспользованный отпуск он не согласен, полагает, что работодатель недоплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 237 550 руб. 55 коп.

Кроме того, указал, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО СК «РСХБ - Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его увольнении на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, он восстановлен на работе в должности директора филиала АО СК «РСХБ - Страхование» в городе <данные изъяты>.

Во исполнение данного решения суда работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, которым отменил приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и допустил его к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставленные оплачиваемые отпуска работодателем были отменены в связи с исполнением работодателя постановления Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и изданием приказа №-лсот от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении его, Кононова С.В., от должности директора филиала АО СК «РСХБ - Страхование» в <данные изъяты>. Указанный приказ считает незаконным, противоречащим положениям трудового законодательства, регулирующего право работника на отдых, в частности, ст.ст. 124, 125 ТК РФ, так как письменное согласие на отзыв его из отпуска у него работодатель не требовал и такое согласие он не давал.

Кононов С.В., действуя через своего представителя по доверенности Аушева С.А., просил суд: отменить приказ АО СК «РСХБ - Страхование» №-от от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 237 550 руб. 55 коп. согласно представленному им расчету.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» по доверенности К.П. Каминский просит отменить решение суда в части взыскания с АО СК «РСХБ - Страхование» в пользу Кононова С.В. компенсации за неиспользованные отпуска, считает расчет среднедневного заработка для исчисления суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска и общей суммы компенсации, произведенный судом 1-й инстанции, неверным, в остальной части решение суда не обжалует.

Истец Кононов С.В. апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Истец Кононов С.В., представитель ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца Кононова С.В. по доверенности Аушева С.А., выразившего свое несогласие с решением суда в части расчета компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу положений абз. 6 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (ч.4 ст. 124 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Кононов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором филиала в г<данные изъяты> АО СК «РСХБ - Страхование».

Приказом АО СК «РСХБ - Страхование» он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

В связи с увольнением Кононова С.В. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 126 ТК РФ ему выплачена денежная компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска в размере 231 582 руб. 56 коп., которая перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, приказ генерального директора АО СК «РСХБ - Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Кононова С.В. признан незаконным и отменен, Кононов С.В. восстановлен на работе в должности директора филиала АО СК «РСХБ - Страхование» в <данные изъяты>, с ответчика в пользу Кононова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Во исполнение указанного решения суда АО СК «РСХБ - Страхование» отменило приказ об увольнении Кононова С.В. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, допустила истца с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей в должности директора филиала АО СК «РСХБ - Страхование» в <данные изъяты>.

На основании заявлений Кононова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказами генерального директора АО СК «РСХБ - Страхование» №№-от от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 47-от от ДД.ММ.ГГГГ, Кононову С.В. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

В соответствии с приказом генерального директора АО СК «РСХБ - Страхование» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Кононов С.В. был отстранен от занимаемой должности директора филиала АО СК «РСХБ - Страхование» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного следствия. Этим же приказом начальнику управления расчетов, учета и мотивации персонала предписано не начислять Кононову С.В. заработную плату в период отстранения от работы.

Приказом генерального директора АО СК «РСХБ - Страхование» №-от от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности частично отменен предоставленный Кононову С.В. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отменены ежегодные отпуска продолжительностью 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные приказами №№-от от ДД.ММ.ГГГГ, №-от от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного приказа установлено неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предоставить в другое время на основании заявления Кононова С.В. В соответствии с п.4 приказа управлению расчетов, учета и мотивации персонала предписано произвести соответствующий расчет.

Оспариваемым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО СК «РСХБ - Страхование» №-от от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с доводами истца о том, что расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска ответчик произвел неверно, взыскал с ответчика в пользу Кононова С.В. недоплаченную денежную компенсацию в размере 61 750 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе Кононову С.В. в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа АО СК «РСХБ - Страхование» №-от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не обжалуют, на решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной денежной компенсации за неиспользованные отпуска истец Кононов С.В. апелляционную жалобу не подавал, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика АО СК «РСХБ - Страхование». Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения искового требования Кононова С.В. о взыскании с АО СК «РСХБ - Страхование» недоплаченной денежной компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена истцу Кононову С.В. в связи с его увольнением, что предусмотрено ст.127 ТК РФ; расчет компенсации произведен работодателем из расчета среднедневного заработка в сумме 5 263 руб. 24 коп.; не согласен с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции исходя из среднедневного заработка в размере 6 666 руб. 67 коп., поскольку такой размер был определен судом в рамках другого дела по иску Кононова С.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» для расчета оплаты времени вынужденного прогула, которое, по мнению ответчика, преюдициального значения при разрешении настоящего спора иметь не может; в связи с восстановлением Кононова С.В. на работе выплата истцу такой компенсации носит противоправный характер, а о замене отпуска денежной компенсацией в соответствии с ч.1 ст. 126 ТК РФ истец не просил; полагает, что выплаченная Кононову С.В. при увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска превышает размер компенсации, причитающейся ему в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Постановление №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Кононова С.В. о взыскании недоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена ответчиком истцу при увольнении в соответствии со ст.127 ТК РФ правомерно. В то же время, суд не согласился с произведенным ответчиком расчетом, указав, что расчет не соответствует действующему трудовому законодательству. Для расчета компенсации за неиспользованные отпуска суд первой инстанции взял размер среднедневного заработка в сумме 6 666 руб. 67 коп., установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску Кононова С.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое, по мнению суда, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении спора о размере денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку иных данных о среднедневном размере, расчет которого произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановления №922, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции находит обоснованными, а расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска - правильным и с ними соглашается.

Как усматривается из материалов дела, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком истцу правомерно, в соответствии со ст.126 ТК РФ в связи с его увольнением, что ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, как не оспаривает и количество дней неиспользованного отпуска на момент увольнения истца (44 дня).

Получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 231 582 руб. 56 коп. истец в исковом заявлении и его представитель в суде первой инстанции не отрицали, оспаривая лишь ее размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком при увольнении Кононова С.В. произведен неверно, при этом не согласился с расчетом компенсации, представленным в суд первой инстанции как стороной истца, так и стороной ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.10 которого средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не соответствует в связи с чем отклонен судом первой инстанции и судебной коллегией во внимание не принимается.

Не отвечает требованиям трудового законодательства и расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, на который ссылался представитель истца Кононова С.В. по доверенности Аушев С.А. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Кононов С.В. апелляционную жалобу на решение суда в указанной части не подавал, все возражения его представителя в суде апелляционной инстанции относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием представителем истца норм материального и процессуального права.

Оснований для проверки законности решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика, как о том просил представитель истца в суде апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в период с декабря по ноябрь 2020 г. включительно у истца отсутствовал заработок, подлежащий учету при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, иными сведениями о заработке истца за 12 мес., предшествующих его увольнению суд первой инстанции не располагал, расчеты, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, расчет задолженности денежной компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом первой инстанции и подробно приведенный в решении суда, судебной коллегией проверен и признан правильным.

С учетом выплаченной истцу суммы при увольнении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» в пользу Кононова С.В. подлежит взысканию недоплаченная при увольнении ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 61 750 руб. 92 коп.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не согласиться с которыми правовых оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и иное толкование норм материального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не является.

Так как нарушений норм материального и гражданско-процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи