Решение по делу № 2-336/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от ее имени представитель ФИО7 просят разделить жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения (раздел жилого дома по капитальной стене), выделив в собственность ФИО1 часть дома, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой 21,4 кв.м. в основном строении лит.А, прекратить общую долевую собственность на указанный жилой дом, указывая на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома по указанному адресу в следующих долях: ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли, истец желает выделить принадлежащую ей долю.

ФИО2 и выступающий от ее имени представитель ФИО4 против раздела дома не возражали, однако полагали, что дом подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, поскольку он приближен к идеальным долям.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, подстверждается определением Озерского городского суда <адрес> от 16.09.2019г. ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли.

Согласно заключению эксперта ФИО5 действительная стоимость здания по адресу: <адрес>, в целом и отдельно каждой входящей в его состав площади помещений, сооружений (полезная площадь), составляет 1 185 687 руб. (90,8 кв.м.), из которых: основное строение – 746 880 руб. (48,4 кв.м.), основная пристройка – 164 714 руб. (13,3 кв.м.), пристройка – 33 809 руб. (10,9 кв.м.), веранда – 52 774 руб. (9 кв.м.), веранда – 45 353 руб. (9,2 кв.м.), АГВ – 31 541 руб., водопровод – 10 290 руб., канализация – 17 150 руб., электричество – 24 867 руб., газоснабжение – 14 577 руб., ванная с газовой колонкой – 43 732 руб. Площадь жилых помещений составляет 61,7 кв.м., минимальна выделяемая доля 1/3 составляет 20,6 кв.м. основных помещений, в доме имеется жилое помещение площадью 21,4 кв.м., что близко к идеальной доле истца, эксперт рассматривает два варианта, вариант № по предложению истца и вариант № по предложению ответчика. Всего стоимость помещений выделяемых по варианту № составляет 416 815 руб. и 399 911 руб. по варианту №. Идеальная доля составляет 790 458 руб. Вариант №: истцу выделяется помещения площадью 21,4 кв.м, 10.9 кв.м и 9,00 кв.м., ответчику- 27,0 кв.м, 13,3 кв.м, 9.2 кв.м; компенсация в пользу ответчика – 21 586 руб.; стоимость работ и материалом 1 600 руб., заделка дверного проема между помещениями № и №, устройство звукоизолированной перегородки общей площадью 2 кв.м., совокупная стоимость работ и материалов 800 руб. кв.м. Вариант №: истцу выделяется помещения площадью 21,4 кв.м в основном строении лит. А, часть пристройки лит.а – 5,4 кв.м, веранда лит.а1- 9,00 кв.м., ответчику- жилая комната 27,0 кв.м в основном строении лит. А, основная пристройка лит. А1- 13,3 кв.м, часть пристройки лит.а- 5.4 кв.м, веранда лит.а2-9,2 кв.м; компенсация в пользу ответчика – 4 682 руб.; стоимость работ и материалов 6 400 руб., заделка дверного проема между помещениями № и №, устройство звукоизолированной перегородки общей площадью 2 кв.м., устройство звукоизолированной перегородки в помещении № общей площадью 6 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое письменное заключение.

Поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздел части дома с технической точки зрения возможен, т.к. имеется техническая возможность превратить выделяемые части в изолированные путем соответствующего переоборудования, иск о разделе части дома подлежит удовлетворению. Раздел домовладения надлежит произвести по варианту № экспертного заключения, так как данный вариант наиболее приближен к идеальным долям. Истице выделяется часть дома площадью 36 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 21,4 кв.м., пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м., веранды площадью 9 кв.м, общей площадью жилых помещений 26,8 кв.м. ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью 55 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 27,0 кв.м. в основном строении лит.А, ванной площадью -4,3 кв.м, кухни – 9,0 кв.м в основной пристройке лит.А1, часть пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м., веранда площадью 9,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 45,7 кв.м.

Вариант раздела № судом принят быть не может, поскольку выделяемая истцу часть дома значительно превышает ее идеальную долю, при этом имеется вариант, более приближенный к идеальной доле.

Поскольку истцу выделена часть дома превышающая ее идеальную долю, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 4 682 руб.

Расходы по переоборудованию строения в изолированные части: заделка дверного проема между помещениями № и №, устройство звукоизолированной перегородки общей площадью 2 кв.м., устройство звукоизолированной перегородки в помещении № общей площадью 6 кв.м, общей стоимостью 4 800 руб. возлагаются на обе стороны пропорционально долям в праве собственности.

В связи с разделом дома право долевой собственности подлежит прекращению.

Доводы стороны истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Довод стороны ответчика об увеличении ее доли компенсации в связи с выполнением ее ремонтных работ в доме несостоятелен, т.к. данное обстоятельство уже было учтено при рассмотрении дела о признании права собственности на дом в порядке наследования, в связи с чем доля ФИО2 была увеличена до 2\3, хотя стороны являлись наследниками одной очереди и имели равные права на долю в наследстве.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция об оплате расходов по проведению экспертиз в сумме 25 000 руб. Учитывая требования ст.249 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16 667 руб.( 25 000 :3х2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО1 часть дома

(дом блокированной застройки) площадью жилых помещений 26,8 кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью 21,4 кв.м., пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м., веранды площадью 9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (дом блокированной застройки) площадью жилых помещений 45,7 кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью 27,0 кв.м. в основном строении лит.А, ванной площадью -4,3 кв.м, кухни – 9,0 кв.м в основной пристройке лит.А1, пристройки лит.а площадью 5,4 кв.м., веранды площадью 9,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 4 682 руб.

Расходы по переоборудованию строения в изолированные части в общей сумме 4 800 руб. возложить на обе стороны пропорционально долям в праве собственности – на ФИО1 – 1\3 долю, на ФИО2 – 2\3 доли.

Право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 16 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 27.07.20г.