Решение по делу № 2-293/2023 (2-8866/2022;) от 22.08.2022

2-293/2023 (2-8866/2022;)

03RS0003-01-2022-000125-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдинвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Арсланова Альберта Раисовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Арсланова А.Р. с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 04.05.2021 года между Арслановым А.Р. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор 054-10-5438 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, Белоречный пр-д, <адрес>. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста Егоркина А.А. № от 29.11.2021 г. качество внутренних работ, выполненных в квартире, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 251 198 руб. За проведение экспертизы уплачено 13 000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Арсланова А.Р. стоимость ремонтно – строительных работ по устранению недостатков в размере 174 877 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 174 877 руб. за период с 21.11.2021 года по 31.03.2022 г.; неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день на сумму 174 877 руб. ; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлена письменная позиция по делу. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что качество спорной квартиры соответствует спорному договору купли-продажи, указанные в прилагаемом к спорному договору купли-продажи перечне дефекты квартиры, о возмещении стоимости устранения которых Арслановым А.Р. впоследствии было заявлено в претензии, а затем в иске, не носят скрытый характер, визуально определяются при осмотре квартиры, ответчиком они детально были оговорены в указанном перечне дефектов, а потому полагает, что с учетом положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Арсланова А.Р. о возмещении ей за счет ответчика стоимости устранения этих дефектов.

Истец Арсланов А.Р., представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Арсланов А.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО "РегионСтрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 04.05.2021 года между Арслановым А.Р. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор 054-10-5438 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также подписан акт приема-передачи квартиры от 07.06.2021. В приложении № к договору купли-продажи обозначен перечень дефектов квартиры – окна, балконные двери, витражи, отопительные приборы, полы, стены, системы ГВС и ХВС, канализация, отопление и дверь входная выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов - ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений квартиры.

В приложении № к договору купли-продажи обозначен перечень дефектов квартиры – окна, балконные двери, витражи, отопительные приборы, полы, стены, системы ГВС и ХВС, канализация, отопление и дверь входная выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов - ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений квартиры.                                        Согласно пункту 6.4 договора покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в указанном перечне дефектов, продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки квартиры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а недостатки квартиры, перечисленные в указанном перечне дефектов, не дают права покупателю предъявлять к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о качестве квартиры, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

В связи с этим истец, не обладающая специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Исходя из совокупности приведённых правовых норм, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которыми Арсланов А.Р. согласился при покупке спорной квартиры, не может освобождать ответчика от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов Арсланова А.Р. как покупателя недвижимости, который при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынужден впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретённой квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе относительно безопасности, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведёт к возникновению у потребителя убытков.

09.11.2021 г. ответчиком получена претензия истца с требованием об установлении факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и возмещении ей расходов на устранение данных строительных недостатков квартиры, ссылаясь в обоснование данных требований на положения статей 19, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12.10.2022 г. для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

02.02.2023 г. по ходатайству представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2022 г. подготовленному ООО «АНО «Экспертный центр», в жилом помещении истца - <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, Белоречный пр-д, <адрес>, строительные недостатки (с учетом заявленных недостатков) оговорены в Приложении № к договору купли-продажи № от 04.05.2021 г. и соответствует параметрам, указанным в перечне дефектов ( Приложение № к договору купли-продажи № от 04.05.2021 г.).             Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, влияющих на безопасность, с учетом стоимости материалов составляет 73 290,29 рублей.    По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Уфы от 02.02.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 02.03.2023 г., подготовленному ООО «АНО «Экспертный центр», стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра составляет 178 290,26 руб.     18.01.2023 г. по ходатайству представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи № от 04.05.2021 г.?

Определить стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков в указанной квартире на момент осмотра и на момент заключения договора купли-продажи-04.05.2021 г.?

Если необходима замена каких-либо материалов, изделий, элементов, конструкций, то определить годность строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры истца на 04.05.2021 г. составляет 1 959 000 рублей. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на момент осмотра составляет 178 290,26 рублей. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на момент заключения договора купли-продажи 04.05.2021 г. составляет 145 399,27 рублей. Рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 3 413, 00 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 174 877, 26 рублей за вычетом стоимости годных остатков.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 174 877 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 21.11.2021 года по 31.03.2022г. согласно расчету: 174 877, 26 руб. * 1% * 130 день = 227 340, 43 руб. (не более 100 %), итого 174 877, 26 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 58 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Арсланова А.Р. в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 25% от присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 ответчиком получена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 25% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истцов будет составлять 58 719,25 рублей (174 877 руб. (сумма строительных недостатков) + 58 000 рублей (сумма неустойки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Арсланова А.Р. подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «АНО «Экспертный центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, а так же за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (55 000 рублей + 15 000 рублей).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 848,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН № в интересах Арсланова Альберта Раисовича (Паспорт: №, выданный 10.03.2021 МВД по Республике Башкортостан, код подразделения 020-005) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Арсланова Альберта Раисовича стоимость устранения недостатков в размере 174 877 рублей, неустойку за период с 21.11.2021 года по 31.03.2022г. в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 719,25 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 58 719, 31 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «Экспертный центры»(ИНН 0274919251) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 848,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий              А.Ш. Добрянская