Решение по делу № 8а-19261/2020 [88а-18516/2020] от 08.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–18516/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее ЛОГКУ «Ленобллес») на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года по административному делу № 2а-1362/2020 по административному исковому заявлению ЛОГКУ «Ленобллес» к старшему судебному приставу-исполнителю Приозерского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее Приозерский ОСП УФССП России по Ленинградской области) Соколовой Ирине Владимировне (далее Соколова И.В.), УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

    установила:

            на основании исполнительного листа выданного Приозерским городским судом Ленинградской области по делу № 2-368/2018 от 16 мая 2018 горда, заместителем старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области 6 июня 2019 года в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» возбуждено исполнительное производство № 23128/19/47031-ИП с предметом исполнения: в течении 12 месяцев разработать проект рекультивации и провести рекультивацию незаконной свалки твердых бытовых отходов, расположенных на земельном участке в 800 м от границы поселка Сосново, Приозерского района Ленинградской области, с левой стороны автодороги Р-34 Сосново - Запорожское. Координаты свалки: широта 60°33"48"N(60.563397), долгота 30°7"5"Е (30 284822), в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Взыскателем по исполнительному документу является Приозерский городской прокурор, должником - ЛОГКУ «Ленобллес». Дата вступления судебного акта в законную силу 16 мая 2018 года.

          В этом же постановлении должнику разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

6 декабря 2019 года старшим судебным приставом Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколовой И.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере    50 000 рублей по мотиву неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. В постановлении установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 17 декабря 2019 года.

Оспаривая правомерность данного постановления, 26 декабря 2019 года ЛОГКУ «Ленобллес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Приозерскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколовой И.В. о признании его незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера. Требования мотивировало совершением всех возможных действий направленных на исполнение судебного акта и не зависящими от него объективными уважительными причинами, препятствующими выполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

    Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года, исполнительский сбор по постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 6 декабря 2019 г. по исполнительному производству № 23128/19/47031-ИП уменьшен на одну четверть, то есть до 37 500 рублей, в остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной через Приозерский городской суд Ленинградской области 22 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 года, ЛОГКУ «Ленобллес» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения. Указывает на осуществление деятельности учреждения путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств в пределах выделенных финансовых средств. Просит принять во внимание, что учреждением надлежащим образом исполняется решение, при этом в установленные в судебном акте сроки в полном объеме исполнить требования не представляется возможным.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2018 года по делу № 2-368/2018 исковое заявление Приозерского городского прокурора к администрации муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам и природопользованию Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение, ЛОГКУ «Ленобллес» об обязании ликвидировать незаконную свалку удовлетворено.

    На администрации муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам и природопользованию Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение, ЛОГКУ «Ленобллес» возложена обязанность в течении 12 месяцев разработать проект рекультивации и провести рекультивацию незаконной свалки твердых бытовых отходов, расположенных на земельном участке в 800 м от границы поселка Сосново, Приозерского района Ленинградской области, с левой стороны автодороги Р- 34 Сосново - Запорожское. Координаты свалки: широта 60°33"48"N(60.563397), долгота 30°7"5"Е (30 284822), в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

    Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2018 года, по делу выдан исполнительный лист, который 23 мая 2019 года, т.е. после истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, исполняющим обязанности Приозерского городского прокурора направлен для исполнения в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Приозерскому РОСП УФССП России по Ленинградской области Счастливой Я.В. 6 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 23128/19/47031-ИП в отношении должника ЛОГКУ «Ленобллес». Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

                В целях исполнения требований исполнительного документа 14 октября 2019 года между ЛОГКУ «Лемобллес» и ООО «Строительная компания «Гидрокор» заключен государственный контракт № 0145200000419001733 116746 предметом которого является выполнение комплекса инженерных изысканий и разработка проктов рекультивации (восстановления) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов, расположенной в 800 метрах от границы поселка Сосново, Приозерского района Ленинградской области, с левой стороны автодороги Р- 34 Сосново - Запорожское

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 79, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, чти постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным липом в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом основании, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу об обоснованности взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 23128/19/47031-ИП от 6 июня 2019 года была получена должником 11 июля 2019 года, что административным истцом не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения срок (5 дней со дня вручения постановления), требования исполнительного документа должником исполнены не были.

При этом доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им требований исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При этом доводы заявителя о том, что своевременно исполнить решение суда не представлялось возможным в связи с несвоевременным доведением Министерством лимитов бюджетных обязательств и несвоевременным включением работ по обустройству освещением в соответствующий перечень, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, что учтено также и Приозерским городским судом Ленинградской области при вынесении определения от 28 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.77-81).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы кассационной жалобы об отсутствии финансирования в необходимом объеме, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для снижения суммы исполнительного сбора до максимально возможного уровня (на ? часть).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛОГКУ «Ленобллес»- без удовлетворения.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.