cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кемеровская область / Гражданские / 8Г-17273/2023 [88-17935/2023]

Решение по делу № 8Г-17273/2023 [88-17935/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17935/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 70RS0004-01-2020-003561-31
по искам Козлова Евгения Михайловича, Железновой Галины Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко Валерию Витальевичу, Дмитриенко Софье Валериевне, Дмитриенко Наталье Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений
о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Дмитриенко Софьи Валериевны, действующей за себя и в качестве представителя Дмитриенко Валерия Витальевича, Дмитриенко Натальи Владимировны, на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда
от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя Дмитриенко В.В. – Дмитриенко С.В., представителя Козлова Е.М. – Севергину Я.В., представителя Железновой Г.П. – Зачиняева А.А., представителя администрации г. Томска Герасимова В.В. судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Козлов Е.М. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко В.В., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, зафиксированные межевым планом от 10 февраля 2020 г., выполненным ООО «Агентство кадастровых услуг»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка №, в настоящее время находящиеся в архивном деле; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>. Считать границы земельных участков неустановленными; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №
по адресу: <адрес>,
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: 1<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. В доме, согласно техническому паспорту, находится подземный гараж, въезжать в который возможно только по дороге, идущей вдоль дома. В течение 10 лет эта дорога использовалась для въезда на свои участки истцом и всеми соседями – Железновой Г.П., а также ответчиком Дмитриенко В.В. В декабре 2019 г. ответчик Дмитриенко В.В., интересы которого представляла по доверенности его супруга Дмитриенко Н.В., провел межевание своего участка без оповещения владельцев соседних смежных земельных участков, включив
в состав своего участка общую дорогу, что привело к увеличению участка ответчика с 1367 до 1500 кв.м. В настоящее время ответчик со своей супругой препятствуют проезду истца и владельцу смежных участков Железновой Г.П. к своему имуществу. Межевание земельного участка ответчика производилось в декабре, когда доступ к земельным участкам невозможен из-за глубины снежного покрова до 2 м, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер ООО «Агентство кадастровых услуг» на место не выезжал. Новая граница участка Дмитриенко В.В. проходит непосредственно через дом истца.

Железнова Г.П. обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.В., ООО «Агентство кадастровых услуг», в котором просила признать недействительными результаты межевания, выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кадастровых услуг» в лице директора З.О.Я.,
в отношении земельного участка с бывшим кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 900 кв.м.,
и кадастровым номером № площадью 600 кв.м.
с присвоением адреса: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>. В 2020 г. она не смогла попасть на свой земельный участок, поскольку проход к нему по землям общего пользования был перегорожен металлическим забором,
а калитка закрыта на замок. Земли общего пользования, принадлежащие муниципальному образованию «город Томск», ранее служившие проездом
на земельные участками, принадлежащие Железновой Г.П., Козлову Е.М.
и ответчику Дмитриенко В.В., оказались захвачены и огорожены ответчиком. Межевание проводилось кадастровым инженером З.О.Я. Ответчик Дмитриенко В.В. произвел разделение своего земельного участка
с кадастровым номером № на два новых и при проведении землеустроительных работ прибавил к своей земле и землю, принадлежавшую муниципальному образованию «город Томск» в размере 133 кв.м., обозначенную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, являющейся приложением
к постановлению администрации г. Томска от 05 сентября 2016 г. № 940-з, как проезд.

Таким образом, в результате незаконных землеустроительных работ вместо одного земельного участка, расположенного по адрес <адрес> площадью 1367 кв.м. образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 900 кв.м., и кадастровым номером № площадью 600 кв.м. В результате межевания, проведенного Дмитриенко В.В., уничтожен проезд (проход) к земельным участкам Железновой Г.П., границы вновь образованных земельных участков не согласованы с заинтересованными лицами.

Определением судьи от 13 мая 2022 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 15 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. принят отказ представителя истца Козлова Е.М. от требований к ООО «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. о признании процедуры согласования уточнения границ земельного участка №
по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Агентство кадастровых услуг» 13 декабря 2019 г., недействительной, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2022 г.
(с учетом определения об устранении описки от 20 декабря 2022 г.) исковые требования Козлова Е.М., Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В., ДмитриенкоС.В., Дмитриенко Н.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений
о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, зафиксированные межевым планом
от 10 февраля 2020 г., выполненного ООО «Агентство кадастровых услуг».

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка №, в настоящее время находящиеся
в архивном деле; признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Считать границы земельных участков неустановленными.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>;

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>.

С Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 20000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Козлова Е.М., Железновой Г.П.
к ООО «Агентство кадастровых услуг» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений
о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Козлова Е.М.
и Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований
к Дмитриенко В.В.

С Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
по 30000 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дмитриенко С.В., действующая за себя и в качестве представителя Дмитриенко В.В., Дмитриенко Н.В., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение отказать Козлову Е.М. и Железновой Г.П. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Козлов Е.М. заявил новое требование к Дмитриенко С.В. об установлении смежной границы между его участком и участком Дмитриенко С.В., судами не оценены должным образом доводы и доказательства; вопросы эксперту носят правовой характер; судебная экспертиза ненадлежащее доказательство, что подтверждается рецензией; поведение Козлова Е.М. является недобросовестным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
(далее – № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СТ «Кедр».

Истец Козлов Е.М. на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка
с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м.
по адресу: <адрес>, который образован постановлением Главы администрации Томского района
от 03 сентября 1998 г. № 266-з.

Истец Железнова Г.П. является собственником земельного участка
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 593 кв.м., который предоставлен Железновой Г.П. в собственность бесплатно для садоводства постановлением администрации г. Томска от 05 сентября 2016 г. № 940-з.

Также Железнова Г.П. на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона, является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 374 кв.м. по адресу: <адрес>, ранее сложившийся адрес: <адрес>. Постановлением администрации г. Томска от 02 октября 2017 г. № 950-з утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Судом также установлено, что ранее Железнова Г.П. являлась законным владельцем земельного участка № в <адрес>, принадлежность которого ей была узаконена в 2016, 2018 годах.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1367 кв.м. по адресу: <адрес> являлся Дмитриенко В.В. Данный участок образован постановлением администрации Томского района
от 10 января 1996 г. № 13-з.

10 февраля 2020 г. по заказу Дмитриенко В.В. кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых услуг» З.О.Я. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №,
по результатам которого уточнены границы земельного участка, площадь участка увеличена с 1367 кв.м. до 1500 кв.м.

Увеличение площади земельного участка ответчика Дмитриенко В.В. произведено кадастровым инженером за счет присоединения части земель неразграниченной собственности, которая находилась между участками Козлова Е.М., Дмитриенко В.В. и Железновой Г.П.

Впоследствии после проведения работ по межеванию и уточнению границ земельного участка решением собственника Дмитриенко В.В.
от 10 мая 2020 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. и кадастровым номером № площадью 600 кв.м.

Затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. подарил Дмитриенко Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Дмитриенко С.В. земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящий спор возник из-за присоединения к участку Дмитриенко В.В. участка земли неразграниченной собственности, на котором располагался проезд, а также из-за разногласий по поводу смежной границы между земельными участками, принадлежащими Козлову Е.М. и Дмитриенко С.В.

Исходя из того, что площадь земельного участка №, принадлежавшего Дмитриенко В.В. увеличена за счет присоединения проезда, которым пользовались все стороны, и что до проведения оспариваемого межевания граница между участками Козлова Е.М. № и участка Дмитриенко В.В. № в натуре не существовала, а забор по смежной границе между участками установлен летом 2020 г. с нарушением прав Козлова Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд при повторном разрешении спора пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в частности к Дмитриенко В.В., который на момент разрешения спора не являлся собственником земельных участков, а, следовательно, не допускал нарушений прав истцов, в связи с чем в данной части к этому ответчику в иске отказано с принятием апелляционным судом нового решения.

Однако апелляционный суд при рассмотрении несостоятельной апелляционной жалобы ответчиков, исходил из следующего.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц
(в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Для правильного разрешения настоящего спора судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геолайт» Ч.А.С. (т. 12 сведения
о местоположении границ земельных участков с КН №,
по адресу: <адрес>,
с КН №, по адресу: <адрес>, с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН существенно
не соответствуют сведениям о местоположении границ по документам
об образовании, правоустанавливающим документам. По результатам межевания земельный участок в сравнении правового документа: удлинен
в западно-восточном направлении и сплющен в юго-северном направлении, включена территория проезда между земельными участками
с КН №, №, произведен разрыв общей смежной границы с земельным участком с КН №. Причина несоответствия: при межевании границ земельного участка допущены реестровые ошибки.

Сведения о местоположении границ земельных участков
с КН №, по адресу: <адрес>, с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ. Причина: при межевании не учтено фактическое местоположение границ (кадастровая граница сечет расположенный на земельном участке разрушенный фундамент бани).

Сведения о местоположении границ земельного участка
с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствует сведениям
о местоположении границ указанного земельного участка по документам
об образовании, правоустанавливающим документам. Причина несоответствия - ошибки, допущенные при межевании земельного участка или низкая точность определения координат характерных точек, низкая точность натурных измерений правового документа.

Сведения о местоположении границ земельного участка
с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ. Причина: перенос части ограждения по левой меже, координаты границ земельного участка установлены с низкой степенью точности.

Сведения о местоположении границ земельного участка
с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ до переноса по западной стороне вглубь участка
с учетом оставшихся бетонных стоек фундамента забора. Конфигурация ограждения – ломаная, конфигурация границы по сведениям ЕГРН - прямая. Причина: ошибки, низкая точность определения координат, допущенные при межевании земельного участка, а также, возможно, местоположение ограждения было перенесено после межевания.

Границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 февраля 2020 г. При выполнении кадастровых работ нарушены требования № 218-ФЗ об уточнении границ земельного участка: «при уточнении границ земельного участка
их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся
в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся
в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений
о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более». Допущена реестровая ошибка. Также не выполнено согласование границ со смежным земельным участком с КН №, являющимся по сведениям правового документа на земельный участок с КН № смежным.

Результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, выполненных межевым планом от 10 февраля 2020 г., кадастровым инженером З.О.Я. не соответствуют требованиям, установленным к работам данного вида. Причина несоответствия - ошибка допущенная кадастровым инженером.

Раздел земельного участка с КН № с образованием земельных участков с КН №, № выполнен межевым планом от 02 июня 2020 г., кадастровый инженер З.О.Я. Координаты межевого плана соответствуют сведениям ЕГРН. Местоположение земельных участков с КН №, № в совокупности соответствует местоположению исходного. Координаты характерных точек определены в межевом плане
от 02 июня 2020 г., от 10 февраля 2020 г.

При межевании земельного участка с КН № не учтены сведения правоустанавливающего документа на уточняемый земельный участок. К территории земельного участка присоединена территория проезда, расположенного между земельными участками с КН №, №. Данная территория не входит в состав указанного участка согласно правовому документу на земельный участок с КН №. Данная территория согласно сведениям правового документа на земельные участки с КН №, № является проездом, согласно правовому документу
на земельный участок с КН № — земли общего пользования. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с КН №.

Граница земельного участка с КН № по правой меже от точки 5 до точки 6 (граница смежная с земельным участком с КН №) установлена в межевом плане без учета ее фактического местоположения согласно ортофотоплану 2005, 2014, 2018г. При сравнении конфигурации земельных участков по сведениям правовых документов
и сведениям ЕГРН выявлено, что земельный участок с КН № при межевании удлинен в западно-восточном направлении по отношению
к правовому документу. Расстояние от точки 7 (граница межи разделяющей смежные участки с КН №, с КН №)
до точки 6 (граница межи разделяющей смежные участки с КН №, с КН №) согласно сведений правового документа — 13,6 кв.м., согласно сведений ЕГРН — 21,22 кв.м. Граница земельного участка с КН № сдвинута в сторону земельного участка с КН № относительно ее местоположения
по сведениям правового документа и сведениям о местонахождении границы существующей на местности 15 и более лет. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка
с КН №.

Согласно сведениям правового документа на земельный участок
с КН № земельные участки с КН №, № смежные. При межевании произведен разрыв общей смежной границы. В результате межевания уточняемого земельного участка между земельными участками с КН №
и № образована территория не принадлежащая ни к одному земельному участку, земли общего пользования. Это является недостатком землепользования - в результате межевания образована чересполосица
(пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). Южная граница земельного участка
с КН № сдвинута в результате межевания от фактической границы смежного земельного участка КН №, существующей на местности по сведениям ортофотоплана 2005 г., 2014 г., 2018 г. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с КН №, №.

При межевании не учтено фактическое местоположение границ земельного участка: граница от точки 11 до точки 12 сечет фундамент бани, существующий на местности с 2005г. по настоящее время (по сведениям ортофотоплана 2005, 2014, 2018, 2021, по данным полевых работ). Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с КН №. Ошибки допущенные
в межевом плане от 10 февраля 2020 г., от 02 июня 2020 г. являются реестровыми.

Сведения о местоположении границ земельного участка
КН № внесены в ЕГРН Описанием земельного участка
от 08 октября 2004 г. № 7729, выполнено ООО «Геомастер». Координаты узловых и поворотных точек вычислены в местной системе координат принятой для г. Томска. Точность определения координат не указана
в межевом плане. Требуется уточнение границ земельного участка
с определением координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Росреестра по Томской области с нормативной точность 0,1м. В качестве топографической основы использован планшет масштаба 1:500. Координаты характерных точек Описания соответствуют сведениям ЕГРН.

При сравнении длин линий абрисов согласно Описанию, и рассчитанных экспертом от углов жилого дома, расположенного на земельном участке
с КН № до угловых точек земельного участка согласно сведениям ЕГРН обнаружены расхождения. Длины абрисов: 31,5 м., 37,0м., 33,0 м., 31,0 м., 21,0м., 15,0 м. - согласно описанию, 32,23м, 37,87м, 32,88м, 31,96м, 19,97м, 14,05м согласно фактическому местоположению жилого дома и узловых точек по сведениям ЕГРН. Расхождение абрисов по сведениям Описания и по фактическому местоположению дома, говорит о низкой точности используемого картматериала масштаба 1:500, на основе которого определены координаты характерных точек, и о возможной ошибке
в определении координат характерной точек.

Координаты земельного участка с КН № определены описанием от 08 октября 2004 г. с ненормативной точностью, требуется уточнение границ земельного участка в местной системе координат, используемой для ведения ЕГРН на территории Томской области. Также имеются ошибки при определении границ земельного участка,
что подтверждается ортофотопланом 2005 г., несоответствием промеров абрисов описания фактическим промерам, несоответствием длин линий правовому документу. В частности, несоответствии кадастровых границ ортофотоплану 2005 г. подтверждено также несоответствием кадастровых границ данным правового документа: в точке 5 (межа, разделяющая границы смежных участков с КН №, №), длины линии от точки 9 то точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до токи 4. При приведении в соответствие границ от точки 8 до точки 6, меняется местоположение спорной границы, при учете того, что данная граница
на местности никак не закреплена и рассчитана условно при сохранении площади правового документа – 1500 кв.м.

При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка: с КН №, по адресу: <адрес>, с КН №, по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка.

Данная ошибка воспроизведена при выполнении межевых работ
по разделу земельного участка: с КН №, по адресу: <адрес>, с образованием земельных участков: с КН №, по адресу: <адрес>, с КН №, по адресу: <адрес>.

Координаты земельного участка с КН № установлены
с ненормативной точностью, требуется уточнение земельного участка
в системе координат, принятой для межевания на территории Томской области (МСК-70, зона 4).

Кроме того, экспертом в заключении предложено три возможных варианта установления смежной границы между участком
с КН №, принадлежащего Козлову Е.М. и вновь образованным с КН №, принадлежащего Дмитриенко С.В.

1 Вариант установления, предложенный истцом, наиболее близок к границе земельного участка с КН №, смежной согласно правовым документам с земельным участком с КН №, существующей на местности по данным картматериала 2005-2018гг., однако имеется больше расхождений с правовым документом.

Площадь земельного участка с К№ соответствует сведениям правового документа. Также возможно максимальное увеличение площади исходного земельного участка на 300 кв.м (минимальный размер земельного участка) за счет территории, расположенной между земельными участками с КН №, №, №. Однако при данном варианте установления границ происходи разрыв смежной границы между земельными участками
с КН №, №. Поэтому данный вариант границы не установлен.

Площадь земельного участка с КН № – 1477 кв.м.
(по новому ограждению по левой меже), 1586 кв.м. – (по ранее существующему ограждению по бетонным стойкам фундамента). Увеличение площади земельного участка не превышает нормативный минимальный размер земельного участка, не превышает 10% от площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН. (пункт 32 статьи 26 № 218-ФЗ).

Данный вариант установления границ допустим, так как фактическая территория земельных участков с КН №, № больше территории согласно правовым документам. При межевании земельного участка с КН № согласно инструкции
по Межеванию земель возможно внесение изменений в правовые документы в связи с превышением площади земельного участка по фактическому землепользованию.

2 Вариант установления границ, предложенный ответчиком
(по установленном в 2020 г. забору) соответствует сведениям о длине линии согласно правоустанавливающему документу на земельный участок
с КН № – 23.9м, однако не соответствует сведениям картматериала 2005–2018гг. о местоположении спорной границы. а также сведениям правового документа на земельный участок с КН № о длине линии от смежной границы земельных участков
с КН №, № – 13.14м. Также имеются несоответствия длинам линий относительно правового документа
на земельный участок с КН № – 13,6 м. длинна линии
от смежной от межи разделяющей границы смежных земельных участков
с КН №, №. Данные длины линий указаны на схеме.

Смежная граница сечет ОКС, расположенный на земельном участке
с КН №, а именно боковые конструкции по укреплению фундамента. Было выявлено, что данная граница была определена
при межевании земельного участка с КН № условно исходя
из площади 1500кв.м., при устранении ошибок в местоположении других частей границ, данная граница была бы сдвинута в направлении земельного участка с КН №.

Площадь земельного участка с КН № – 1434 кв.м.,
с КН № – 1401кв.м. по старым стойкам фундамента по левой меже, 1294кв.м. по новому ограждению по левой меже.

В данном варианте происходит увеличение площади земельного участка с КН №, уменьшение площади земельного участка
с КН №. При наличии достаточной фактической территории для увеличения площади обоих земельных участков.

В связи с вышесказанным данный вариант не рассматривается в качестве установления границы.

3 Вариант установления границ. В данном варианте учтены площади земельных участков согласно правовым документам. Наиболее полно учтены сведения правовых документов о длинах линий, учтено местоположение контура ОКС, расположенного на земельном участке с КН № и лестницы, примыкающей к нему. Учтена существующая ранее граница
по сохранившимся бетонным стойкам фундамента. Учтены сведения
о местоположении фактических границ земельного участка
с КН № согласно картографического материала 2005-2018г.,
за исключением границы смежной с земельный участком
с КН №. Учтены сведения о местоположении фактических границ земельного укатка с КН № согласно картографического материала 2005-2018г. за исключением местоположения смежной границы с земельным участком с КН № и смежной границы с КН №. В данном варианте не учтены сведения правовых документов о смежности границ земельных участков
с КН №, №, так как в данном случае для сохранения проезда между земельными участками с КН №, № и конфигурации границ земельного участка
с КН №, № требуется разрыв смежной границы. Поэтому данный вариант не рассматривается в данной экспертизе. Возможны варианты установления смежной границы по 1 и 3 варианту

Так как при разделе земельного участка с КН №
и образованием земельных участков с КН №, № граница в совокупности не меняется, то варианты установления границы применимы к земельному участку с КН №.

Доступ путем проезда на земельный участок с КН №,
по адресу: <адрес>
с западной стороны, которая граничит с лесом и болотом не возможен в связи с тем, что данная на данной территории расположен лес и болото.

Доступ путем проезда на земельный участок с КН №,
по адресу: <адрес>
с противоположной стороны, которая граничит с земельным участком
с КН № возможен с использованием проезда, на данный момент занятого территорией земельного участка с КН №, при обеспечении доступа и исправлении реестровой ошибки
в местоположении границ земельного участка с КН №.

Доступ путем проезда на земельный участок с КН № с южной стороны, проходящей вдоль дороги возможен при демонтаже ограждения и удаления саженца дуба.

Вопреки доводам кассатора суды оценили судебную экспертизу наряду с другими доказательствами и обоснованно признали ее соответствующей положениям статей 79, 86 ГПК РФ.

Ссылка на рецензию, подготовленную относительно заключения судебной экспертизы, верно не принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона
от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона
от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г.
№ 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости».

Между тем из дела следует, что уточнение границ земельного участка
с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 10 февраля 2020 г. осуществлено с нарушением части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, поскольку их местоположение было определено не исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неправомерности увеличения в результате такого уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № (пункт 32 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ), суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, правомерно констатировал, что межевание земельного участка ответчика Дмитриенко В.В. с кадастровым номером № проведено с нарушением требований закона, границы земельного участка определены не в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельного участка увеличена за счет общего проезда; между земельными участками с кадастровыми номерами №
и № образована территория, не принадлежащая
ни к одному земельному участку - земли общего пользования, что привело
к образованию чересполосицы.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером № суды правильно удовлетворили исковые требования считать границы данных земельных участков неустановленными и исключении из ЕГРН сведений
о местоположении их границ.

Доводы жалобы относительно того, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась не за счет земель общего пользования, занятых проездом, верно отклонены судами со ссылкой на то, что они противоречат материалам дела, подтверждающим его наличие
с 1995 года, в том числе схеме обмера участков от 05 октября 1995 г.
и указанным в заключении судебной экспертизы документам. Также учтено и то, что в Разбивочном чертеже территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изображен проезд между участками № и № к участку № (Дмитриенко).
На самом Разбивочном чертеже имеется отметка – согласовано: архитектор Л.В.В.

Аргументы кассаторов о том, что указанный проезд не имеет твердого покрытия, а потому не отвечает требованиям, предъявляемым к дорогам в данной зоне пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и верно отклонены, поскольку препятствий для его обустройства не имеется, отсутствие твердого покрытия не опровергает существование проезда.

Вопреки доводам кассаторов, как верно указано судами, в схеме земельного участка (кадастровый номер №), утвержденной постановлением администрации г. Томска от 05 сентября 2016 г. № 940-з, изображен проезд между земельным участком с кадастровым номерам № и земельным участком, которому был впоследствии присвоен кадастровый номер №, а в схеме земельного участка (кадастровый номер №), утвержденной постановлением администрации г. Томска от 02 октября 2017 г. № 950-з, указанный проезд указан схематично как земли общего пользования.

Ссылка кассаторов об отсутствии чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности заключению судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, должной оценки доказательств по делу, установив на основании заключения судебной экспертизы наличие реестровых ошибок при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в октябре 2004 г. ООО «Геомастер», в том числе и при определении координат смежной границы между участками № и №, а также наличие реестровых ошибок в межевом плане от 10 февраля 2020 г. ООО «Агентство кадастровых услуг», подготовленном в связи уточнением границ земельного участка №, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Козлова Е.М. об установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время на праве собственности Дмитриенко С.В., по варианту № 3, предложенному заключением судебной экспертизы, как наиболее отвечающему требованиям правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Указанные установленные обстоятельства опровергают суждения кассаторов о том, что истцом Козловым Е.М. фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки.

Аргументы жалобы об отсутствии у Козлова Е.М. права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Дмитриенко В.В. к Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2012 г. и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Козлова Е.М. на указанный земельный участок.

Ссылка в жалобе на наличие описок в решении не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в таких случаях это подлежит устранению путем исправления описки в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов факта, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов в обжалуемой части согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы служить основанием для их отмены по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2022 г.
в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17935/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 70RS0004-01-2020-003561-31
по искам Козлова Евгения Михайловича, Железновой Галины Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко Валерию Витальевичу, Дмитриенко Софье Валериевне, Дмитриенко Наталье Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений
о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Дмитриенко Софьи Валериевны, действующей за себя и в качестве представителя Дмитриенко Валерия Витальевича, Дмитриенко Натальи Владимировны, на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда
от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя Дмитриенко В.В. – Дмитриенко С.В., представителя Козлова Е.М. – Севергину Я.В., представителя Железновой Г.П. – Зачиняева А.А., представителя администрации г. Томска Герасимова В.В. судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Козлов Е.М. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко В.В., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, зафиксированные межевым планом от 10 февраля 2020 г., выполненным ООО «Агентство кадастровых услуг»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка №, в настоящее время находящиеся в архивном деле; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>. Считать границы земельных участков неустановленными; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №
по адресу: <адрес>,
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: 1<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. В доме, согласно техническому паспорту, находится подземный гараж, въезжать в который возможно только по дороге, идущей вдоль дома. В течение 10 лет эта дорога использовалась для въезда на свои участки истцом и всеми соседями – Железновой Г.П., а также ответчиком Дмитриенко В.В. В декабре 2019 г. ответчик Дмитриенко В.В., интересы которого представляла по доверенности его супруга Дмитриенко Н.В., провел межевание своего участка без оповещения владельцев соседних смежных земельных участков, включив
в состав своего участка общую дорогу, что привело к увеличению участка ответчика с 1367 до 1500 кв.м. В настоящее время ответчик со своей супругой препятствуют проезду истца и владельцу смежных участков Железновой Г.П. к своему имуществу. Межевание земельного участка ответчика производилось в декабре, когда доступ к земельным участкам невозможен из-за глубины снежного покрова до 2 м, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер ООО «Агентство кадастровых услуг» на место не выезжал. Новая граница участка Дмитриенко В.В. проходит непосредственно через дом истца.

Железнова Г.П. обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.В., ООО «Агентство кадастровых услуг», в котором просила признать недействительными результаты межевания, выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кадастровых услуг» в лице директора З.О.Я.,
в отношении земельного участка с бывшим кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 900 кв.м.,
и кадастровым номером № площадью 600 кв.м.
с присвоением адреса: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>. В 2020 г. она не смогла попасть на свой земельный участок, поскольку проход к нему по землям общего пользования был перегорожен металлическим забором,
а калитка закрыта на замок. Земли общего пользования, принадлежащие муниципальному образованию «город Томск», ранее служившие проездом
на земельные участками, принадлежащие Железновой Г.П., Козлову Е.М.
и ответчику Дмитриенко В.В., оказались захвачены и огорожены ответчиком. Межевание проводилось кадастровым инженером З.О.Я. Ответчик Дмитриенко В.В. произвел разделение своего земельного участка
с кадастровым номером № на два новых и при проведении землеустроительных работ прибавил к своей земле и землю, принадлежавшую муниципальному образованию «город Томск» в размере 133 кв.м., обозначенную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, являющейся приложением
к постановлению администрации г. Томска от 05 сентября 2016 г. № 940-з, как проезд.

Таким образом, в результате незаконных землеустроительных работ вместо одного земельного участка, расположенного по адрес <адрес> площадью 1367 кв.м. образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 900 кв.м., и кадастровым номером № площадью 600 кв.м. В результате межевания, проведенного Дмитриенко В.В., уничтожен проезд (проход) к земельным участкам Железновой Г.П., границы вновь образованных земельных участков не согласованы с заинтересованными лицами.

Определением судьи от 13 мая 2022 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 15 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. принят отказ представителя истца Козлова Е.М. от требований к ООО «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. о признании процедуры согласования уточнения границ земельного участка №
по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Агентство кадастровых услуг» 13 декабря 2019 г., недействительной, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2022 г.
(с учетом определения об устранении описки от 20 декабря 2022 г.) исковые требования Козлова Е.М., Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В., ДмитриенкоС.В., Дмитриенко Н.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений
о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, зафиксированные межевым планом
от 10 февраля 2020 г., выполненного ООО «Агентство кадастровых услуг».

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка №, в настоящее время находящиеся
в архивном деле; признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Считать границы земельных участков неустановленными.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>;

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>.

С Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 20000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Козлова Е.М., Железновой Г.П.
к ООО «Агентство кадастровых услуг» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений
о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Козлова Е.М.
и Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований
к Дмитриенко В.В.

С Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
по 30000 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дмитриенко С.В., действующая за себя и в качестве представителя Дмитриенко В.В., Дмитриенко Н.В., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение отказать Козлову Е.М. и Железновой Г.П. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Козлов Е.М. заявил новое требование к Дмитриенко С.В. об установлении смежной границы между его участком и участком Дмитриенко С.В., судами не оценены должным образом доводы и доказательства; вопросы эксперту носят правовой характер; судебная экспертиза ненадлежащее доказательство, что подтверждается рецензией; поведение Козлова Е.М. является недобросовестным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
(далее – № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СТ «Кедр».

Истец Козлов Е.М. на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка
с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м.
по адресу: <адрес>, который образован постановлением Главы администрации Томского района
от 03 сентября 1998 г. № 266-з.

Истец Железнова Г.П. является собственником земельного участка
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 593 кв.м., который предоставлен Железновой Г.П. в собственность бесплатно для садоводства постановлением администрации г. Томска от 05 сентября 2016 г. № 940-з.

Также Железнова Г.П. на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона, является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 374 кв.м. по адресу: <адрес>, ранее сложившийся адрес: <адрес>. Постановлением администрации г. Томска от 02 октября 2017 г. № 950-з утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Судом также установлено, что ранее Железнова Г.П. являлась законным владельцем земельного участка № в <адрес>, принадлежность которого ей была узаконена в 2016, 2018 годах.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1367 кв.м. по адресу: <адрес> являлся Дмитриенко В.В. Данный участок образован постановлением администрации Томского района
от 10 января 1996 г. № 13-з.

10 февраля 2020 г. по заказу Дмитриенко В.В. кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых услуг» З.О.Я. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №,
по результатам которого уточнены границы земельного участка, площадь участка увеличена с 1367 кв.м. до 1500 кв.м.

Увеличение площади земельного участка ответчика Дмитриенко В.В. произведено кадастровым инженером за счет присоединения части земель неразграниченной собственности, которая находилась между участками Козлова Е.М., Дмитриенко В.В. и Железновой Г.П.

Впоследствии после проведения работ по межеванию и уточнению границ земельного участка решением собственника Дмитриенко В.В.
от 10 мая 2020 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. и кадастровым номером № площадью 600 кв.м.

Затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. подарил Дмитриенко Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Дмитриенко С.В. земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящий спор возник из-за присоединения к участку Дмитриенко В.В. участка земли неразграниченной собственности, на котором располагался проезд, а также из-за разногласий по поводу смежной границы между земельными участками, принадлежащими Козлову Е.М. и Дмитриенко С.В.

Исходя из того, что площадь земельного участка №, принадлежавшего Дмитриенко В.В. увеличена за счет присоединения проезда, которым пользовались все стороны, и что до проведения оспариваемого межевания граница между участками Козлова Е.М. № и участка Дмитриенко В.В. № в натуре не существовала, а забор по смежной границе между участками установлен летом 2020 г. с нарушением прав Козлова Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд при повторном разрешении спора пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в частности к Дмитриенко В.В., который на момент разрешения спора не являлся собственником земельных участков, а, следовательно, не допускал нарушений прав истцов, в связи с чем в данной части к этому ответчику в иске отказано с принятием апелляционным судом нового решения.

Однако апелляционный суд при рассмотрении несостоятельной апелляционной жалобы ответчиков, исходил из следующего.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц
(в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Для правильного разрешения настоящего спора судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геолайт» Ч.А.С. (т. 12 сведения
о местоположении границ земельных участков с КН №,
по адресу: <адрес>,
с КН №, по адресу: <адрес>, с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН существенно
не соответствуют сведениям о местоположении границ по документам
об образовании, правоустанавливающим документам. По результатам межевания земельный участок в сравнении правового документа: удлинен
в западно-восточном направлении и сплющен в юго-северном направлении, включена территория проезда между земельными участками
с КН №, №, произведен разрыв общей смежной границы с земельным участком с КН №. Причина несоответствия: при межевании границ земельного участка допущены реестровые ошибки.

Сведения о местоположении границ земельных участков
с КН №, по адресу: <адрес>, с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ. Причина: при межевании не учтено фактическое местоположение границ (кадастровая граница сечет расположенный на земельном участке разрушенный фундамент бани).

Сведения о местоположении границ земельного участка
с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствует сведениям
о местоположении границ указанного земельного участка по документам
об образовании, правоустанавливающим документам. Причина несоответствия - ошибки, допущенные при межевании земельного участка или низкая точность определения координат характерных точек, низкая точность натурных измерений правового документа.

Сведения о местоположении границ земельного участка
с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ. Причина: перенос части ограждения по левой меже, координаты границ земельного участка установлены с низкой степенью точности.

Сведения о местоположении границ земельного участка
с КН №, по адресу: <адрес> по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ до переноса по западной стороне вглубь участка
с учетом оставшихся бетонных стоек фундамента забора. Конфигурация ограждения – ломаная, конфигурация границы по сведениям ЕГРН - прямая. Причина: ошибки, низкая точность определения координат, допущенные при межевании земельного участка, а также, возможно, местоположение ограждения было перенесено после межевания.

Границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 февраля 2020 г. При выполнении кадастровых работ нарушены требования № 218-ФЗ об уточнении границ земельного участка: «при уточнении границ земельного участка
их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся
в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся
в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений
о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более». Допущена реестровая ошибка. Также не выполнено согласование границ со смежным земельным участком с КН №, являющимся по сведениям правового документа на земельный участок с КН № смежным.

Результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, выполненных межевым планом от 10 февраля 2020 г., кадастровым инженером З.О.Я. не соответствуют требованиям, установленным к работам данного вида. Причина несоответствия - ошибка допущенная кадастровым инженером.

Раздел земельного участка с КН № с образованием земельных участков с КН №, № выполнен межевым планом от 02 июня 2020 г., кадастровый инженер З.О.Я. Координаты межевого плана соответствуют сведениям ЕГРН. Местоположение земельных участков с КН №, № в совокупности соответствует местоположению исходного. Координаты характерных точек определены в межевом плане
от 02 июня 2020 г., от 10 февраля 2020 г.

При межевании земельного участка с КН № не учтены сведения правоустанавливающего документа на уточняемый земельный участок. К территории земельного участка присоединена территория проезда, расположенного между земельными участками с КН №, №. Данная территория не входит в состав указанного участка согласно правовому документу на земельный участок с КН №. Данная территория согласно сведениям правового документа на земельные участки с КН №, № является проездом, согласно правовому документу
на земельный участок с КН № — земли общего пользования. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с КН №.

Граница земельного участка с КН № по правой меже от точки 5 до точки 6 (граница смежная с земельным участком с КН №) установлена в межевом плане без учета ее фактического местоположения согласно ортофотоплану 2005, 2014, 2018г. При сравнении конфигурации земельных участков по сведениям правовых документов
и сведениям ЕГРН выявлено, что земельный участок с КН № при межевании удлинен в западно-восточном направлении по отношению
к правовому документу. Расстояние от точки 7 (граница межи разделяющей смежные участки с КН №, с КН №)
до точки 6 (граница межи разделяющей смежные участки с КН №, с КН №) согласно сведений правового документа — 13,6 кв.м., согласно сведений ЕГРН — 21,22 кв.м. Граница земельного участка с КН № сдвинута в сторону земельного участка с КН № относительно ее местоположения
по сведениям правового документа и сведениям о местонахождении границы существующей на местности 15 и более лет. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка
с КН №.

Согласно сведениям правового документа на земельный участок
с КН № земельные участки с КН №, № смежные. При межевании произведен разрыв общей смежной границы. В результате межевания уточняемого земельного участка между земельными участками с КН №
и № образована территория не принадлежащая ни к одному земельному участку, земли общего пользования. Это является недостатком землепользования - в результате межевания образована чересполосица
(пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). Южная граница земельного участка
с КН № сдвинута в результате межевания от фактической границы смежного земельного участка КН №, существующей на местности по сведениям ортофотоплана 2005 г., 2014 г., 2018 г. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с КН №, №.

При межевании не учтено фактическое местоположение границ земельного участка: граница от точки 11 до точки 12 сечет фундамент бани, существующий на местности с 2005г. по настоящее время (по сведениям ортофотоплана 2005, 2014, 2018, 2021, по данным полевых работ). Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с КН №. Ошибки допущенные
в межевом плане от 10 февраля 2020 г., от 02 июня 2020 г. являются реестровыми.

Сведения о местоположении границ земельного участка
КН № внесены в ЕГРН Описанием земельного участка
от 08 октября 2004 г. № 7729, выполнено ООО «Геомастер». Координаты узловых и поворотных точек вычислены в местной системе координат принятой для г. Томска. Точность определения координат не указана
в межевом плане. Требуется уточнение границ земельного участка
с определением координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Росреестра по Томской области с нормативной точность 0,1м. В качестве топографической основы использован планшет масштаба 1:500. Координаты характерных точек Описания соответствуют сведениям ЕГРН.

При сравнении длин линий абрисов согласно Описанию, и рассчитанных экспертом от углов жилого дома, расположенного на земельном участке
с КН № до угловых точек земельного участка согласно сведениям ЕГРН обнаружены расхождения. Длины абрисов: 31,5 м., 37,0м., 33,0 м., 31,0 м., 21,0м., 15,0 м. - согласно описанию, 32,23м, 37,87м, 32,88м, 31,96м, 19,97м, 14,05м согласно фактическому местоположению жилого дома и узловых точек по сведениям ЕГРН. Расхождение абрисов по сведениям Описания и по фактическому местоположению дома, говорит о низкой точности используемого картматериала масштаба 1:500, на основе которого определены координаты характерных точек, и о возможной ошибке
в определении координат характерной точек.

Координаты земельного участка с КН № определены описанием от 08 октября 2004 г. с ненормативной точностью, требуется уточнение границ земельного участка в местной системе координат, используемой для ведения ЕГРН на территории Томской области. Также имеются ошибки при определении границ земельного участка,
что подтверждается ортофотопланом 2005 г., несоответствием промеров абрисов описания фактическим промерам, несоответствием длин линий правовому документу. В частности, несоответствии кадастровых границ ортофотоплану 2005 г. подтверждено также несоответствием кадастровых границ данным правового документа: в точке 5 (межа, разделяющая границы смежных участков с КН №, №), длины линии от точки 9 то точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до токи 4. При приведении в соответствие границ от точки 8 до точки 6, меняется местоположение спорной границы, при учете того, что данная граница
на местности никак не закреплена и рассчитана условно при сохранении площади правового документа – 1500 кв.м.

При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка: с КН №, по адресу: <адрес>, с КН №, по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка.

Данная ошибка воспроизведена при выполнении межевых работ
по разделу земельного участка: с КН №, по адресу: <адрес>, с образованием земельных участков: с КН №, по адресу: <адрес>, с КН №, по адресу: <адрес>.

Координаты земельного участка с КН № установлены
с ненормативной точностью, требуется уточнение земельного участка
в системе координат, принятой для межевания на территории Томской области (МСК-70, зона 4).

Кроме того, экспертом в заключении предложено три возможных варианта установления смежной границы между участком
с КН №, принадлежащего Козлову Е.М. и вновь образованным с КН №, принадлежащего Дмитриенко С.В.

1 Вариант установления, предложенный истцом, наиболее близок к границе земельного участка с КН №, смежной согласно правовым документам с земельным участком с КН №, существующей на местности по данным картматериала 2005-2018гг., однако имеется больше расхождений с правовым документом.

Площадь земельного участка с К№ соответствует сведениям правового документа. Также возможно максимальное увеличение площади исходного земельного участка на 300 кв.м (минимальный размер земельного участка) за счет территории, расположенной между земельными участками с КН №, №, №. Однако при данном варианте установления границ происходи разрыв смежной границы между земельными участками
с КН №, №. Поэтому данный вариант границы не установлен.

Площадь земельного участка с КН № – 1477 кв.м.
(по новому ограждению по левой меже), 1586 кв.м. – (по ранее существующему ограждению по бетонным стойкам фундамента). Увеличение площади земельного участка не превышает нормативный минимальный размер земельного участка, не превышает 10% от площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН. (пункт 32 статьи 26 № 218-ФЗ).

Данный вариант установления границ допустим, так как фактическая территория земельных участков с КН №, № больше территории согласно правовым документам. При межевании земельного участка с КН № согласно инструкции
по Межеванию земель возможно внесение изменений в правовые документы в связи с превышением площади земельного участка по фактическому землепользованию.

2 Вариант установления границ, предложенный ответчиком
(по установленном в 2020 г. забору) соответствует сведениям о длине линии согласно правоустанавливающему документу на земельный участок
с КН № – 23.9м, однако не соответствует сведениям картматериала 2005–2018гг. о местоположении спорной границы. а также сведениям правового документа на земельный участок с КН № о длине линии от смежной границы земельных участков
с КН №, № – 13.14м. Также имеются несоответствия длинам линий относительно правового документа
на земельный участок с КН № – 13,6 м. длинна линии
от смежной от межи разделяющей границы смежных земельных участков
с КН №, №. Данные длины линий указаны на схеме.

Смежная граница сечет ОКС, расположенный на земельном участке
с КН №, а именно боковые конструкции по укреплению фундамента. Было выявлено, что данная граница была определена
при межевании земельного участка с КН № условно исходя
из площади 1500кв.м., при устранении ошибок в местоположении других частей границ, данная граница была бы сдвинута в направлении земельного участка с КН №.

Площадь земельного участка с КН № – 1434 кв.м.,
с КН № – 1401кв.м. по старым стойкам фундамента по левой меже, 1294кв.м. по новому ограждению по левой меже.

В данном варианте происходит увеличение площади земельного участка с КН №, уменьшение площади земельного участка
с КН №. При наличии достаточной фактической территории для увеличения площади обоих земельных участков.

В связи с вышесказанным данный вариант не рассматривается в качестве установления границы.

3 Вариант установления границ. В данном варианте учтены площади земельных участков согласно правовым документам. Наиболее полно учтены сведения правовых документов о длинах линий, учтено местоположение контура ОКС, расположенного на земельном участке с КН № и лестницы, примыкающей к нему. Учтена существующая ранее граница
по сохранившимся бетонным стойкам фундамента. Учтены сведения
о местоположении фактических границ земельного участка
с КН № согласно картографического материала 2005-2018г.,
за исключением границы смежной с земельный участком
с КН №. Учтены сведения о местоположении фактических границ земельного укатка с КН № согласно картографического материала 2005-2018г. за исключением местоположения смежной границы с земельным участком с КН № и смежной границы с КН №. В данном варианте не учтены сведения правовых документов о смежности границ земельных участков
с КН №, №, так как в данном случае для сохранения проезда между земельными участками с КН №, № и конфигурации границ земельного участка
с КН №, № требуется разрыв смежной границы. Поэтому данный вариант не рассматривается в данной экспертизе. Возможны варианты установления смежной границы по 1 и 3 варианту

Так как при разделе земельного участка с КН №
и образованием земельных участков с КН №, № граница в совокупности не меняется, то варианты установления границы применимы к земельному участку с КН №.

Доступ путем проезда на земельный участок с КН №,
по адресу: <адрес>
с западной стороны, которая граничит с лесом и болотом не возможен в связи с тем, что данная на данной территории расположен лес и болото.

Доступ путем проезда на земельный участок с КН №,
по адресу: <адрес>
с противоположной стороны, которая граничит с земельным участком
с КН № возможен с использованием проезда, на данный момент занятого территорией земельного участка с КН №, при обеспечении доступа и исправлении реестровой ошибки
в местоположении границ земельного участка с КН №.

Доступ путем проезда на земельный участок с КН № с южной стороны, проходящей вдоль дороги возможен при демонтаже ограждения и удаления саженца дуба.

Вопреки доводам кассатора суды оценили судебную экспертизу наряду с другими доказательствами и обоснованно признали ее соответствующей положениям статей 79, 86 ГПК РФ.

Ссылка на рецензию, подготовленную относительно заключения судебной экспертизы, верно не принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона
от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона
от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г.
№ 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости».

Между тем из дела следует, что уточнение границ земельного участка
с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 10 февраля 2020 г. осуществлено с нарушением части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, поскольку их местоположение было определено не исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неправомерности увеличения в результате такого уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № (пункт 32 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ), суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, правомерно констатировал, что межевание земельного участка ответчика Дмитриенко В.В. с кадастровым номером № проведено с нарушением требований закона, границы земельного участка определены не в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельного участка увеличена за счет общего проезда; между земельными участками с кадастровыми номерами №
и № образована территория, не принадлежащая
ни к одному земельному участку - земли общего пользования, что привело
к образованию чересполосицы.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером № суды правильно удовлетворили исковые требования считать границы данных земельных участков неустановленными и исключении из ЕГРН сведений
о местоположении их границ.

Доводы жалобы относительно того, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась не за счет земель общего пользования, занятых проездом, верно отклонены судами со ссылкой на то, что они противоречат материалам дела, подтверждающим его наличие
с 1995 года, в том числе схеме обмера участков от 05 октября 1995 г.
и указанным в заключении судебной экспертизы документам. Также учтено и то, что в Разбивочном чертеже территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изображен проезд между участками № и № к участку № (Дмитриенко).
На самом Разбивочном чертеже имеется отметка – согласовано: архитектор Л.В.В.

Аргументы кассаторов о том, что указанный проезд не имеет твердого покрытия, а потому не отвечает требованиям, предъявляемым к дорогам в данной зоне пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и верно отклонены, поскольку препятствий для его обустройства не имеется, отсутствие твердого покрытия не опровергает существование проезда.

Вопреки доводам кассаторов, как верно указано судами, в схеме земельного участка (кадастровый номер №), утвержденной постановлением администрации г. Томска от 05 сентября 2016 г. № 940-з, изображен проезд между земельным участком с кадастровым номерам № и земельным участком, которому был впоследствии присвоен кадастровый номер №, а в схеме земельного участка (кадастровый номер №), утвержденной постановлением администрации г. Томска от 02 октября 2017 г. № 950-з, указанный проезд указан схематично как земли общего пользования.

Ссылка кассаторов об отсутствии чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности заключению судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, должной оценки доказательств по делу, установив на основании заключения судебной экспертизы наличие реестровых ошибок при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в октябре 2004 г. ООО «Геомастер», в том числе и при определении координат смежной границы между участками № и №, а также наличие реестровых ошибок в межевом плане от 10 февраля 2020 г. ООО «Агентство кадастровых услуг», подготовленном в связи уточнением границ земельного участка №, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Козлова Е.М. об установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время на праве собственности Дмитриенко С.В., по варианту № 3, предложенному заключением судебной экспертизы, как наиболее отвечающему требованиям правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Указанные установленные обстоятельства опровергают суждения кассаторов о том, что истцом Козловым Е.М. фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки.

Аргументы жалобы об отсутствии у Козлова Е.М. права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Дмитриенко В.В. к Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2012 г. и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Козлова Е.М. на указанный земельный участок.

Ссылка в жалобе на наличие описок в решении не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в таких случаях это подлежит устранению путем исправления описки в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов факта, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов в обжалуемой части согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы служить основанием для их отмены по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2022 г.
в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-17273/2023 [88-17935/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Козлов Евгений Михайлович
Железнова Галина Петровна
Ответчики
Дмитриенко Валерий Витальевич
Дмитриенко Наталья Владимировна
Дмитриенко Софья Валерьевна
ООО "Агентство кадастровых услуг"
Другие
МО Город Томск в лице администрации г. Томска
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ТО
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
21.09.2023Судебное заседание
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее