Решение по делу № 11-160/2014 от 08.10.2014

Дело № 11-160/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, ФИО5

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя и апелляционную жалобу представителя ответчиков – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на изготовление №№ и договор на монтаж №№ встроенного шкафа-купе. Стоимость заказа составила <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость заказа в полном объеме. После монтажа шкафа-купе в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в конструкции стали видны подложки и клинья, комплектующие были изготовлены не по размерам. В процессе эксплуатации шкафа, двери шкафа заклинивало, перекашивало, они выпадали из направляющих, в связи с чем эксплуатация шкафа была опасна и невозможна. Периодически монтажники приходили, устраняли недостатки, после чего оставляли за собой строительный мусор и беспорядок, после которого истцу приходилось подкрашивать стены, так как в квартире был сделан капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой решить возникшую проблему. Шкаф был признан аварийным и демонтирован. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу были возвращены, однако в удовлетворении требований о возмещении затрат на косметический ремонт, необходимость в котором возникла после демонтажа шкафа, а также возмещении морального вреда за понесенные бытовые трудности ответчиками отказано. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с ИП ФИО2 стоимость фурнитуры в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО6 – ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указала, что истцом при рассмотрении дела не было указано, какие физические и нравственные страдания им были понесены, чем они подтверждаются, в чем заключается вина ответчиков. Исполнитель не должен отвечать за вред, наступивший вследствие собственных неосмотрительных действий заказчика. Размер компенсации морального вреда, взысканных с каждого из ответчиков, в сумме <данные изъяты>, явно завышен, не соответствует критерию разумности. Истцом вообще не доказан факт причинении ему морального вреда, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчики по первому требованию ФИО1 устраняли все недостатки, даже если они таковыми не являлись, предпринимали все возможные меры для предотвращения каких-либо неудобств в ходе монтажа-демонтажа. Истцом не доказано, что комплектующие были ненадлежащего качества. Судом необоснованно взысканы суммы штрафов с ответчиков, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиками добровольно до вынесения решения суда. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства изготовить, а ФИО1 принять и оплатить комплектующие для мебели. Наименование, качество, ассортимент и стоимость установлены в Приложении № «Заказ» к настоящему договору. Передача товара производится по товарной накладной (Приложение№ к настоящему договору) в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты товара. Стоимость по договору определена в размере <данные изъяты>.

Оплата по данному договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор №№ в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить, а ФИО1 принять и оплатить работы по сборке мебели из комплектующих, предоставленных ФИО1 Наименование работ, количество и стоимость которых установлены в Приложении № «Спецификация работ» к настоящему договору. Срок выполнения работ в течение <данные изъяты> дней с момента подписания сторонами договора и внесения предоплаты не менее <данные изъяты>% от суммы договора, которая указана в «Спецификации работ». Стоимость по договору определена в размере <данные изъяты>.

Оплата по данному договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии М № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ИП ФИО2 подал претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, демонтировать изделие, оплатить ремонт квартиры согласно фактических разрушений.

Аналогичная претензия была подана истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО3 истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также было установлено, что ИП ФИО2 истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО8 пояснила, что после установки в квартире истца шкафа-купе, он дважды обращался с претензией по качеству изготовления дверей и их монтажа. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО9 и дополнил, что он приезжал и устранял выявленные недостатки.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиками, что выразилось в изготовлении и установке мебели ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истца, устранением недостатков со стороны ответчиков, демонтажом шкафа и возвратом ему уплаченных за товар и услуги денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 1500 рублей с каждого. При этом, размер компенсации определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, даже если такое требование не заявлялось.

Учитывая данные требования, мировым судьей законно и обоснованно взыскан штраф с ответчиков в размере 50% от взысканных в их пользу денежных компенсаций морального вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиками не была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты>. Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с них государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО7 без удовлетворения..

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: