Решение по делу № 22-2648/2021 от 13.08.2021

Судья Масленникова Э.Н.                              Дело № 22-2648

        Докладчик Копытко Н.Ю.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.

    потерпевшего Ю.

осужденного К. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Бесединой Е.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Судариковой Н.С. в защиту интересов осужденного К. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

29 октября 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

16 июля 2019 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

19 ноября 2019 года Исакогорским районным судом г. Архангельска освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня;,

11 февраля 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бесединой Е.Ю., потерпевшего Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено на территории г. Северодвинска Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Сударикова Н.С. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что изоляция от общества К. негативно отразилась на условиях жизни его семьи.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что потерпевший является отцом К., с которым он совместно проживает, последний не настаивал на лишении свободы сына, каких-либо тяжких последствий от совершенного К. преступления не наступило.

К. полностью загладил причиненный отцу вред, раскаялся в содеянном, изменил свое поведение, отказался от употребления спиртных напитков, с отцом наладил отношения, трудоустроен, то есть встал на путь исправления, чем значительно снизил степень и характер общественной опасности совершенного им деяния и не нуждается в изоляции от общества.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить К. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Судариковой Н.С. заместитель прокурора города Северодвинска Башуров Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий К. является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., судом верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы назначенное К. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен К. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                              определила:

           Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Судариковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           Е.А. Голдобов

Судьи:                                   Н.Ю. Копытко

                    А.В. Кочебурова