Решение по делу № 2-3610/2024 от 05.06.2024

...

УИД 03RS0...-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Уфа 22 октября 2024 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков Сыртлановой И.И., Саматовой А.А. – Пищальникова Е.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Саматовой А. А., Сыртлановой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Сырталанова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая в обоснование, что 13 марта 2008 года и Сыртлановым А.М. был заключен кредитный договор № 1076/4 согласно которому ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 406 987,50 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 20 % годовых. Также был заключен договор залога транспортного средства № 1076/4-З от 13 марта 2008 года. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств подано исковое заявление, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2010 года с Сыртланова А.М. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1076/4 от 13 марта 2008 г. в размере 425 294 рублей 31 копейки, государственная пошлина в сумме 7 602 рублей 94 копеек, обращено взыскание на автомобиль. Решение до настоящего времени не исполнено, размер долга составляет 269 853,35 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 года по делу №А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 года, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., к последнему перешли перечисленные в Приложении №1 к договору цессии права (требования) по кредитным договорам, подтвержденные судебными актами, включая права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог) и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и иные производные требования, а также судебные расходы. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом и на основании Кредитного договора, за период с 21 января 2023 года по 1 марта 2024 года задолженность умершего заемщика перед банком составляет 60 008,48 руб. по начисленным процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Сыртланова А.М. с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № 1076/4 от 13 марта 2008 года по начисленным процентам с 21 января 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 60 008,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начиная с 5 июня 2024 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 4 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Саматова А. А..

Протокольным определением суда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сыртланова И. И..

На судебное заседание истец Ефремов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики Саматова А.А., Сыртланова И.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчиков Сыртлановой И.И., Саматовой А.А. – Пищальников Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам возражения, приобщенного к материалам дела, просил взыскать судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третьи лица - представители заинтересованных лица – ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», нотариус Ямалова С.Ф. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков Пищальникова Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2008 года между ОАО «АФ Банк» и Сыртлановым А.М. был заключен кредитный договор № 1076/4 на следующих условиях: сумма кредита – 406 987,50 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 20 % годовых.

Также был заключен договор залога транспортного средства № 1076/4-З от 13 марта 2008 года

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

ОАО «АФ Банк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 406 987,50 руб.

Ответчик Сыртланов А.М. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, о чем расписался как в договоре, так и в графике.

Из материалов дела следует, что ответчиком Сыртлановым А.М. ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении кредита.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (п. 1) ГК РФ, в соотношении со ст. 819 (п. 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2010 года по делу № 2-1061/2010 с Сыртланова А.М. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1076/4 от 13 марта 2008 г. в размере 425 294 рублей 31 копейки, государственная пошлина в сумме 7602 рублей 94 копеек, обращено взыскание на автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно представленным истцом расчетов, задолженность по решению суда до настоящего времени не исполнено, размер долга составляет 269 853,35 руб.

В силу п. 5.1 кредитного договора проценты по кредиту начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.

Доказательств прекращения договорных отношений между заемщиками и кредитором, ответчиками не представлено, следовательно, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты.

Из расчетов истца следует, что сумма задолженности заемщика за период по начисленным процентам с 21 января 2023 года по 1 марта 2024 года составила 60 008,48 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Сыртланов А.Ф. или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате процентов на сумму основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 года по делу №А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 года, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., к последнему перешли перечисленные в Приложении №1 к договору цессии права (требования) по кредитным договорам, подтвержденные судебными актами, включая права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог) и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и иные производные требования, а также судебные расходы.

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта возможна замена взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования.

< дата > Сыртланов А.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АР ..., выданной Специализированным отделом ЗАГС ... комитета РБ по делам юстиции < дата >.

Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа г. Уфы Ямаловой С.Ф. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Сыртланова А.М. обратилась его дочь Саматова А.А.

Следовательно, после смерти Сыртланова А.М. наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя Саматова А.А.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники Сыртланова А.М. должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № 1076/4 от 13 марта 2008 года, заключенного с ОАО «АФ Банк», в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

< дата > Саматовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит: из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., корпус 1, ...

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на < дата > составляет ... руб.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы ответчики не заявили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Саматова А.А. после смерти отца Сыртланова А.М., обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла наследство, а стало быть к ней как к наследнику, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения Саматовой А.А. от обязательств наследника по долгам не имеется, в тоже время оснований для удовлетворения исковых требований к Сыртлановой И.И. не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у Сыртланова А.М. в связи с нерегулярными и не в полном объеме погашением кредитной задолженности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с иском по настоящему делу в суд обратился 4 июня 2024 года, следовательно, названный выше срок должен исчисляться с 4 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2010 года по делу № 2-1061/2010 с Сыртланова А.М. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1076/4 от 13 марта 2008 г. в размере 425 294 рублей 31 копейки, государственная пошлина в сумме 7602 рублей 94 копеек, обращено взыскание на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ответа Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, поступившего в суд 9 октября 2024 года на запрос суда, усматривается, что 4 июня 2010 года Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного документа № 2-1061/2010 возбуждено исполнительное производство № 33919/10/07/02 о взыскании задолженности с Сыртланова А.М. в пользу ОФО АФ Банк.

5 марта 2013 года исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя, а исполнительное производство уничтожено.

На момент рассмотрения дела в суде срок для предъявления исполнительного листа истцом не восстановлен.

При таких обстоятельствах суд на основании на ст. 207 ГК РФ не находит правовых оснований для взыскания процентов с ответчика Саматовой А.А., поскольку срок исковой давности для взыскания суммы основного долга истцом пропущен.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить, помимо прочего, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае истечения такого срока соответствующие заявления подлежат удовлетворению только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по ходатайству заявителя.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Ефремова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1061/2010 по иску ОАО «АФ Банк» к Сыртланову Айрату Махмутовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания, отказано, в связи с чем процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству не может быть произведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2010 года по делу № 2-1061/2010 о взыскании основного долга производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности Ефремов А.Н. также не является.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитным договором, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что ограничившись формальной подачей иска о взыскании с ответчика суммы задолженности, истец каких-либо доказательств в подтверждении обоснованности его прав требования по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Далее. Ответчиками заявлено ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату за удостоверение доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Саматовой А.А. и Сыртлановой И.И. – Пищальников Е.М. составил письменное возражение по делу, участвовал в судебных заседаниях 30 сентября и 22 октября 2024 года.

    В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца Ефремова А.Н. в пользу Сыртлановой И.И. и Саматовой А.А. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. каждой, подтвержденных платежными документами:

• договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года,

• актом приемки-передачи денежных средств в размере 2 300 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в изучении спора по иску Ефремова А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, составление возражения, которое принято судом во внимание, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истцов к ценному благу – к отказу в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя всего в размере 30 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и уточнения к исковому заявлению, участии в двух судебных заседаниях

Как разъяснено в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 25 сентября 2024 года она выдана Пищальникову Е.М. на представление интересов Сыртлановой И.И. и Саматовой А.А. по гражданскому делу № 2- 3610/2024.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика Саматовой А.А. подлежат расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ефремова А. Н. к Саматовой А. А., Сыртлановой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Ефремова А. Н. (< дата > года рождения, уроженца ... Чувашской АССР, паспорт 97 04 264092, выдан < дата > Московским РОВД ... Республики, код подразделения 212-006) в пользу Сыртлановой И. И. (< дата > года рождения, уроженки ... паспорт 80 11 447656, выдан < дата > Отделом УФМС России по ... в ..., код подразделения 020-008) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Ефремова А. Н. (< дата > года рождения, уроженца ... Чувашской АССР, паспорт 97 04 264092, выдан < дата > Московским РОВД ... Республики, код подразделения 212-006) в пользу Саматовой А. А. (< дата > года рождения, уроженки ... паспорт 80 12 607501, выдан < дата > Отделом УФМС России по ... в ..., код подразделения 020-008) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-3610/2024 Советского районного суда г. Уфы РБ