Решение по делу № 33-7876/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-7876/2022

№ 2-1583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Дарьи Гасановны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску министерства финансов Оренбургской области к Гуровой Дарье Гасановне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Гурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Титовой К.С. и Бычковой Е.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

министерство финансов Оренбургской области обратилось в суд с иском к Гуровой Д.Г., указав, в период с (дата) по (дата) Гурова Д.Г. состояла в трудовых отношениях с министерством финансов Оренбургской области, с (дата) проходила государственную гражданскую службу в должности .... На основании личного заявления об увольнении от (дата) и приказа министерства финансов Оренбургской области от ... служебный контракт с ответчиком расторгнут. Приказом министерства финансов Оренбургской области ... «О возложении обязанностей» на ответчика было возложено исполнение обязанностей ... на период с (дата) по (дата). При исполнении обязанностей ... ответчиком был составлен проект приказа о предоставлении себе ежегодно оплачиваемого отпуска за период ... годы в количестве ... дней. Поскольку Гурову Д.Г. приняли и назначили на должность государственной гражданской службы Оренбургской области (дата), то рабочий год, за который ей полагается ежегодный оплачиваемый отпуск за период ... годы, начинался (дата) и должен был завершиться (дата), о чем ответчику как сотруднику ... было известно. Между тем, воспользовавшись положением исполнения обязанностей ... ответчик составила проект приказа «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Гуровой Д.Г.» и предоставила приказ на подпись работодателю. При этом основанием для принятия данного приказа Гуровой Д.Г. указано наличие графика отпусков. Однако график отпусков на период ... годы, указанный в приказе, на момент составления проекта приказа принят не был. В результате неправомерных действий ответчика был принят приказ ... «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Гуровой Д.Г.», в соответствии с которым ответчику в нарушение норм трудового законодательства был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведена выплата в размере ... руб. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать действия ответчика неправомерными в части составления проекта приказа «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Гуровой Д.Г.» и предоставления его на подпись работодателю; взыскать с ответчика Гуровой Д.Г. в пользу министерства финансов Оренбургской области излишне выплаченную заработную плату в размере 11 028,38 руб., а также применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими средствами и размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, начиная с (дата), до фактической даты перевода суммы на расчетный счет истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Титова К.С., Бочкова Е.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Гурова Д.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Представители ответчика Гуров А.В., Фейлер Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковый требований по основаниям, указанным в возражениях.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года исковые требования министерства финансов Оренбургской области удовлетворены. Суд взыскал с Гуровой Д.Г. в пользу министерства финансов Оренбургской области излишне выплаченные денежные средства в размере 11 028,38 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 774,56 руб. Этим же решением с Гуровой Д.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 472,12 руб.

В апелляционной жалобе Гурова Д.Г. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Гурова Д.Г., в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ..., заключенным между работодателем министерством финансов Оренбургской области и ответчиком Гуровой Д.Г., последняя назначена на должность ....

Приказом ... Гурова Д.Г. принята на государственную гражданскую службы Оренбургской области и назначена с (дата) на должность ... министерства финансов Оренбургской области.

С (дата) приказом ... Гурова Д.Г. переведена на должность ... министерства финансов Оренбургской области; с (дата) приказом ... Гурова Д.Г. переведена на должность ... министерства финансов Оренбургской области.

Приказом ... на Гурову Д.Г. возложено исполнение обязанностей ... министерства финансов Оренбургской области с (дата) по (дата).

В соответствии с приказом ... ... Гуровой Д.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней с (дата) по (дата) включительно за рабочий период с (дата) по (дата).

На основании личного заявления Гуровой Д.Г. приказом ... ответчик освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы (дата) по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 3 данного приказа предусмотрено произвести удержание за 6 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с (дата) по (дата).

Из служебной записки от (дата), составленной начальником управления по антикоррупционной, кадровой и организационной работе министерства финансов Оренбургской области * следует, при подготовке приказа о расторжении служебного контракта и окончательном расчете с государственным служащим Гуровой Д.Г. было выявлено, что приказом ... были предоставлены ... календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом основаниями предоставления указан график отпусков на ... год, в котором данные дни отсутствуют.

Из уведомления министерства финансов Оренбургской области ... адресованного Гуровой Д.Г., следует, что на основании приказа министерства финансов Оренбургской области ... «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Гуровой Д.Г.» за период с (дата) по (дата) взято авансом ... календарных дней основного оплачиваемого отпуска. На дату увольнения за Гуровой Д.Г. числится задолженность в размере ... руб., которую ответчику предлагалось внести в кассу министерства финансов Оренбургской области. Уведомление получено Гуровой Д.Г. (дата).

(дата) министром финансов Оренбургской области в адрес Гуровой Д.Г. направлялось по почте письменное уведомление, в котором ей было предложено добровольно возвратить излишне выплаченную заработную плату в размере ... руб. в срок до (дата). Уведомление получено Гуровой Д.Г. (дата), однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования министерства финансов Оренбургской области, суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, и исходил из того, что на момент увольнения у Гуровой Д.Г. имелась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в ... году, которую работник добровольно не возвратил.

При этом суд указал, что Гурова Д.Г., являясь должностным лицом, неправомерна была составлять проект приказа о предоставлении себе отпуска до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с этим установил виновные и недобросовестные действия ответчика, что явилось основанием для взыскания заработной платы в размере ... руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения по поводу удержаний из заработной платы (денежного содержания) при увольнении государственного гражданского служащего для погашения его задолженности перед органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации)).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года (раздел II пункт 5).

С учетом такого правового регулирования спорных отношений министерство финансов Оренбургской области при расторжении служебного контракта с Гуровой Д.Г. (контракт был расторгнут по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм денежного содержания, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении Гуровой Д.Г. с государственной гражданской службы осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с Гуровой Д.Г. суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований министерства финансов Оренбургской области о взыскании с Гуровой Д.Г. после ее увольнения задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в ... году, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Гуровой Д.Г., повлекших излишнюю выплату ей денежного довольствия.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о виновных и недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в предоставлении отпуска раньше, чем начинается рабочий год, за который он предоставляется. При этом суд исходил из того, что Гурова Д.Г., зная, что до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, как должностное лицо, подготовившее приказ в счет будущего отпуска, неправомерна была составлять его.

Между тем, приказ ... о предоставлении ... Гуровой Д.Г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью ... календарных дней с (дата) по (дата) подписан руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом в приказе указано, что данный отпуск предоставляется за рабочий период с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что и ранее ответчику предоставлялся отпуск авансом, что подтверждается имеющейся в материалах делах копией приказа ... о предоставлении Гуровой Д.Г. основного оплачиваемого отпуска в ... году за рабочий период с (дата) по (дата), - судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерных действиях Гуровой Д.Г., повлекших излишнюю выплату ей заработной платы.

Доводы представителя истца, что неправомерные действия ответчика заключаются в том, что в проекте приказа на отпуск она сослалась на график отпусков, которого не было, не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях Гуровой Д.Г., поскольку ею составлялся лишь проект приказа.

Поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Гуровой Д.Г., были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований министерства финансов Оренбургской области о взыскании с Гуровой Д.Г. излишне выплаченных денежных средств в размере ... руб., удержание которых не было произведено при увольнении ответчика, противоречат нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям. Поскольку денежные средства в размере ... руб. неправомерно взысканы с ответчика, неправомерным является и взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований министерства финансов Оренбургской области к Гуровой Дарье Гасановне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года.