Решение по делу № 2-2989/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании истца – Лимоновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2020 по иску Лимоновой Д.Г. к ООО «МВМ» о взыскании суммы возмещения убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лимонова Д.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «МВМ» о взыскании 127 040 рублей возмещения убытков, штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы следующим.

    01.04.2020 у ответчика была приобретена Сплит - система <данные изъяты> стоимостью 6 791 рублей, для доставки и установки которой 05.04.2020 истица заключила с ИП <данные изъяты> договор №. Оборудование было доставлено, произведен его монтаж и установка в квартире истицы, за что последняя произвела оплату в сумму 8 200 рублей. После установки приобретенного товара оказалось, что товар не исправен. Истец по телефону обратился к Ответчику, который пояснил, что истицы следует обратиться в сервисный центр Веко, что истица и сделала. 19.05.2020 Уполномоченный сервисный центр Веко выдал истицы документ в соответствии, с которым приобретенный товар имеет следующие недостатки: пульт дистанционного управления не работает; не работает основная плата и плата управления. Центр указал, что стоимость ремонта превышает 80 % стоимости готового изделия. 28.05.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обменять не рабочую Сплит - систему <данные изъяты> на рабочую и возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара. 06.06.2020 истица повторно письменно обратилась с такой же просьбой, на которую ответчик письмом от 18.06.2020 отказался произвести замену товара и возвратил оплаченные истицей денежные средства. По заданию истицы ООО «Независимая Экспертная Оценка» была произведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий монтажа Сплит - системы в квартире, принадлежащей истицы, составляет 118 840,00 рублей. Претензионное письмо истицы о возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец – Лимонова Д.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не направил своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношение между потребителем и продавцом по договору розничной купли-продажи регулируются положениями главы 30 (§§ 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу требований указанных нормативных правовых актов, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (статья 469 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истица по товарному чеку № от 01.04.2020 приобрела у ответчика Сплит - систему <данные изъяты> (кондиционер) стоимостью 6 791 рублей, которая на основании договора от 05.04.2020 №, заключенного истицей с ИП <данные изъяты>., была доставлена и смонтирована последним в квартире, принадлежащей истицы. Стоимость монтажа с доставкой составила 8 200 рублей. После монтажа выяснилось что Сплит – система не работает, в связи с чем по рекомендации ответчика истица обратилась в Уполномоченный сервисный центр Веко, который 19.05.2020 дал заключение о неисправностях и стоимости их устранения – стоимость ремонта превышает 80 % стоимости готового изделия, в связи с чем истица 28.05.2020 обратилась к ответчику с просьбой о замене переданного ей некачественного товара и возмещении убытков. 06.06.2020 истица повторно письменно обратилась с такой же просьбой, на которую ответчик письмом от 18.06.2020 сообщил потребителю, что в связи с обнаруженным недостатком в товаре 06.06.2020 потребителю выплачена его стоимость, а в отношении замены товара ответчик сообщил, что потребитель может обратиться в любой магазин ООО МВМ с целью их личного приобретения за наличный и безналичный расчёт. На основании заключенного истицей с ООО «Независимая Экспертная Оценка» договора № от 23.06.2020, последним была произведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту строительно-технической экспертизы № от 05.07.2020, составленного ООО «Независимая Экспертная Оценка», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий монтажа Сплит - системы в квартире, принадлежащей истицы, составляет 118 840,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком никак не опровергнуты и не оспорены.

Ответчик - ООО «МВМ» не заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления размера причинённого Лимоновой Д.Г. ущерба.

В связи с этим, суд расценивает акт строительно-технической экспертизы № от 05.07.2020, составленный ООО «Независимая Экспертная Оценка», в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик, являясь продавцом, осуществляющим розничную реализацию на территории Российской Федерации товаров, несёт ответственность за качество такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, коим являлась приобретенная истицей Сплит - система <данные изъяты>, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком истице товара ненадлежащего качества, требование о его замене было заявлено потребителем в сроки, установленные договором (см. товарный чек № от 01.04.2020 – Обмен и возврат товара в течение 30 дней, с учётом заключения Уполномоченного сервисного центра Веко от 19.05.2020 и первоначальным обращением истицы к ответчику 28.05.2020), и ответчиком не исполнено, а лишь возвращена 06.06.2020 стоимость товара, претензия истицы оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, то исковые требования истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 127 040 рублей ((реальный ущерб) 118 840 рублей - стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, принадлежащей истицы, затронутых (нарушенных) в результате монтажных и установочных работ Сплит - системы <данные изъяты> + 8 200 рублей - оплаченные истицей услуги за выполненную ИП <данные изъяты>. работу по доставке, монтажу и установке Сплит - системы <данные изъяты> по договору от 05.04.2020 №) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом необходимо учитывать, что согласно названной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения прав потребителя (продажа некачественного товара и пассивное поведение ответчика в устранении недостатков (нарушений)) с достоверностью судом установлен.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит адекватным и соразмерным нарушенному праву. Поэтому требования истицы в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 150, 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлены нарушения продавцом прав потребителя и подлежат взысканию с ответчика (продавца) в пользу истицы (потребителя) денежные суммы, связанные с восстановлением нарушенных прав последней, в силу прямого указания закона с ответчика (виновного лица) подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 520 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лимоновой Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Лимоновой Д.Г. 127 040 рублей возмещения убытков, 63 520 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020