Решение по делу № 2-1963/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1063/23

№ 50RS0006-01-2023-002290-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием: автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 (водитель ФИО5), автомобиля «№ №, принадлежащего ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 - была застрахована. По прямому возмещению убытков, ФИО2 получила 400 000 руб. (СПАО «ИНГОССТРАХ»). Однако полученная страховая сумма не компенсирует причиненный истице ущерб: согласно заключению ООО «НИК», восстановительный ремонт ТС истца не возможен, стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 607 363 руб. 42 коп. (без стоимости годных остатков), стоимость годных остатков – 292 636 руб. 58 коп. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба: 1 207 363 руб. 42 коп. (1 607 363 руб. 42 коп. – 400 000 руб.), а также госпошлину.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что ему был направлен отчет о стоимости ущерба, размер которой меньше, чем указано истцом. Кроме того, ответчик просит учесть наличие у него инвалидности: он не работает, его доход составляет, около 15 000 руб. Несмотря на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (последствия разъяснены – протокол с/з).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием: автомобиля «№ ФИО2 (водитель ФИО5), автомобиля «№, принадлежащего ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ (л. д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

По прямому возмещению убытков, ФИО2 получила 400 000 руб. (СПАО «ИНГОССТРАХ»). Однако полученная страховая сумма не компенсирует причиненный истице ущерб: согласно заключению ООО «НИК», восстановительный ремонт ТС истца не возможен, стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 607 363 руб. 42 коп. (без стоимости годных остатков), стоимость годных остатков – 292 636 руб. 58 коп. (л. д. 29).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 (виновнику ДТП) о возмещении ущерба в оставшейся части: 1 207 363 руб. 42 коп. (1 607 363 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 (ее представителем) предоставлено заключение ООО «НИК» (по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ»), согласно которой, стоимость ТС «<данные изъяты>» на дату ДТП составила – 1 900 000 руб., стоимость годных остатков – 292 636 руб. 58 коп., стоимость ТС «<данные изъяты>» без учета годных остатков – 1 607 363 руб. 42 коп. (л. д. 29).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истицей: размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлено (приведено выше).

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. - недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 1 207 363 руб. 42 коп. (1 607 363 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик в судебном заседании, не отрицая обстоятельства дела, пояснил, что является инвалидом, его доход не значителен (л. д. 32).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изучив представленные документы, принимая во внимание материальное положение ответчика (наличие инвалидности – 3 группа рабочая), суд полагает возможным уменьшить размер ущерба до 1000 000 руб.

Суд обращает внимание ФИО3 на то обстоятельство, что имеющаяся у него копия экспертного заключения, которая отличается от той, что представлено в дело (л. д. 44), касается только определения размера восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», а не стоимости его на дату ДТП и годных остатков (л. д. 29).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Украины (в/у №), в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1 000 000 руб., а также госпошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           И. А. Лапшина