Решение по делу № 33-3702/2019 от 12.04.2019

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-3702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Горбачук Л.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Валентины Михайловны к Фефелову Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Фефелова Михаила Георгиевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 27 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят>, является Фефелов М.Г.

6 сентября 2015 года в 03.15 час. на территории усадьбы ответчика произошел пожар, в результате которого сгорела часть дома, в котором она проживает с супругом.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, при этом согласно заключению от 17.09.2015 установлено, что очаг пожара расположен на территории участка <адрес изъят>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям и надворным постройкам, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», составляет 924 000 руб. Полагает, что виновным в возникновении пожара является Фефелов М.Г. В связи с чем, просила взыскать с него 924 000 руб.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 468 317,22 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области
от 27 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от
4 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Фефелова М.Г. - Горяинова Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, возгорание могло начаться с постройки, расположенной на участке Коваленко В.М. Обращает внимание, что представители ссылались на заключение старшего инспектора ОНД по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Кутенева А.А. от 17.09.2015 по результатам предварительной проверки материала по факту пожара от 06.09.2015, по выводам которого следует, что очаг пожара расположен на территории участка дома <адрес изъят>. Более точно локализовать очаговую зону не представляется возможным. Установить техническую причину возникновения данного пожара не представляется возможным, т.к. любая выдвинутая версия по причине пожара, не будет основываться на подтвержденных данных.

Обращали внимание суда на представленную Коваленко В.М. в суд справку начальника ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району А.А. Лопатина от 29.05.2018, из которой следует, что 06.09.2015 в результате пожара огнем полностью уничтожены надворные постройки и выгорел дом по всей площади, расположенные на участке (номер изъят). Также уничтожено строение стайки, расположенной на участке дома (номер изъят), повреждена стена данного дома, выгорели конструкции кровли, потолочного перекрытия, повреждены окна дома, мебель, бытовая техника и личные вещи. В справке идет речь о стайке, которую Коваленко В.М. ранее использовала как курятник, была оборудована электропроводами. Полагает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Фефелова М.Г., его представителя Плаксина А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Коваленко В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на котором расположен жилой дом, в доме истица постоянно проживает со своим супругом.

Ответчик Фефелов М.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят> На указанном земельном участке располагался двухквартирный жилой дом. Фефелов М.Г. являлся собственником части жилого дома, адрес которого: <адрес изъят>.

6 сентября 2015 года на территории участка, принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожены надворные постройки и жилой дом по адресу: <адрес изъят>, а также повреждены строения, расположенные на участке дома по адресу: <адрес изъят>.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара постановлением старшего дознавателя ОД ОНД отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом установлено, что объектами пожара являются строения дома и стайки, расположенные на территории усадьбы дома по адресу: <адрес изъят>. Дом бревенчатый, 5-ой степени огнестойкости, отопление печное, освещение электрическое; стайка бревенчатая, 5-ой степени огнестойкости, кровля дощатая, отопление печное, освещение электрическое.

По прибытию по месту вызова пожарного расчета происходило горение строений по всей площади на участке (номер изъят), происходил переброс огня на дом, расположенный на участке (номер изъят). Пожар потушен в 6.20. В результате пожара огнем полностью уничтожены надворные постройки и выгорел дом на участке (номер изъят), также уничтожено строение стайки, расположенной на участке дома (номер изъят), повреждена стена дома, выгорели конструкции кровли, потолочного перекрытия, повреждены окна дома, мебель, бытовая техника и личные вещи. Очаг пожара расположен на территории участка дома <адрес изъят>, более точно локализовать очаговую зону не представляется возможным, установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы № 126/2018, назначенной судом, ввиду отсутствия объективных данных о термических повреждениях, направленности горения по строительным конструкциям, учитывая развитие пожара, отсутствие каких-либо препятствий в его распространении со стороны участка (номер изъят) и применения методики установления причины пожара, в которой эксперт не оценивает только показания очевидцев, эксперт не может определить точный очаг пожара, а выделяет только очаговую зону, которая, в данном случае, ограничена правой стеной жилого дома (номер изъят) и правой границей участка, на котором расположен дом (номер изъят); более точно определить очаг пожара не представляется возможным.

Точную причину возникновения пожара, как указал эксперт, установить невозможно. Однако эксперт не исключил возможность возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования (тепловое воздействие электрического тока) или занесения стороннего источника зажигания.

Эксперты отметили, что в общем случае, очаг возникновения пожара совпадает с местом наибольшего выгорания и разрушения материалов, так как наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением.

Разрешая вопросы о повреждениях в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, экспертом установлено, что в результате пожара повреждена наружная несущая стена жилого дома, строительные конструкции крыши, строительные конструкции чердачного перекрытия, элементы внутренней отделки помещений жилого дома, электротехническое оборудование жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 6.09.2015года от повреждений в результате пожара составляет 468 317,22 руб.

Судом дана оценка заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей Мичурина Ю.Н., Дрыкина В.А., Мичуриной Н.А., Мичурина А.Н., суд принял во внимание, что ни один из них не был очевидцем пожара, а их показания относительно наличия курятника на участке истицы, откуда, по мнению стороны ответчика, возможно произошло возгорание, опровергаются письменными доказательствами.

Составленная ответчиком схема обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в отличие от схемы, составленной должностным лицом отдела дознания с участием понятых, никем не заверена. По этой же причине суд посчитал необоснованной ссылку судебных экспертов на указанную схему, указавших в заключении, что на этой схеме содержится большее количество построек, нежели на схеме, составленной дознавателем.

Суд установил, что на момент пожара ответчик Фефелов М.Г. в доме не проживал, с его разрешения в доме проживали Викторова Н.С. и Астафьев А.В., которые в день пожара, вернувшись из гостей, находились в доме, спали, о пожаре им сообщили соседи.

Разрешая спор, оценив показания свидетелей, третьего лица, материал по факту пожара, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между произошедшим пожаром и действиями ответчика, выразившимися в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей ему усадьбе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Фефелова М.Г. обязанности возместить Коваленко В.М. ущерб, причинённый пожаром, взыскав с Фефелова М.Г. в пользу Коваленко В.М. в счет возмещения ущерба 468 317,22 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несмотря на то, что экспертами не установлена причина пожара, не определен очаг возгорания, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в возникшем пожаре, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключение инспектора ОНД по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району, согласно которому очаг пожара расположен на территории участка дома <адрес изъят>. Иной зоны очага возгорания, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 27 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи О.Н. Иванова Т.Д. Алсыкова Л.В. Горбачук