Решение по делу № 33-10876/2022 от 19.10.2022

Судья: Разуваева Е.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко Д.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Герасименко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> обратилось в суд с иском к Герасименко Д.В. о взыскании задолженности в размере 2 164 003,97 руб. в том числе: - по кредиту - 2 031 574 рубля 49 копеек, - по процентам - 129 574 рубля 00 копеек, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 930 рублей 27 копеек, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 925 рублей 21 копейку; процентов за пользование кредитом по ставке 10,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №-R03/00597 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом долга по кредитному договору включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 907 040 рублей; взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.; по уплате государственной пошлины в сумме 25 020,02 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий кредитного договора №-R03/00597, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 064 000 рублей, сроком на 300 месяцев со ставкой 13,7% годовых, которая в связи с заключением заемщиком договора личного страхования была уменьшена на 1 процент (п. 3.2), а в связи с заключением договора страхования титула - на 2 процентных пункта (п. 3.5), и на момент заключения кредитного договора составила 10,7 % (п.3.9).

В связи с отсутствием пролонгации заемщиком договоров страхования процентная ставка была увеличена до первоначальной на основании п. п. 3.3 и 3.6. и составила в последующем 14 %.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Герасименко Д.В. в собственность недвижимого имущества – квартиры по адресу:     <адрес> -158.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком данное требование не исполнено.

Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 633 800 рублей, на основании чего, истец просит установить начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 2 907 040 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Герасименко Д.В. удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Герасименко в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-R03/00597 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 2 031 574 рублей 49 копеек, суммы процентов в размере 129 574 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 930 рублей 27 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 1 925 рублей 21 копейки, а всего 2 164 003 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Герасименко Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование по кредитному договору №-R03/00597 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 10,7 % годовых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу 630061, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 907 040 (два миллиона девятьсот семь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Герасименко Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 020 рублей 02 копеек, а всего 26 520 рублей 02 копейки.

С указанным решением не согласился Герасименко Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отменить обращение взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество, указав, что платежи по договору ипотечного займа не оплачивались им в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными, в том числе, с пандемией коронавируса, потерей работы.

Апеллянт обращался в банк с просьбой предоставить «кредитные каникулы», но такой программы в ПАО «Уралсиб» предусмотрено не было.

Утверждает, что планирует погасить задолженность перед истцом, так как в настоящее время имеет стабильный источник дохода.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и/или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> и заемщиком Герасименко Д.В. был заключен кредитный договор №-R03/00597 на сумму кредита – 2 064 000 рубля, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 300 месяцев. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 19 810 рублей (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3.1 первоначальная процентная ставка по кредиту составила 13,7 %. В связи с заключением заемщиком договора личного страхования процентная ставка была уменьшена на 1 процент (п. 3.2), и в связи с заключением договора страхования титула - на 2 процентных пункта (п. 3.5), и составила 10,7 % (п.3.9).

В связи с отсутствием пролонгации заемщиком договоров страхования процентная ставка была увеличена до первоначальной на основании п. п. 3.3 и 3.6. и составила в последующем 14 %.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу:    630061, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый № (л.д. 19).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 9 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 32-42).

Правообладателем вышеуказанной квартиры является Герасименко Д.В., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 64-67). В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2 137 989,35 рублей (л.д. 48, 49-50). Ответчиком не было исполнено данное требование.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 633 800 рублей. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 348, 446, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности, ст. ст. 48, 50, 51, 54, 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), установив факт неисполнения Герасименко Д.В. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №-R03/00597 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке только в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение заемщиком Герасименко Д.В. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, подтверждено материалами дела и не было оспорено. При таких обстоятельствах, имелись основания для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Как следует из материалов дела, приняв во внимание, представленный истцом отчет о стоимости залогового имущества, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере 2 907 040 руб.

Ответчик возражений на иск не представил, как и контррасчеты на требования банка, то есть по существу расчеты истца и стоимость залогового имущества не оспорены ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов в указанной части.

Указанные апеллянтом причины неисполнения обязательств по кредитному договору не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика Герасименко Д.В. от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени по кредитному договору.

В подтверждение оснований, подтверждающих возникновение обстоятельств, не позволяющих исполнять обязательства по договору, ответчиком не представлено.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но в банке такой программы не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Ссылки апеллянта на намерение погасить образовавшуюся задолженность перед банком с учетом отсутствия доказательств осуществления Герасименко Д.В. платежей по кредитному договору в период с момента вынесения решения судом первой инстанции до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеют правового значения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: