Решение по делу № 2-662/2016 от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                            гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Парамонова В.П. к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании права на жилую площадь,

установил:

Парамонов В.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании права на жилую площадь, а именно на <адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от 11 апреля 1980 года ему на семью их трех человек была выделена двухкомнатная служебная квартира по адресу: <адрес>. Статус служебного жилья был снят в 1999 году. В указанной квартире они всегда проживали семьей. 03.11.1994 года между ним и его супругой ФИО1 брак был расторгнут но, несмотря на данный факт, они в квартире всегда проживали вместе с детьми, вели общее хозяйство, делали текущий и капитальный ремонт на совместные денежные средства с супругой. Впоследствии их дочь ФИО3 с детьми выехала из квартиры, купила свою квартиру. Сын ФИО4 вначале был выписан в 2006 году. Сам истец в 2000 году также выписался из указанной квартиры и зарегистрировался в <адрес>, который ему достался по наследству от его родителей. Фактически же он постоянно проживал в квартире вместе с ФИО11, а указанный дом использовали как дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ года его бывшая супруга умерла, он обратился в Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области, чтобы заключить договор социального найма на <адрес>, где ему было отказано, поскольку он в указанной квартире не был зарегистрирован. Кроме того, в Администрации он также узнал, что договор социального найма на спорную квартиру был заключен между его бывшей женой ФИО11 и Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области в лице Комитета имущественных отношений 22 сентября 2014 года, как с единственным нанимателем жилого помещения, который был прекращен 04.10.2016 года в связи с ее смертью. В спорной квартире находятся его вещи и совместно приобретенная бытовая техника, мебель. Он постоянно проживал в квартире, оплачивал все коммунальные услуги, он как налогоплательщик и пенсионер, обслуживался именно по данной квартире. Просит признать за ним право на спорную квартиру и обязать Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области заключить с ним договор социального найма на <адрес>.

В судебном заседании истец Парамонов В.П. полностью поддержал свои исковые требования и показал, что состоял в законном браке с ФИО1 до ноября 1994 года, но после его расторжения продолжал с ней проживать единой семьей в <адрес>, вели общее хозяйство. Даже после получения жилого дома в <адрес> по наследству от своих родителей, там никогда постоянно не проживал, а использовал дом в качестве дачи, где они вместе с ФИО11 занимались огородничеством. Не проживал он в данном доме и после того, когда он в нем был зарегистрирован. Фактически он являлся членом семьи нанимателя ФИО1, в связи с чем просит признать за ним право на спорную квартиру и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> Калинин А.С., действующий по доверенности, иск не признал и в судебном заседании показал, что на спорную <адрес> между Администрацией в лице Комитета имущественных отношений и ФИО2 был заключен договор социального найма № от 22.09.2014 года. По данным МФЦ г. Октябрьска Самарской области в указанной квартире другие члены семьи нанимателя не были зарегистрированы и она не обращалась к ним с заявлением о включении в договор социального найма кого-либо из членов своей семьи. Договор социального найма был расторгнут в связи со смертью нанимателя ФИО11 При заключении договора социального найма жилого помещения ФИО25 с заявлением о включении в него членов семьи не обращалась, в поквартирной карте другие члены семьи, в том числе и истец ФИО1 не значатся. В связи с указанными обстоятельствами просит в иске Парамонова В.П. отказать.

В судебном заседании в качестве третьего лица ФИО3 поддержала иск своего отца и показала, что она до 2011 года всегда проживала в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживал ее брат ФИО4, который был выписан из квартиры в связи с осуждением к лишению свободы. О том, что ее родители были разведены, она никогда не знала, так как они всегда проживали единой семьей вели общее хозяйство. В доме в <адрес>, который отцу достался по наследству, родители никогда не проживали, они использовали его как дачу. Ее мать ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего отец обратился в Администрацию г.о. <адрес> за заключением договора социального найма на квартиру, где ему было отказано. Именно тогда она узнала, что родители были разведены и отец в спорной квартире не был зарегистрирован, но фактически всегда в ней проживал. Считает, что Парамонов В.П. не утратил право на указанное жилое помещение.

Представитель третьего лица ФИО17, действующий по доверенности, полностью поддержал позицию своей доверительницы, просил удовлетворить иск Парамонова В.П., так как он не утратил право на спорное жилое помещение.

От третьего лица ФИО4 в суд поступил отзыв на иск Парамонова В.П., в котором он согласился с иском отца и полностью его поддержал, также пояснил, что в данной квартире всегда проживал с родителями и с сестрой ФИО3 В настоящее время он находится в местах лишения свободы и, после отбытия наказания, у него кроме спорной квартиры другого жилья нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> по соседству с семьей Парамоновых, которые проживали в <адрес>. Они всегда в квартире проживали вместе, затем дочь ФИО6 вышла замуж и перешла свою квартиру, сын ФИО7 был осужден, а супруги Парамоновы оставались проживать в своей квартире постоянно. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 - ФИО1 умерла и, когда встал вопрос о квартире, она узнала, что супруги были давно разведены, ранее она об этом не знала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, также показала, что проживает в доме, где и семья Парамоновых, которые с момента вселения, то есть с 1980 года проживали в своей квартире одной семьей, затем дети дочь и сын выехали из квартиры, а супруги проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО1 и лишь тогда она узнала, что они были с Парамоновым В.П. разведены еще в 1994 году.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 она приходилась родной сестрой. Она знала, что сестра в 1994 году развелась с Парамоновым В.П. из-за измены, но он не проживал в квартире около недели, а затем вернулся в семью и всегда проживал с семьей постоянно. Истец имел родительский дом в <адрес>, и он его использовал с ФИО1 как дачу.

Свидетель Свидетель №5 дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив факт проживания Парамонова В.П. в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Парамонов В.П. всегда проживал в спорной квартире с семьей. В жилом доме своих родителей в <адрес> он постоянно не проживал, а использовал его под дачу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив факт проживания Парамонова В.П. в спорной квартире.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя, показания свидетелей и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему на семью Парамоновых из трех человек была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В указанной квартире с 20.06.1980 года были зарегистрированы (прописаны) Парамонов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4.

Таким образом, в указанной квартире совместно проживали члены семьи Парамоновых.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Истцом Парамоновым В.П. доказан факт постоянного проживания в спорной квартире, что не оспаривается сторонами по делу. Помимо его словесных утверждений, указанные обстоятельства полностью подтверждены, представленными письменными доказательствами его проживания в <адрес>, а именно: он, как налогоплательщик получал налоговые уведомления и пенсию по данному адресу, оплачивал коммунальные услуги от своего имени после смерти ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт полностью подтвержден свидетельскими показаниями.

Однако сам факт проживания в указанной квартире не дает ему право на заключение договора социального найма, поскольку он не являлся членом семьи нанимателя ФИО1, с которой был заключен договор социального найма <адрес>. Из данного договора усматривается, что ФИО1 заключила его с Администрацией г.о. <адрес> в лице Комитета имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ, как единственный наниматель без членов семьи.

Так, Парамонов В.П. брак с ФИО2 расторг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Парамонов В.П. снялся с регистрационного учета с <адрес> в июле 2000 года и постоянно зарегистрировался в <адрес>. Другие члены семьи ФИО2, а именно: дочь - ФИО3 из квартиры нанимателя снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; сын - ФИО4 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи. ФИО1 как нанимателя жилого помещения по договору социального найма не обратилась с заявлением о включении в указанный договор других членов семьи. На момент заключения договора социального найма жилого помещения ФИО1 проживала и была зарегистрирована одна, но помимо ее, в квартире проживал ее бывший супруг Парамонов В.П. без регистрации, который свои права на регистрацию в квартире нанимателя не предъявлял.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» необходимо учитывать, что указанный закон не содержит норм о праве членов семьи нанимателя жилого помещения потребовать от нанимателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Исходя из этого, другие проживающие с нанимателем граждане, то есть не члены его семьи, также не могут требовать заключения договора социального найма жилого помещения.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что Парамонов В.Н. хотя и проживал в квартире нанимателя ФИО1, но не был членом ее семьи, само проживание не дает ему права на включении его в договор социального найма жилого помещения.

Совокупностью всех доказательств по делу, которые суд счел допустимыми, с достоверностью установлено, что истцом Парамоновым В.П. было утрачено право на спорное жилое помещение.

При установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Парамонова В.П. к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании права на жилую площадь, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                               = Е.А. БОДРОВ =