Решение по делу № 33-1834/2022 от 17.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-002489-05                                                                                   33-1834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлева Д.В.

судей                                                    Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Логвиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис», Козловой Любови Ивановне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Козловой Любовь Ивановны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика Козловой Л.И. - Волынского А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Кривошеевой В.И. - Старикова О.И., представителя ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» - Фролова И.А., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

Кривошеева В.И. является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Козлова Л.И., Сухорукова Ю.А. и Сухоруков И.А. является собственниками (по 1/3 доле у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в указанной квартире проживает одна Козлова Л.И., что подтвердил в судебном заседании её представитель по доверенности.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Комфорт Сервис».

29.07.2021 года в 17-00 часов в результате прорыва участка полипропиленовой трубы на стояке горячей воды, замененного собственником квартиры №№ Козловой Л.И. самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произошел залив квартиры водой.

В результате залива в квартире Кривошеевой В.И. повреждены водой помещения двух комнат, кухни, коридора и туалета.

Согласно заключению №1141157624 от 30.08.2021 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого собственнику квартиры №149, расположенной по адресу: <адрес> выполненному <данные изъяты> 30 августа 2021 года, ущерб внутренней отделке и имуществу в квартире определен в размере 137637 рублей. За составление заключения оплачено 9100 рублей.

В добровольном порядке претензия истицы о возмещении ущерба ответчиком УК «Комфорт Сервис» не удовлетворена.

Кривошеева В.И. в исковом заявлении просила взыскать с УК «Комфорт Сервис» в возмещение причиненного материального ущерба 137637 рублей, понесенные расходы по составлению заключения в сумме 9100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу Кривошеевой В.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 68818 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в сумме 4550 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1970, а всего 75338 рублей 50 копеек.

С Козловой Л.И. в пользу Кривошеевой В.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 68818 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в сумме 4550 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1970, а всего 75338 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Козлова Л.И. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии не явился истец - Кривошеева В.И., ответчик Козлова Л.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, истец Кривошеева В.И., электронным заказным письмом с уведомлением, которое вручено 22.03.2022, ответчик Козлова Л.И. телефонограммой, которая получена 21.03.2022, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, обеспечили участие своих представителей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о возложении на ООО «УК Комфорт» и Козлову Л.И. ответственности за вред, причиненный по их вине в результате виновного невыполнения Управляющей организацией обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков горячего водоснабжения, в том числе и в квартире ответчицы, и собственником квартиры №№ Козловой Л.И., осуществившей самовольную замену стояка горячего водоснабжения без уведомления обслуживающей организации.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает апеллирующее лицо, судом не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате неисполнения своих обязанностей ООО «УК Комфорт», в связи с чем, ответчик Козлова Л.И. не может являться виновником залива, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено на основании акта осмотра квартиры <адрес> от 25 октября 2021 года, составленному директором и главным инженером ООО УК «Комфорт Сервис», что стояки горячего и холодного водоснабжения пропиленовые, врезки находятся в квартире №№, в перекрытии стояки металлические сверху и снизу, при этом стояки закрыты пластиковыми панелями (л.д.52).

Козловой Л.И. как собственником квартиры №№, нарушены условия пунктов 1.10, 1.19 Требований к пользователям помещений в многоквартирном доме, наймодателям и арендодателям, обеспечивающие исполнение условий договора управления, являющихся приложением №4 к договору управления домом от 01.08.2016, в соответствии с которыми потребитель обязан обеспечить свободный доступ ко всем инженерным сетям, обслуживающим более одного помещения, находящимся внутри жилого помещения, потребитель обязуется не производить устройство ограждающих конструкций вокруг стояков и лежаков холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, исключающих либо затрудняющих их осмотр, ремонт или замену без демонтажа таких конструкций.

Совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что залитие квартиры истицы явилось следствием разгерметизации трубы стояка горячего водоснабжения в квартире ответчицы Козловой Л.И. - "лопнул участок полипропиленовой трубы на стояке горячей воды", т.е. вследствие износа водосточной трубы. Доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующих работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире ответчицы уполномоченными работниками действующей в тот момент обслуживающей организации, представлены не были.

Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

При этом обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков горячего водоснабжения лежит на Управляющей организации.

С учётом установленных выше причин затопления квартиры истицы суд обоснованно усмотрел в причинении истице ущерба обоюдную и равную вину ответчицы Козловой Л.И. и Управляющей организации ООО УК «Комфорт Сервис».

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 г. по делу по иску Кривошеевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис», Козловой Любови Ивановне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 28.04.2022

Председательствующий

Судьи