Решение по делу № 1-94/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-94/2022

УИД 33RS0003-01-2022-000376-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Яшковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Кусцова Л.П.,

представителя потерпевшего ...... Дельнова В.И.,

подсудимого Дельнова В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Мачиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ... года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1, ......, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дельнов В.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно обвинительному акту 29.07.2021 в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час Дельнов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина ... расположенном по адресу: г. ФИО1, ......, имея преступный умысел, направленный на хищение товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял со стеллажа 1 бутылку коньяка армянский «... объемом 0,5 л закупочной стоимостью 370 рублей, 1 упаковку стружки минтая ... весом 60 г закупочной стоимостью 58 рублей 86 копеек, принадлежащие ... и, удерживая товар в обеих руках, с целью окончательного изъятия вышеуказанного товара и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, проследовал к выходу из магазина, не оплачивая при этом товар на кассе. В этот момент сотрудник магазина «... Свидетель №1 заметила действия Дельнова В.И. и высказала ему законные требования остановиться и вернуть похищенный товар, на что Дельнов В.И., осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества обнаружены и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования Свидетель №1 остановиться, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дельнова В.И. законному владельцу имущества ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 428 рублей 86 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дельнова В.И. в связи с примирением сторон, в котором она указала на возмещение обвиняемым имущественного ущерба в полном объеме и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый Дельнов В.И. и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что Дельнов В.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, освобождение его от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии двух условий – примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представитель потерпевшего в судебном заседании и в письменном заявлении указала, что ущерб Дельновым В.И. возмещен в полном объеме, что также подтверждается распиской, он принес извинения, претензий к нему у потерпевшего не имеется. Суд убедился, что волеизъявление представителя потерпевшего выражено без принуждения со стороны каких-либо лиц.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена.

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на привлечение подсудимого к административной ответственности, он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, фактически состоит в брачных отношениях, имеет четверых малолетних детей, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся.

Суд также учитывает вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, права которого были нарушены, изменение степени общественной опасности Дельнова В.И. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также данные о личности подсудимого, принявшего законные меры по восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшего.

При этом вопреки доводам прокурора правовые последствия привлечения Дельнова В.И. к уголовной ответственности аннулированы, поскольку судимость по приговору Фрунзенского районного суда
г. Владимира от 26.09.2012 с учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, ст. 95 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого деяния погашена, а привлечение лица к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа потерпевшему в удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение Дельновым В.И. ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении Дельнова В.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство –оптический диск – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Дельнова В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Дельнова В.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      А.А. Сорокина