Решение по делу № 2-1580/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-1580/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                  г.Заринск

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего     В.А.Жуков

при секретаре             Е.А.Саморуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мигулёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мигулёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и Мигулёв А.Ю.. заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов <данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также банк заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени. Банк уменьшил размер пени до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных требований с учетом уменьшенной пени на <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Мигулёвым А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в виде подписания Анкеты на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. Аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из согласия на кредит, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту <данные изъяты>, согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту <данные изъяты>» (далее Правила) заемщик возвращает сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.12 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В согласии на кредит установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п. 3.2.3 Правил банк досрочно взыскивает сумму задолженности в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно расчета задолженности Мигулёв А.Ю.. последний платеж в счет погашения долга вносил ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил данное уведомление без исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности общая сумма долга ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по пени. Данный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность за просроченный основной долг и задолженность по процентам в размере указанном выше.

Что касается взыскания пени, размер которой истец, воспользовавшись своим правом, снизил до <данные изъяты> руб., то суд полагает нижеследующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, период просрочки платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что сумма пени соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным взыскать ее в размере, указанном истцом <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мигулёва А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                     В.А. Жуков