Решение по делу № 12-564/2016 от 08.11.2016

12-564/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала              6 декабря 2016 года     

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала РД Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы юридического лица государственного бюджетного учреждения РД "Буйнакский противотуберкулёзный диспансер" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД по делу №.АМИ.16-06/3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение РД "Буйнакский противотуберкулёзный диспансер" обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД по делу №.АМИ.16-06/3 от 14 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Для определения подведомственности, 22 ноября 2016 года у органа вынесшего постановление по делу об АП, судом были затребованы подлинники материалов дела об АП, в отношении Государственное бюджетное учреждение РД "Буйнакский противотуберкулёзный диспансер".

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об АП, считаю подлежащим её направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Буйнакский городской суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленного в постановления о возбуждении и.о. прокурора горда Буйнакска Маликова А.М. дела об АП от 4 августа 2016 года, проведенной проверкой исполнения трудового законодательства в ГБУ РД "Буйнакский противотуберкулёзный диспансер", расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является, <адрес> городского суда.

    В соответствие со ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

    Руководствуясь ст.30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу юридического лица государственного бюджетного учреждения РД "Буйнакский противотуберкулёзный диспансер" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД по делу №040.АМИ.16-06/3 от 14 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, со всеми материалами дела для рассмотрения в Буйнакский городской суд.

Судья                  С.И. Магомедов