Решение по делу № 8Г-17213/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-17454/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теретьева Владислава Петровича, Гинтер Натальи Валентиновны к Константиновой Нине Алексеевне, Оболашвили Василию Левановичу, Оболашвили Антону Левановичу о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства по кассационной жалобе Константиновой Нины Алексеевны, Оболашвили Василия Левановича, Оболашвили Антона Левановича на решение Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Терентьев В.П. и Гинтер Н.В. обратились в суд с иском к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, указав, что Терентьев В.П. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова, <адрес>, строение 3, с кадастровым номером №. Гинтер Н.В. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова, <адрес>, строение 3, с кадастровым номером №. Ответчики без согласия истцов, а также без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не принадлежащем им, возведено строение над гаражными боксами № и № (на крыше), чем нарушено право собственности истцов. Возведенное ответчиками строение отвечает признакам самовольной постройки. Требование истцов произвести демонтаж несогласованного, незаконного строения над гаражными боксами № и № ответчиками проигнорировано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 31 января 2019 года удовлетворено исковое заявление. Суд признал строение, возведенное над гаражными боксами № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова, <адрес>, строение 3, самовольной постройкой, нарушающей права собственности истцов Терентьева В.П. и Гинтер Н.В. Обязал ответчиков устранить нарушения права собственности Терентьева В.П. и Гинтер Н.В. в отношении гаражного бокса № с кадастровым номером № и гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова, <адрес>, строение 3, обязав Константинову Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. произвести в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами нормами и требованиями демонтаж (снос) строения, возведенного над гаражными боксами № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова, <адрес>, строение 3. Обязал ответчиков Константинову Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. восстановить первоначальное состояние гаражных боксов № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова, <адрес>, строение 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Терентьева В.П. и Гинтер Н.В. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Константинова Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. просят отменить решение суда от 31 января 2019 года и апелляционное определение от 04 февраля 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несогласие с выводом судов о том, что гаражные боксы, принадлежащие истцам, расположены на земельном участке, закрепленном под гаражами, площадью 60 кв.м, и фактически не находятся на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков. Границы земельного участка, подлежащего закреплению за гаражными боксами истцов, не установлены. Судебные акты приняты без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что истцы не вправе предъявлять иск к ответчикам о сносе спорной постройки, поскольку за истцами в установленном законом порядке не зарегистрировано право на земельный участок, на котором расположена эта постройка. Поскольку границы земельного участка, на котором расположены гаражные боксы истцов, не установлены, вывод судов о том, что истцы являются собственниками смежных гаражных боксов по отношению к ответчикам, и которые являются составной частью одного объекта - индивидуального гаража, расположенного на земельном участке ответчиков, опровергается материалами дела. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, не позволяют достоверно установить, где точно расположены нежилые помещения истцов с кадастровыми номерами №, №, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке, на котором они расположены. Из представленных выписок из ЕГРН следует отсутствие возможности расположения объектов недвижимости истцов на территории объектов недвижимости ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела. Ходатайство Константиновой Н.А. об отложении дела слушанием отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Терентьев В.Н. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись № от 29.04.2004.

Гинтер Н.В. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рахманинова, <адрес>, строение 3, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись № от 27.12.2016.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 18.12.2012 года удовлетворены исковые требования Терентьева В.П. к Константиновой П.Д., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. и истребовано имущество из чужого незаконного владения: индивидуальный гараж - бокс № площадью 17,3 кв.м, расположенный по пер. Рахманинова, <адрес>. Суд возложил на ответчиков обязанность принять меры к восстановлению строения. Также данным решением удовлетворены исковые требования Гинтер В.Ф. о признании обременения отсутствующим и возложении обязанности о возмещении причиненного вреда в натуре. Признано отсутствующим обременение правами собственности на 2/3 доли (общей долевой собственности) Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л. на 1/3 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на 1/3 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью 60,4 кв.м, по пер.Рахманинова, квартал застройки «Полярник» участок №. Гаражные боксы №№,2, 3 являются составной частью одного объекта.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 07.09.2018 года признано незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от 01.07.2017 № об отказе в государственной регистрации изменений в записи ЕГРН в отношении права собственности Константиновой Н.А. на 2/3 доли (общей долевой собственности), Оболашвили В.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на 1/6 доли в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража, кадастровый №, площадью 60,4 кв.м. На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность осуществить регистрационные действия по прекращению права собственности Константиновой Н.А., Оболашвили В. Л., Оболашвили А.Л. на доли в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража, кадастровый №, площадью 60,4 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у ответчиков отсутствует какое-либо право в отношении гаражных боксов № и № индивидуального гаража, кадастровый №.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от 18.12.2012 года установлено, что согласно постановлению главы администрации <адрес> от 04 марта 1996 года за ГСК № закреплены земельные участки, в том числе площадью 60 кв.м, за тремя гаражами по пер. Рахманинова, 43/1.

Постановлением главы администрации <адрес> 16 июля 2017 года № Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л. и Оболашвили А.Л. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 651 кв.м, при жилом <адрес> по пер. Рахманинова, 43.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2012, проведенной в рамках гражданского дела №    2-3415/2012 гаражные боксы № и № расположены в границах земельного участка, закрепленного за гаражными боксами. Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка, находящегося    в собственности    Константиновой    Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвиди А.Л. по адресу: пер.Рахманинова 43, <адрес>, сформированы неправильно. Таким образом, гаражные боксы №№, 2, 3 частично находятся в кадастровых границах земельного участка, находящегося в собственности Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что гаражные боксы, принадлежащие истцам, расположены на земельном участке, закрепленном под гаражами площадью 60 кв.м, и фактически не находятся на земельном участке находящегося в собственности Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. Следовательно, гаражные боксы истцов не находятся на земельном участке ответчиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что Константинова Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. возвели над гаражными боксами № и №, принадлежащими Терентьеву В.П. и Гинтер Н.В., второй этаж в отсутствие соглашения с собственниками и разрешительной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиками в отсутствие соглашения и разрешительной документации возведен второй этаж над гаражными боксами истцов, что    свидетельствует о создании самовольной постройки. Установив самовольность возведения строения, суд пришел к выводу о его демонтаже.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что имеющееся в материалах дела постановление главы администрации Центрального района г.Сочи от 04.03.1996 № 216 сфальсифицировано, несостоятельны, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае факт фальсификации истцами доказательств не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, оснований для исключения данного постановления из числа доказательств у судов не имелось.

Более того, суды при вынесении решений приняли во внимание вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012, которым истребовано имущество из чужого незаконного владения, и решение Центрального районного суда г.Сочи от 07.09.2018, которым прекращено право собственности Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. на доли в общем долевом имуществе - боксы № и № индивидуального гаража с кадастровым номером 23:49:0203007:1242, площадью 60,4 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Нины Алексеевны, Оболашвили Василия Левановича, Оболашвили Антона Левановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Хаянян Т. А.

Судьи                                                                                      Жогин О.В.

                                                    Никольская О.Л.