Решение по делу № 22-5811/2022 от 16.08.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Егорова И.Б., адвоката Кирия Е.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова И.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Егорову Игорю Борисовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2015 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 10 марта 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Егорова И.Б. и адвоката Кирия Е.В. по доводам жалобы об отмене судебного решения, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Егоров И.Б. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

22 июня 2022 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров И.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал объективную оценку его поведению, данным о личности, не учел, что он был трудоустроен длительное время, работу в исправительной колонии потерял в связи с тем, что ему установлена 3 группа инвалидности, необходима квалифицированная медицинская помощь, которая отсутствует в местах лишения свободы, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории колонии, прошел обучение в ПУ при ФКУ ИК-35, получил 2 профессии, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, наложенные взыскания не существенны и к их досрочному погашению предприняты все необходимые меры и действия, направленные на благотворительную деятельность. Его семья является малоимущей и нуждается в помощи и поддержке, так как он является единственным кормильцем в семье, в случае освобождения он будет трудоустроен в АО «***». По мнению автора жалобы, суд высказал общее суждение, надлежащих мотивов своего решения не привел, выводы суда противоречивы, поскольку указано на положительную динамику в поведение осужденного и одновременно на обязательное участие в его исправлении сотрудников исправительной колонии, хотя в исправительных центрах при отбывании наказания в виде принудительных работ осужденные находятся под контролем сотрудников исправительного учреждения, что судом не учтено, также не учтено мнение прокуратуры, которая ходатайствовала о замене наказания на принудительные работы. Просит постановление отменить, заменить неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами или ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства осужденного Егорова И.Б. судом в должной мере не соблюдены. Оценивая данные о личности Егорова И.Б. и его поведении в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что обжалуемое судебное решение является незаконным, и в соответствии со ст. 389¹⁶ УПК РФ подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Егорову И.Б. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в связи с не достижением цели исправления, поскольку поощрения у него чередуются со взысканиями, поощрения в основном получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть осужденный просто выполнял возложенные на него, как осужденного, обязанности.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания Егоров И.Б. администрацией исправительного учреждения охарактеризован исключительно положительно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Егоров И.Б. прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 11 ноября 2015 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, по прибытии был трудоустроен в ЦТАО бригаду разнорабочих, в данное время не трудоустроен по медицинским показаниям, является инвалидом 3 группы. Принимает активное участие в жизни отряда, уборке отряда и благоустройству территории исправительного учреждения, в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в организации и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий. С 8 сентября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоял. Имеет три нарушения УПОН, которые сняты досрочно. Прошел курс обучения в ПУ исправительного учреждения, приобрел профессии повар и вальщик леса, посещает библиотеку, занимается самовоспитанием, принимает активное участие в воспитание своего несовершеннолетнего ребенка. Исковых обязательств не имеет, алименты выплачивает регулярно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Как следует из психологической характеристики, негативных факторов, препятствующих поддержанию ходатайства Егорова И.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выявлено.

Администрация учреждения считает замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной. Оснований не доверять данной характеристике, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами исправительного учреждения, у суда не имеется.

Указав в судебном решении положительные сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов, почему положительное поведение Егорова И.Б. не является основанием для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела за весь период отбывания наказания Егоров И.Б. при наличии 30 поощрений допустил три нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, два нарушения получены в 2019 году и одно в августе 2020 года, все нарушения сняты и погашены. После снятия последнего взыскания Егоров И.Б. заработал 8 поощрений. Суд апелляционной инстанции учитывает незначительный характер допущенных нарушений (нарушение распорядка дня), время их совершения, последующее примерное поведение Егорова И.Б. в исправительном учреждении, и полагает, что указанные нарушения порядка отбывания наказания, сами по себе, в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Тот факт, что поощрения осужденным в подавляющем большинстве случаев заработаны за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не умаляет устойчивую положительную динамику в поведении осужденного, подтвержденную характеристиками Егорова И.Б., в том числе психологической. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания систематичность (ежегодно с 2016 года) и общее количество (30) полученных Егоровым И.Б. поощрений.

Анализ поведения Егорова И.Б. за весь период отбывания наказания, положительные данные о его личности в своей совокупности дают основания полагать о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что отбытое наказание в виде лишения свободы возымело на него должное воздействие. Поэтому необходимость дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Таким образом, учитывая требования ст. 53.1 УК РФ и данные о личности осужденного, суд считает возможным с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить Егорову И.Б. неотбытый срок наказания в виде 3 лет 2 месяцев 19 дней лишения свободы на принудительные работы из расчета один день лишения свободы на один день принудительных работ. Егоров И.Б. бессрочно признан инвалидом ** группы, и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года в отношении Егорова Игоря Борисовича отменить.

Заменить осужденному Егорову Игорю Борисовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2015 года, на 3 года 2 месяца 19 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись