Решение по делу № 2-66/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 января 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием представителя истца Чибисова М.О. по доверенности – Тарасова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисова М.О. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чибисов М.О. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

При обращении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 235 620 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

На основании решения Дзержинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чибисова М.О. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чибисовым М.О. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 130 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чибисова М.О. неустойку в размере 130 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец Чибисов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в ходатайстве, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Тарасов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в случае удовлетворения требований Чибисова М.О. просит применить к заявленному требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, является чрезмерно завышенной. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Чибисова М.О. о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Событие было признано страховым случаем, 22 ноября 2016 года, истцу произведена страховая выплата в размере 235 620 рублей на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>

Предусмотренный законом 20-дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему истек 29 ноября 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL 500, государственный регистрационный знак В 697 ТА 134, с учетом износа составляет 371 200 рублей.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате, в добровольном порядке, страхового возмещения в размере 135 579 рублей, а также расходов по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

10 февраля 2017 года Чибисову М.О. в доплате суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» Чибисов М.О. обратился в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чибисова М.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года.

14 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке, в размере 130 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом 20-дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему истек 29 ноября 2016 года, просрочка выплаты суммы страхового возмещения в размере 130 000 рублей за период с 30 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года составила 130 дней.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты: 100 000 х 1% х 130 дней = 130 000 рублей, суд находит арифметически верным. Данный расчет представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривается.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее величины. При этом указано, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной неустойке. Из материалов дела какие-либо негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая положения вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – Тарасов Р.Г. Из содержания искового заявления усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Чибисов М.О. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2450 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибисова М.О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чибисова М.О. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чибисову М.О. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова