Решение по делу № 8Г-14340/2020 [88-13957/2020] от 03.08.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-13957/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              15 октября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2019-002657-49 (2-30/2020) по иску Б.Т.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс» (филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Кузбасс»), С.В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б.Т.В. на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Б.Т.В. – К.Д.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП ВГТРК), в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс» (далее - ФГУП ВГТРК ГТРК «Кузбасс»), к С.В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 28 июля 2019 г. в эфире телеканала «Россия 1» в рамках вещания филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кузбасс» произведена телевизионная трансляция телепередачи «Вести-Кузбасс «События Недели». В рамках передачи был показан сюжет под названием «Особенности квартирных войн родственников».

Данная передача также была опубликована на сайтах:      https://www.youtube.com/watch?v=tXVNVugyPwY&list=PLYr7QNRKOmTadVbKl70-cBUYKzLeM5o7d&index=3; https://vesti42.ru/week/62127-sobitiya-nedeli-ot-28.07.19/ администратором и редактором которых является филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кузбасс».

В пояснениях к данному сюжету была анонсирована тема обмана слепых граждан и лишения их жилья, ситуация по которым была взята под контроль Генерального прокурора России.

Героем сюжета являлась гражданка С.В.А. Корреспондентом описана фабула ситуации со слов С.В.А. Затем С.В.А. в эфире программы пояснила в форме утверждения, что ее обманным путем лишили жилья, указывая, что истец, как риэлтор и директор риэлтерской компании ООО «Коллегия профессиональных экспертов и оценщиков», заставила подписать «пустые бумаги» угрожая определенными связями в различных органах.

В ходе сюжета были использованы комментарии специалистов в области оказания в сфере услуг юридического, риэлтерского характера, а также в области психологии, которые указали, каким образом, могут быть совершены обманные действия в отношении граждан с целью лишения жилья.

По существу указанный сюжет сводился к тому, что истец, якобы, обманным путем лишила С.В.А. единственного жилья, что фактически носит характер обвинения истца в совершении преступления. Информация выдана ответчиками публично, через средства массовой информации для неопределенного круга людей. Данная информация, распространенная в средствах массовой информации, является ложной, а также порочит честь, и, достоинство истца, а также деловую репутацию.

Жилое помещение, указанное в сюжете, С.В.А., действуя по собственной воле, реализовала совместно со своим бывшим мужем на основании возмездной гражданско-правовой сделки, в которой она принимала личное участие.

Считает, что ответчики обязаны опубликовать опровержения сведений, изложенных в вышедшем в эфир сюжете 28 июля 2019 г. на телеканале «Россия 1», а также опубликованных в сети интернет, на ресурсах, принадлежащих ответчику ВГТРК Кузбасс, тем же способом, которым они были распространены.

Всеми действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она сильно переживает относительно того, как о ней подумают знающие и незнающие ее люди, видевшие данный сюжет. В своей жизни она привыкла совершать только честные поступки, таким образом, она себя зарекомендовала и среди других лиц, которые ее знают. Кроме того, являясь профессиональным участником рынка оказания риэлтерских услуг, она также зарекомендовала себя как достойный и честный специалист. В настоящий момент к ней обращаются знакомые люди, которые спрашивают ее, действительно ли она совершала действия, которые были указаны в сюжете, и ей приходится оправдываться, пояснять, говорить, что это неправда. От этого у нее возникает сильное чувство смущения, беспокойства, какое-то чувство безысходности. Она очень болезненно воспринимает неверную информацию о себе, у нее повышается давление, болит голова. Ее коллеги по работе рассказывают ей, что приходят люди за оказанием риэлтерских услуг и спрашивают, не про их ли организацию показывали по телевизору, не обманывают ли они людей, что также создает для нее сильные переживания относительно ее профессиональной востребованности. Кроме того, ее беспокоит, что она проживает в небольшом городе, где все друг друга знают и информация распространяется очень быстро, что подрывает ее авторитет, который она зарабатывала долгие годы. Считает, что сведения, которые распространили ответчики, должны быть признаны порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности, а также с них должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Просила суд признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, распространенные 28 июля 2019 г. филиалом ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кузбасс», С.В.А., в эфире телеканала «Россия 1» в телепередаче «События Недели», а также распространенные в сети Интернет на вышеуказанных сайтах, о том, что она обманным путем лишила С.В.А. жилья. Также просила возложить на ФГУП ВГТРК обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, следующего содержания: о том, что она обманным путем лишила С.В.А. жилья, тем же способом, которым была распространена данная информация, возложить на С.В.А. обязанность в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, следующего содержания: о том, что она обманным путем лишила С.В.А. жилья, тем же способом, которым была распространена данная информация. Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Б.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., с С.В.А. в пользу Б.Т.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.Т.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

        В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.Т.В. является генеральным директором ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Из представленной истцом видеозаписи телепередачи «Вести-Кузбасс» «События недели» от 28 июля 2019 г. следует, что в интервале с 08 ч.16 мин. до 12 ч. 06 мин. имеется видеосюжет «Особенности квартирных войн родственников», в рамках которого поднимается проблема конфликтов, возникающих на рынке жилья и связанных с продажей квартир, в том числе при обращении к услугам риэлторов, при этом в сюжете упоминается Б.Т.В.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза от 30 декабря 2019 г. №, согласно заключению которой:

- формально-семантический и лингвопрагматический анализ каждого высказывания в телепередаче «Особенности квартирных войн родственников» позволяет утверждать, что ни одна фраза не содержит сведений о Б.Т.В. и нарушениях ею действующего законодательства, а также о ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Следовательно, изложенные в телепередаче «Особенности квартирных войн родственников» сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Т.В.;

- в анализируемом фрагменте телепередачи отсутствуют сведения о нарушениях Б.Т.В. действующего законодательства, о ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Следовательно, отсутствие сведений о каком-либо лице делает невозможным квалификацию этих сведений по признаку формы их выражения: утверждения о фактах или событиях либо выражением мнения или оценочного суждения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ким Л.Г. пояснила, что сведения, содержащиеся в видеосюжете (высказывания и видеоизображение), не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ею сюжет просмотрен несколько раз с целью выявления контекстуального значения не только фраз представленных судом, но и предмета исследования в целом.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 упомянутого Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доводы кассатора о том, что весь сюжет направлен на негативную характеристику истца, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил их, ссылаясь на заключение эксперта, пришедшего к выводу о том, что формально-семантическая структура высказывания С.В.А. не содержит сведений о Б.Т.В. и нарушении ею действующего законодательства, а также о ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что предметом анализа являлась вся запись в целом. Личное восприятие С.В.А. указанного сюжета, высказанное в судебном заседание, не является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом представленного заключения эксперта, его пояснений в ходе судебного заседания, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи