Решение по делу № 33-7944/2012 от 28.08.2012

Судья: Ольховский С.С. Дело № 33-7944

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Фёдоровой Л.Н., Королевой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Владивостока к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края), Щетининой А.М. о признании недействительными договоров аренды и договора купли-продажи

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока»)

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.06.2011, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» – Талько А.А., представителя департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края – Ким С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация г. Владивостока обратилась в суд к департаменту земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края, Щетининой А.М. о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ № купли- продажи земельного участка, кадастровый номер №.

Заявленное требование основано на п. 1 ст. 167, ст. 168, п.2 ст. 271, п.1 ст. 552, ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п.1 ст. 36 ЗК РФ и мотивировано отсутствием полномочий у департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по заключению оспариваемых сделок и наличием наложения границ земельных участков, принадлежащих Щетининой А.М., и земельного участка, предоставленного Дальневосточному морскому пароходству под строительство школы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2011 по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, в удовлетворении требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда Приморского края от 09.07.2012 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» восстановлен срок обжалования решения от 30.06.2011.

В апелляционной жалобе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается на то, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не обладал полномочиями по распоряжению спорными земельными участками; собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39», является Владивостокский городской округ; учреждение не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; графическое приложение к Акту от 30.07.1979, технический паспорт здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» устанавливают границы земельного участка, предоставленного под строительство школы; данными документами, а также обзорными схемами расположения вышеуказанных земельных участков, расположенных в районе ул.Ялтинская, и обзорной схемой, выполненной ООО «ВостокГеоПроект», подтверждается наложение границ земельных участков, предоставленных Щетининой А.М., и земельного участка, предоставленного под строительство школы; согласно СНиП 2.07.01-89 площадь земельного участка для эксплуатации здания школы должна составлять 23100 кв.м - 31500 кв.м, в то время как фактически школа занимает земельный участок площадью 21194 кв.м; согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щетинина А. М. является собственником квартиры, а не части жилого дома, поскольку соглашения о разделе домовладения в натуре не было представлено, при оформлении испрашиваемых земельных участков имело место нарушение норм жилищного законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Щетинина А. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что земельные участки предоставлены Щетининой А.М. в соответствии с требованиями закона, доказательства недействительности распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого были заключены указанные договоры, не представлены, как и доказательства наличия наложения границ земельных участков.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № за Дальневосточным морским пароходством был закреплен земельный участок площадью 4,2 га, расположенный по адресу: г.Владивосток, 45 микрорайон, под строительство общеобразовательной школы.

ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УМИГА г. Владивостока) издано распоряжение № «Об утверждении схем расположения земельных участков, расположенных по адресу: г <адрес> Щетининой А.М. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома», которое отменено распоряжением УМИГА г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 признано недействительным распоряжение УМИГА г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Щетинина А.М. заключили договоры от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, кадастровый номер № площадью 107 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, кадастровый номер № площадью 447 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № купли- продажи земельного участка, кадастровый номер № площадью 2000 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы Щетининой А.М.

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые сделки не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» не является стороной по указанным договорам, поэтому его заинтересованность в оспаривании сделок ограничивается защитой нарушенных прав и законных интересов в части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Между тем доказательств, свидетельствующих об оформлении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» прав на земельный участок, занятый зданием школы, и необходимым для ее использования, в материалах дела не имеется.

Из дела следует, что земельный участок размером 4,2 га, закрепленный за Дальневосточным морским пароходством под строительство школы на государственный кадастровый учет не поставлен, его площадь с учетом установленных в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требований не определена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок указанного размера и конфигурации на кадастровом плане кадастрового квартала 25:28:02 00 37 не значится (л.д.115-162, 145), в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наложения границ указанного земельного участка и земельных участков, принадлежащих Щетининой А.М.

Довод о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наложения земельных участков, несостоятелен. Обзорная схема, являющаяся приложением к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на плановой основе, не позволяющей однозначно определить местоположение земельного участка на местности. Обзорная схема, выполненная ООО «ВостокГеоПроект» (л.д. 195) так же не может свидетельствовать о наложении границ спорных земельных участков, поскольку граница земельного участка нанесена на топооснову камерально, сведения о проведении комплекса полевых топографо-геодезических работ по установлению границ земельного участка отсутствуют, документов, на основании которых вносились координаты поворотных точек границ земельного участка, в материалах дела не имеется, установить тождество границ земельных участков, обозначенных на данной обзорной схеме спорным участкам, их действительным границам не представляется возможным.

Кроме того, в силу статьи 29 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ арендные отношения возникают из сложного юридического состава, который включает в себя решение собственника о предоставлении земельного участка в аренду и заключение на его основе договора аренды.

Основанием заключения указанных договоров послужили распоряжения УМИГА г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена схема расположения земельных участков, предоставляемых Щетининой А.М., распоряжение департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении земельных участков.

По делу не представлены доказательства недействительности указанных распорядительных актов, все необходимые требования закона по процедуре выбора, предоставления, выделения и оформления земельных участков соблюдены, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований для признания недействительными заключенных на основании указанных распорядительных актов договоров не имеется.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи