Решение по делу № 2-3100/2018 от 26.04.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г.                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца Волкова В.Г., его представителя Образцова С.В., представителя ответчика Погодиной Е.В., помощника Химкинского городского прокурора Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. Г. к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец с <дата> проходил государственную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в звании майор, начальником 5 боевого отделения СОБР, на основании контракта от <дата> Приказом от <дата> <№ обезличен> дсп-л/с начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> был уволен со службы, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, утвержденной ВРИО командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от <дата>. Истец считает свое увольнение незаконным, необъективным, произведенным при отсутствии на то законных оснований, поскольку указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступок о не совершал. Просит признать приказ об увольнении от <дата> <№ обезличен> дсп-л/с незаконным, восстановить на службе на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Истец Волков В.Г. и его представитель Образцов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Погодина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник Химкинского городского прокурора Московской области Морозова С.Д. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктами 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной службе РФ» установлено, что сотрудник не должен совершать поступки, порочащие его честь и достоинство и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Из положений п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> <№ обезличен> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что <дата> Волков В.Г. подписал контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, добровольно приняв на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать ограничения и запреты, установленные ст. 14 Закона о службе, которой также предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17,18,20 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной службе РФ».

Приказом от <дата> <№ обезличен> дсп-л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» начальник 5 боевого отделения СОБР Главного управления Росгвардии по <адрес> майор полиции Волков В.Г. уволен со службы в органах внутренних дел и контракт с ним расторгнут.

Основанием для увольнения послужила информация от <дата> поступившая на имя командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации за подписью начальника Главного управления МВД России по <адрес> генерал-майора полиции Баранова О.А., в которой сообщалось, что УСБ ГУ МВД России по <адрес> располагает сведениями об организованной группе лиц, занимающихся разбойными нападениями на граждан, осуществляющих обналичивание и перевозку денежных средств в крупных размерах на территории <адрес> и Московской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен организатор преступной группы – Касаткин Н. В. 1986 г.р., который для совершения преступлений привлекает сотрудников <адрес> войск национальной гвардии РФ. По имеющейся информации начальник 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по <адрес> майор полиции Волков В.Г. за денежное вознаграждение организовывает личный состав для разбойных нападений, а также предупреждает Касаткина Н.В. о местах проведения мероприятий по пресечению разбойных нападений, в которых участвуют сотрудники <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации.

По данной информации начальником ОСБ <адрес> войск национальной гвардии РФ проведена служебная проверка в отношении начальника 5 боевого отделения СОБР Главного управления Росгрвардии по <адрес> майора полиции В.Г. Волкова, по результатам которой оперативная информация в отношении В.Г. Волкова подтвердилась, и в его действиях установлен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной службе РФ».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал в своих постановлениях то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от <дата> <№ обезличен>-П, Определения от <дата> <№ обезличен>-О, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является поступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Исходя из полученных в ходе проведения служебной проверки, утвержденной Врио командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ генералом-лейтенантом Гетманом И.А. сведений, следует, что в действиях начальника 5 боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по <адрес> майора полиции Волкова В.Г. усматривается нарушение должностного регламента, грубого нарушения служебной дисциплины, а также проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Возможность увольнения со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Ссылки истца на то, что ему не предоставлена возможность для ознакомления с материалами служебной проверки являются несостоятельными, так как ведомственными нормативными актами не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами служебных проверок, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> <№ обезличен>, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт не предоставления, либо чинения препятствий органом, проводившим проверку, в ознакомлении с материалами служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки проведенной начальником ОСБ ЦО ВНГ Российской Федерации, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Волкова В.Г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; процедура увольнения произведена с соблюдением установленных законом требований и истцом не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова В.Г. не подлежат удовлетворению.

При таких данных, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. Г. к Главному Управлению Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                  В.Ю. Демидов