Решение по делу № 2-592/2019 от 05.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 ноября 2019 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре Кормилициной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-592/2019 по исковому заявлению Данилова Г.В. к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Данилов Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, в котором просит сохранить многоквартирный дом с К№ №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 1398,7 кв.м., с количеством этажей 5 (в том числе подземный - 1); признать за ним право собственности на жилое помещение, общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения (п1), общей площадью 270,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В период с 02 февраля по 27 февраля 2015 года по инициативе собственников вышеуказанного нежилого помещения было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Решением общего собрания (протоколом) от 27.02.2015 года № 1/2015 ему и Н. А.Ю. разрешено проведение реконструкции указанного многоквартирного жилого дома путем надстройки 4-го наземного этажа с двумя квартирами согласно проектной документации ООО «Строй-проект», с последующим оформлением вышеуказанных квартир в собственность его и Н. А.Ю., а также одобрено изменение долей собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество в связи с реконструкцией многоквартирного дома. 09.12.2014 года между ним (истцом) и ООО «<данные изъяты> заключен договор подряда, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по реконструкции рассматриваемого многоквартирного дома с правом действовать от имени заказчика при получении разрешительной документации, документации на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчиком исполнены взятые на себя обязанности по реконструкции многоквартирного дома, однако разрешительная документация получена не была. В 2018 году ООО «<данные изъяты>» как уполномоченное лицо обратилось в администрацию г. Касимов за разрешением на реконструкцию многоквартирного дома, однако ему было отказано, поскольку работы по реконструкции фактически были проведены. При следующих его (истца) обращениях в администрацию по указанному вопросу, ему были даны разъяснения, что оформление реконструкции многоквартирного дома возможно только в судебном порядке. В административном порядке оформить проведенные по реконструкции работы не представляется возможным, что подтверждается письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года № № а также письмом главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года № №. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с К№ №, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. В результате реконструкции площадь здания увеличилась на 231,1 кв.м. (в том числе квартиры 13, 14 – 194,1 кв.м., п2-18,2 кв.м., балконы – 18,8 кв.м.). В результате реконструкции была выстроена квартира 13, площадью 104,9 кв.м., право собственности на которую он просит признать за собой. Реконструкция произведена на основании проектной документации ООО «<данные изъяты>», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. Проведенная реконструкция многоквартирного жилого дома не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, многоквартирный дом и жилое помещение (квартира 13) расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, решение о реконструкции многоквартирного дома принято решением общего собрания собственников помещений (100 % голосов). В настоящее время возможности зарегистрировать указанные изменения в многоквартирном доме, а также квартиру 13 в административном порядке не имеется.

Определением суда от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Истец Данилов Г.В. в назначенные судом по данному гражданскому делу беседу (24.09.2019 года), предварительные судебные заседания (08.10.2019 года и 24.10.2019 года), в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении (<адрес>). Данный адрес является его местом регистрации, что следует из доверенности 62 АБ 1215710 от 18.05.2019 года. По адресу регистрации ему направлялись судебные конверты с извещениями и документами, которые возвращались в суд с отметками «истек срок хранения». Об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец Данилов Г.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства, указанного в иске, извещений о времени и месте судебного разбирательства; судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Кроме того, истец Данилов Г.В. извещался о датах судебных заседаний через его представителя по доверенности Ткаченко Е.С..

Представитель истца Данилова Г.В. по доверенности Ткаченко Е.С. в назначенные судом 24.09.2019 года беседу, а также в предварительное судебное заседание 08.10.2019 года являлась; в предварительное судебное заседание 24.10.2019 года и в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте их проведения извещена надлежащим образом. По факсимильной связи от ее имени поступило ходатайство об отложение судебного заседания на более позднее время в связи с направлением 15.11.2019 года в командировку в <адрес>; документов, подтверждающих данный факт не представлено; факсимильная копия ходатайства не является надлежащим документом, выражающим волеизъявление лица, поскольку не может быть сделан вывод о личности лица, подписавшего и направившего данный документ.

Суд полагает, что представителем истца не была исполнена процессуальная обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки и подтвердить это соответствующими документами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ извещение представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами, участвующие в деле лица, состоящие с ними в отношениях представительства. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Такого ходатайства от истца Данилова Г.В. в суд не поступало.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении делах в их отсутствие не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец ни на беседу, ни в предварительные судебные заседания, ни в настоящее судебное заседание не явился, об отложении судебных заседаний и о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, его представитель в предварительное судебное заседание (24.10.2019 года) и в настоящее судебное заседание не явилась, сведениями об уважительности причин их неявки суд не обладает, исковое заявление Данилова Г.В. к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░