Решение по делу № 2-475/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-475/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000008-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                                  25 февраля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца Смирнова С.А., ответчика Черепенько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Н. В. к Черепенько В. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черепенько В.М. о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 55000,000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 9956,79 рублей и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>%, действовавшей на день подачи иска, неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 40 000,00рублей и далее по день фактической уплаты долга в размере 5000,00рублей в месяц, расходов по уплате госпошлины -3300,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Большаковым Н.В. и Черепенько В.М. заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 55000,000рублей, о чем ответчиком выдана расписка. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу указанную в расписке сумму в срок до <дата>. Однако своего обязательства не выполнил. В расписке предусмотрено условие о выплате неустойки в размере 5000,00рублей в месяц при не возврате суммы займа в оговоренный в расписке срок.

Истец Большаков Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Черепенько В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что расписка от <дата> является безденежной, по ней денежные средства от Большакова Н.В. ему не передавались. Расписка была написана, в связи с имеющимся у него долгом перед истцом по решению суда от <дата> о взыскании ущерба от ДТП. В ходе исполнительного производства он выплатил Большакову Н.В. 320 000,00рублей, остаток долга составлял 55000,00рублей. В целях прекращения исполнительного производства по его просьбе Большаков Н.В. направил в ОСП <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства, а он написал расписку на возврат оставшейся суммы долга. Не возражает, что у него имеется задолженность перед истцом в размере 55000,00рублей, не согласен с взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В силу положений ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" п.22

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с Черепенько В.М. в пользу Большакова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 306558,00 рублей, судебные расходы в сумме 25000,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6265,58рублей, всего 337823,58рублей.

<дата> возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения. <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, из пояснений сторон по делу следует, что на момент окончания исполнительного производства остаток долга составил 55 000,00рублей, в связи с чем, <дата> от имени Черепенько В.М. составлена расписка, согласно которой он взял у Большакова Н.В. денежные средства в размере 55000,00рублей, с обязательством возвратить данную сумму до конца <дата> года. Однако, данного обязательства не исполнил.

Таким образом, написанием долговой расписки, ответчик произвел замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвел новацию своего долга с изложением новых условий исполнения. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55000,00рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9956,79 рублей и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>%, действовавшей на день подачи иска.

Одновременно истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной в расписке, а именно, 5000,00рублей в месяц за аналогичный период с <дата> по <дата> и далее по день фактической уплаты долга. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 180 000,00 рублей. Истцом при подаче иска размер неустойки за вышеуказанный период уменьшен до 40 000,00 рублей.

Однако, одновременное взыскание неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение обязательства суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, согласованной сторонами при составлении расписки в размере 5000,00рублей в месяц.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> « О применении судами некоторых положении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За период с <дата> по <дата> неустойка составила 180 000,00рублей, добровольно уменьшена истцом до 40 000,000рублей.

За период с <дата> по <дата> неустойка составила : с <дата> по <дата>-5000,00рублей, с <дата> по <дата> : 5000\28 дней х25=4464,29рублей, итого : 9464,29 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3300,00 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3050,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Смирнова С.А. в размере 15000,00 рублей, что объективно подтверждаются квитанцией <№> от <дата>.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи : участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13500,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Н. В. к Черепенько В. М. удовлетворить частично

Взыскать с Черепенько В. М. в пользу Большакова Н. В.: 55000,00рублей – сумму основного долга, 49464,29 рублей - неустойку за период с <дата> по <дата>, неустойку, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в размере 5000,00рублей в месяц, расходы по оплате госпошлины в размере 3050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500,00рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.