Решение по делу № 2-674/2018 от 10.04.2018

Дело №2-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                 07 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца Тузовской Л.Ю.,

представителей ответчика Новотной А.С., адвоката Щербакова А.А.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/2018 по иску Тузовского Анатолия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Борисовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тузовский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Алексееву Д.Б. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между Тузовским А.Г. и ИП Алексеевым Д.Б. .. .. ....г. был заключен договор на изготовление и поставку мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить набор мягкой мебели «.......» (диван и 2 кресла), а истец принять и оплатить мебель. Стоимость мебели составила 111210 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил надлежащим образом, уплатив указанную сумму в полном объеме .. .. ....г.. Изготовленная мебель была доставлена истцу .. .. ....г.. Замечаний по количеству и комплектности мебели при ее получении у истца не было. Вместе с тем, в процессе эксплуатации мебели, в частности дивана, был обнаружен дефект: при посадке между спинкой дивана и элементом сиденья образуется зазор шириной в несколько сантиметров. По данному факту .. .. ....г. истец обратился к ответчику с претензией, которую сотрудник ответчика (менеджер) попросила переписать как заявление. В ответ на указанное заявление истца после произведенного осмотра мебели сотрудниками ответчика, последним было принято решение отправить нижнюю часть дивана («сидушку») на фабрику для проведения технического осмотра специалистом фабрики. Вместе с тем, по прошествии еще одной недели, сиденье ответчик так и не забрал. В результате .. .. ....г. истец сам доставил сиденье дивана в салон по адресу: ул.....г...... Сиденье после устранения недостатка было обратно возвращено истцу лишь .. .. ....г., тогда как согласно п. 1.11 Договора срок устранения недостатков определен в 01 месяц со дня предъявления требования. Просрочка составила 36 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно). После получения сиденья и установки его на диван выяснилось, что недостаток не устранен. .. .. ....г. истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением. Однако, учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения требований, .. .. ....г. истец заменил данное требование, а именно обратился с требованием о возврате уплаченных за мебель денежных средств. .. .. ....г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которого претензия истца признана необоснованной, т.к. «недостаток является особенностью данной модели» мебели. Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ИП Алексеева Д.Б. в пользу Тузовского А.Г.: уплаченные за мебель денежные средства в сумме 111210 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатка товара в сумме 40035,60 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 240213,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; нотариальных услуг в размере 1300 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы .......» в размере 8000 руб.; по оплате товароведческой экспертизы в размере 4000 руб.

Истец Тузовский А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем смс-уведомления (л.д.132), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.27).

Представитель истца Тузовская Л.В. уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.22), уточненные исковые требования поддержала, просили об их удовлетворении, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что размер неустойки снижению не подлежит.

Ответчик ИП Алексеев Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.30,128-131), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения (л.д.31-32), направил своих представителей.

Представитель ответчика адвокат Щербаков А.А., действующий на основании ордеров (л.д.38,114), представитель ответчика Новотная А.С., уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.34), в судебном заседании исковые требований не признали, возражали против их удовлетворения, дали пояснения согласно представленным возражениям (л.д.31-32,133-135). Однако в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных неустоек.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что Алексеев Д.Б. на момент обращения истца в суд является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.52-53), который в свою очередь является директором салона мебели «.......», что не оспорено стороной (л.д.12). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах».

Из материалов дела усматривается, что .. .. ....г. между Тузовским А.Г. (покупателем) и ИП Алексеев Д.Б. (продавцом) заключен договор купли-продажи мебели, что подтверждается бланком - заказа на покупку товара (л.д.5).

Согласно условиям договора, продавец продал покупателю набор мягкой мебели «.......» (диван и два кресла) стоимостью 111210 руб. При оформлении документов покупателю было вручено руководство по применению мягкой мебели, товарный чек и гарантийный талон, заверенные печатью (л.д.7-9).

Оплата стоимости товара была произведена наличным расчетом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д.8).

Доставка мебели истцу произведена .. .. ....г., что подтверждается отметкой в гарантийном талоне (л.д.9).

.. .. ....г. Тузовский А.Г. обратился в мебельный салон, с ходатайством о выезде на дом менеджера для фиксации дефекта дивана (л.д.10). После осмотра дивана составлен акт осмотра мебели, из которого следует, что при осмотре обнаружен зазор между основным сидением и спинкой дивана (л.д.11). Руководством салона мебели было предложено направить нижнюю часть дивана (сидушку) на фабрику для проведения технического осмотра (л.д.12).

Поскольку длительный период ответчик мер к урегулированию спора не принимал, .. .. ....г. Тузовский А.Г. самостоятельно доставил сидушку дивана в салон мебели «.......» (л.д.19). Однако после возврата сидушки .. .. ....г., истец посчитал, что дефект устранен не был, недостаток товара в виде зазора между спинкой дивана и сидением был вновь обнаружен, в связи с чем, .. .. ....г. Тузовский А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за мебель денежные средства, оплатить неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков, компенсацию морального вреда (л.д.14-15). Претензия ответчиком получена .. .. ....г. (л.д.16).

Согласно ответу на претензию, в возврате денежных средств и иных выплатах истцу было отказано, поскольку при проведении специалистом фабрики проверки по факту обращения об имеющихся дефектах в сидушке дивана, было установлено, что данный дефект произошел из-за неправильной эксплуатации мебели, а именно подушка сидушечного элемента была поставлена на ребро жесткости в вертикальном направлении с нагрузкой на элемент.

Определением суда .. .. ....г. в экспертной организации ООО «.......», в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности заключения первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «.......», была назначена повторная товароведческая экспертиза (л.д.77-80).

Согласно выводам экспертного заключения №... от .. .. ....г., спорный товар: диван-кровать из набора мягкой мебели «.......» не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». По результатам экспертизы в спорном товаре диван-кровати из набора мягкой мебели «.......» выявлены недостатки, которые не отвечают потребительским свойствам таким как:

функциональности - совершенство выполнения основной функции;

свойствам надёжности - сохраняемость;

эстетическим свойствам - информационная выразительность, рациональность формы, целостность композиции, совершенство производственного исполнения и стабильность товарного вида;

технологическим свойствам - удобство использования;

свойствам безопасности - механическая безопасность.

Следовательно, представленное на экспертизу мебельное изделие - диван-кровать из набора мягкой мебели «.......» имеет недостатки, препятствующие его использованию для целей, для которых изделие такого рода обычно используется, а именно: при эксплуатации в положении «диван».

Выявленные недостатки в спорном товаре диван-кровать из набора мягкой мебели «.......» образовались по следующим причинам:

недостаток по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» термин 286 «морщины на поверхности изделия мебели» образовался по причине нарушения технологии формования съёмной подушки сидения;

недостаток «зазор между левой боковиной и основным сидением диван-кровати» по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» термин 273 «зазор в соединениях деталей изделия мебели» образовался по причине наличия недостатка «нарушение геометрии боковых сторон съёмной подушки сидения»;

недостаток «зазор между основным сидением и спинкой» по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» термин 273 «зазор в соединениях деталей изделия мебели» образовался по причине наличия другого недостатка «неровный внешний край съёмной подушки сидения»;

недостаток «нарушение геометрии боковых сторон съёмной подушки сидения» образовался по причине нарушения технологии формования подушки сидения;

недостаток «неровный внешний край съёмной подушки сидения» образовался по причине нарушения технологии формования подушки сидения;

недостаток «расположение центра выемки декора не на одном уровне» образовался по причине нарушения технологии изготовления декора на съёмной подушке сидения в части определения уровня расположения.

Причины выявленных недостатков в спорном товаре: диван- кровати из набора мягкой мебели «.......» образовались до передачи товара потребителю и носят производственный характер.

Следов ненадлежащей эксплуатации по мебельному изделию диван-кровати из набора мягкой мебели «.......» не выявлено (л.д.84-104).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты, производившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, исследование проведено с использованием метода информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром, мебель проверена на соответствие технической литературе, ГОСТу (ГОСТ 20400-2013), поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, суду представлено не было.

Суд не может принять выводы экспертного заключения №... от .. .. ....г., подготовленного ООО «.......», поскольку при проведении исследования экспертом проводилось соответствие мебели (дивана- кровати) ГОСТу 19917-2014, а непосредственно п.5.2.10.7. (л.д.47-48), требования которого применяются к конструкции детских кроватей с ограждениями тип I по ГОСТ 19301.3. (п.5.2.10), а не к мягкой мебели диван-кровати (л.д.144-146).

Тогда как, экспертами ООО «.......» экспертиза проведена с учетом ГОСТа 20400-2013, которым устанавливаются стандарты продукции мебельного производства (л.д.142-143), а именно: термин 273 «зазор в соединениях деталей изделия мебели» образовался по причине наличия недостатка «нарушение геометрии боковых сторон съёмной подушки сидения»; термин 286 «морщины на поверхности изделия мебели» образовался по причине нарушения технологии формования съёмной подушки сидения.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «.......» №... от .. .. ....г. в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Поскольку судом установлено, что набор мягкой мебели «.......» (товар), состоящий из дивана–кровати и двух кресел (совокупность составных частей, из которых образуется сам товар, что является комплектностью), приобретенный у ответчика, не соответствует требованиям ГОСТа 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», имеет недостатки производственного характера, то с ответчика подлежит взысканию её стоимость в полном объеме в размере 111210 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1.11 Договора предусмотрено, что период устранения недостатков определяется в 1 (один) месяц со дня предъявления указанного требования (л.д.6).

Истец первоначально с требованием об устранении недостатков товара, обратился к ответчику .. .. ....г. года (л.д.10), между тем в месячный срок до .. .. ....г. года недостатки устранены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20 Закона сроков об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков об устранении недостатков за период с .. .. ....г. года (истребуемый истцом), заявлено требование о взыскании неустойки, с предоставлением расчета:

Период просрочки с .. .. ....г. года составляет 36 дней.

111210 руб.* 1%*36 дн. = 40035,60 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков об устранении недостатков составит 40035,60 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, так как суду ответчик не представил мотивы, по которым возможно уменьшение размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара.

Истцом заявление об устранении недостатка товара ответчику было подано .. .. ....г. года (л.д.10). Между тем, ответчик длительное время не принимал каких-либо мер к устранению недостатка товара, и только лишь .. .. ....г. года данный элемент был принят ответчиком от истца, который самостоятельно предоставил данный элемент мебели в магазин. Данный факт не оспорен стороной ответчика и подтверждается объяснениями представителя истца. Таким образом, ответчик сам затягивал сроки по устранению недостатков товара, в связи чем, основания для снижения размера неустойки в данной части суд не усматривает. При этом суд учитывает, что до настоящего времени обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неисполнением требования об отказе от договора, заявленного истцом, и возврате денежных средств, уплаченных за мебель.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных за мебель, заявлено .. .. ....г. года. Данное заявление получено ответчиком .. .. ....г. года (л.д.14-16). Последним днем срока для удовлетворения данного требования являлось .. .. ....г. года (включительно). Однако в добровольном порядке требования истца исполнено не было.

Истцом представлен расчет, согласно которому:

Количество дней просрочки составляет с .. .. ....г. года (включительно) 216 дней.

111210 руб.* 1%* 216 дн. = итого 240213,60 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит уменьшению до 111210 рублей (исходя из стоимости товара), что наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу Тузовского А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 132727,80 руб. ((111210 руб. + 40035,60 руб. + 111210 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, понес судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на полномочия представителя в размере 1300 руб., которые подтверждены документально (л.д.22,141), и которые подлежат полному возмещению.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была проведена экспертиза в экспертной организации ООО «.......», расходы за которую возмещались Тузовским А.Г. в размере 8000 рублей, что подтверждается документально (л.д.136), а также истцом были понесены расходы на оплату товароведческой экспертизы №... (л.д.56-72) в размере 4000 рублей.

Поскольку данные расходы истцом понесены для защиты своих законных интересов, и являются, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, судебными издержками, то они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей, представив в материалы дела подтверждающие документы (л.д.21,137-138), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст.52, ст. 333.19 НК РФ составляет 6124 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 421713971931 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, .......

-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111210 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40035,60 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 111210 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132727,80 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 421713971931, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6124 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░/░░░ ░░░░░░░░░░: 4217424242/421701001

░░░ 043207001

░░░░░ 32731000

░░░░ № 40101810400000010007

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: _________________________/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.11.2018 ░░░░

░░░░░: _________________________/ ░.░. ░░░░░░░░░░░