Решение по делу № 2-5791/2018 от 06.02.2018

Дело №2-5791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Т.И. к ООО «Система» о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Система» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 957 162 рубля 98 копеек, судебных расходов в размере 45 900 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 01.01.2017г. между ИП Цвигуненко В.П. и ОО «Система» заключен договор поставки №-РОЗ. На основании заявок ООО «Система» по указанному договору ИП Цвигуненко В.П. осуществлялась поставки продукции, однако оплаты за полученный товар ООО «Система» произведена частично. По состоянию на 31.12.2017г. задолженность за поставленную продукцию у ООО «Система» перед ИП Цвигуненко В.П. составляет 957 162 рубля 98 копеек. 01.02.2018г. между истцом и ИП Цвигуненко В.П. был заключен договор уступки прав (цессии) сумма долга и неустойки по договору поставки принадлежат Тарасовой Т.И.

В судебное заседаниеТарасова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шмаланд Ю.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Система», третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Цвигуненко В.П. в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01.01.2017г. ООО «Система» и Цвигуненко В.П. заключили договор поставки № от 01.01.2017г. Предметом договора является продовольственные и непродовольственные товары, указанные в спецификации (приложение №1), которые поставляются отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заявками покупателя, по форме согласованной в приложении №2. Поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить. Действия договора распространяется на все поставки товара, произведенные поставщиком покупателю в период действия договора.

Цена товара считается согласованной (принятой) покупателем, если им предписана спецификация на данный товар (п.3.3). Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением №3 к договору (п.3.4).

Обязанности покупателя: обеспечивать приемку товара по наименованию, ассортименту, количеству мест/паллет, указанных в товароспороводителных документах в момент предоставления товара покупателю (п.4.2.1); производить оплату за товар согласно условиям настоящего договора (п.4.2.2); исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.4.2.3).

Поставщик считается исполненным свое обязательство по поставке надлежащим образом, если он поставил товары, указанные в заявке покупателя, по указанному в ней адресу, в полном объеме, в указанные в заявке строки и предоставил все надлежаще оформленные ТСД, т.е. если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров условиям заявки, требованиям настоящего договора, а также нормам действующего законодательства (п.5.10).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания уполномоченным представителям покупателя (грузополучателя) товаросопроводительных документов на соответствующую партию товара (п.5.11).

Стороны обязуются ежемесячно производить сверку взаимных расчетов с оформлением акта сверки. В порядке, предусмотренном п.п. 9.2.1-9.2.4 договора (п.9.2). Поставщик 15 числа каждого месяца получает от покупателя электронную версию акта сверки за истекший месяц на адрес электронной почты, указанный поставщиком в договоре. Поставщик до 20 числа следующего за истекшим, обязан осуществить сверку всех указанных в акте операций и подписать акт сверки или представить мотивированные и документально подтверждены возражения (с приложением первичных документов) в части операций, которые отражены в акте, по мнению поставщика неверно. Акт сверок направляется поставщиком на электронный адрес <данные изъяты> (п.9.2.1). В случае отсутствия возражений со стороны поставщика по акту сверки в течение срока установленного в настоящем пункте, акт сверки считается принятым в редакции покупателя и подписывается покупателем в одностороннем порядке (п.9.2.2). Возникшие разногласия, относительно содержания акта сверки стороны обязуются разрешать в срок, не превышающий 1 месяц (до момента осуществления сверки за следующий месяц) (п.9.2.3). В случае непредставлением поставщиком сверки покупателю в срок более одного месяца, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждое нарушение (п.9.2.4).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом поставщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении покупателя (п.11.3).

Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств предусмотренных настоящим договором. Которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств (п.11.4).

Из товарных накладных и счет-фактур следует, что ИП Цвигуненко В.П. поставил ООО «Система» товар на следующие суммы: <данные изъяты>

Как видно из актов сверок взаимных расчетов подписанных ООО «Система» и ИП Цвигуненко В.П. были осуществлены следующие расчеты: <данные изъяты>

Товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, сумма долга составляет 957 162 рубля 98 копеек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основаниип. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

01.02.2018г. ИП Цвигуненко В.П. по договору уступки прав (цессии) Тарасовой Т.И. право требования по договору поставки № от 01.01.2017г. с ООО «Система», сумма переуступаемого долга составляет 957 162 рубля 98 копеек.

Таким образом, Тарасовой Т.И. перешло право требования по вышеуказанному договору поставки на сумму 957 162 рубля 98 копеек.

05.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору поставки в размере 957 162 рубля 98 копеек, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 957 162 рубля 98 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Тарасова Т.И. 01.02.2018г. заключила с Шмаланд Ю.А. договор об оказании юридической помощи. Предметом договоров является оказание платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска по иску Тарасовой Т.И. к ООО «Система» о взыскании задолженности по договору поставки, изучить представленные материалы, подготовка и направление претензии, искового заявления, обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оплата услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно приходно-кассового ордера, квитанции № от 26.03.2018г. Тарасова Т.И. уплатила Шмаланд Ю.А. по договору сумму в размере 45 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании комиссии банка в размере 900 рублей за перевод оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат. Так как согласно соглашения об оказании юридической помощи оплата услуг адвоката и компенсация адвокату расходов, подлежат внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов. Таким образом, истец мог внести денежные средства в кассу коллегии без уплаты комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пользу Тарасовой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Система» в размере 12 771 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Т.И. к ООО «Система» о взыскании суммы долга по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Тарасовой Т.И. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 162 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 771 рубль 63 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 984 934 рубля 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 01.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева