Решение по делу № 2-4/2018 от 21.09.2017

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2018 года Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 01 марта 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца Васильева В.Л.,

- представителя истца Черноземовой О.О.,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Ратниковой Е.В.,

- специалиста Ганоченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Л. к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23.11.2013 в районе <данные изъяты> автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Красикова А.Ю. столкнулся с его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он.

В результате столкновения были повреждены транспортные средства, а также причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>

В связи с этим, по факту спорного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, и постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Л. от 17.07.2014 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано по причине невозможности установить вину кого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем истец считает, что дорожная авария произошла вследствие нарушения Красиковым А.Ю. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О164СК98, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение автомобилей.

Полагает, что вина водителя Красикова А.Ю. подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя и пассажира автомобиля марки <данные изъяты> Васильева В.Л. и Свидетель №1, водителя и пассажира автомобиля марки <данные изъяты>» Красикова А.Ю. и Свидетель № 4, заключениями эксперта №№ и № от 20.03.2014.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения водителем Красиковым А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему материального и морального вреда.

Указывает, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик – Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту – СЗСУ на транспорте СК РФ).

Поскольку Красиков А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», является его собственник, то есть СЗСУ на транспорте СУ РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Красикова А.Ю., истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.03.2014, указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С полученной сочетанной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с 23.11.2013 и был временно нетрудоспособен, в общей сложности с 23.11.2013 по 10.03.2014 включительно.

Обращает внимание суда на то, что на момент описываемых событий он работал в ОАО «Кольская ГМК», поэтому на все время лечения ему был выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии со справками работодателя 2-НДФЛ размер дохода за период с 01 января по 31 октября 2013 года, предшествовавший наступлению временной нетрудоспособности, составил 560471 рубль 40 копеек. Временная нетрудоспособность продолжалась с 23.11.2013 по 10.03.2014.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил заработок в сумме 214619 рублей 42 копейки за период временной нетрудоспособности с 23.11.2013 по 10.03.2014, который определенно мог бы иметь при отсутствии повреждения здоровья и связанной с этим временем нетрудоспособности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией «ВСК» Страховой дом (страховой полис №), сроком с 25.04.2013 по 24.04.2014.

Следовательно, страховщик – «ВСК» Страховой дом, обязан был возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего по спорному страховому случаю в размере страховой суммы 160000 рублей.

Сообщает, что 17.11.2016 страховщик выплатил ему страховое возмещение в установленном законом размере 160000 рублей.

Вместе с тем, сумма утраченного заработка, которая превышает страховое возмещение, в размере 54619 рублей 42 копейки подлежит возмещению ответчиком – СЗСУ на транспорте СК РФ.

Помимо прочего, 11.03.2014 заключением Бюро МСЭ № 7 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» истец был признан <данные изъяты> по общему заболеванию (акт № от 11.03.2014) сроком до 11.03.2016, а в 2016 – бессрочно (акт № от 11.03.2014) в связи со стойкой утратой трудоспособности.

Обращает внимание суда на то, что при установлении <данные изъяты>, человек в полном объеме не может выполнять свою трудовую функцию и поэтому утрата им трудоспособности в полном объеме предполагается на весь период установления инвалидности.

Таким образом, за период с 11.03.2014 по 31.12.2016 размер утраченного заработка составил 1849555 рублей 62 копейки, а с 01.01.2017 – 56047 рублей 14 копеек в месяц, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, вплоть до восстановления его трудоспособности.

Кроме того, в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен существенный моральный вред, который выразился в следующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тупую сочетанную травму тела в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлияниям;

-закрытой позвоночно-спинномозговой травмы на шейном и грудном уровне позвоночника с переломами шейных и грудных позвонков, с посттравматическими неврологическими нарушениями двигательной функции нижних конечностей, нарушение чувствительности во всей нижней половине туловища и нижних конечностях, нарушений функций тазовых органов;

-закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиб грудной клетки, закрытый перелом головки 5 ребра справа, нарушение сердечной деятельности.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.03.2014 указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С полученными травмами он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 23.11.2013 по 22.01.2014. 28.11.2013 перенес <данные изъяты>.

В дальнейшем истец продолжил лечение в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с 23.01.2014 по 21.020.2014, а затем с 22.02.2014 до 10.03.2014 лечился в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ».

Все это время он вынужден был лежать неподвижно на специальном оборудовании, поскольку в результате травмы позвоночника была нарушена <данные изъяты>

Во время получения повреждений истец испытал настолько сильную боль, что при поступлении в лечебное учреждение ему был вставлен диагноз <данные изъяты>

Дальнейшее лечение также сопровождалось сильнейшими болевыми ощущениями. Длительная неподвижность привела к пролежням, обострению других, имевшихся у него хронических заболеваний, что доставляло ему серьезные физические страдания. Он нуждался в постороннем уходе, чувствовал себя беспомощным, отчего испытывал нравственные страдания.

10.03.2014 он был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается и в настоящее время.

Вместе с тем, проводимое лечение не дало положительных результатов, 11.03.2014 в связи со стойкими нарушениями основных функций организма он был признан <данные изъяты> бессрочно.

У истца парализована нижняя половина тела, он не может самостоятельно передвигаться, даже на костылях, поэтому вынужден пользоваться инвалидной коляской. Двигательная функция уже не восстановится, о чем свидетельствует установление ему <данные изъяты> бессрочно. Истец постоянно испытывал и продолжает испытывать боли, вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, лишен возможности полного самообслуживания, вынужден прибегать к помощи третьих лиц.

Так, если до дорожно-транспортного происшествия он был практически здоровым человеком, то после полученных травм, в свои <данные изъяты>, он стал <данные изъяты>, потерял работу, не может вернуться к активному образу жизни, который вел раньше, поскольку состояние здоровья не позволяет ему этого сделать.

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации своих моральных и физических страданий, подлежащих взысканию с ответчика СЗСУ на транспорте СК РФ, истец оценивает в 1500000 рублей.

Обращает внимание, что в добровольном порядке ответчик не предпринял мер для возмещения материального и морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1072, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 24,28,100, 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика, СЗСУ на транспорте СК РФ, в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за периоды с 23.11.2013 по 10.03.2014 в размере 54619 рублей 42 копейки и с 11.03.2014 по 31.12.2016 в размере 1849 555 рублей 62 копейки; утраченный заработок в размере 56047 рублей 14 копеек ежемесячно, начиная с 01.01.2017 до восстановления трудоспособности, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

С учетом принятых к производству определением суда от 15.11.2017 уточненных исковых требований, истец, настаивая на определении размера утраты им профессиональной трудоспособности путем проведения экспертизы органами МСЭ, просит взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спорного ДТП, утраченный заработок за период с 23.112013 по 10.03.2014 в размере 54619 рублей 42 копейки; взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спорного ДТП, утраченный заработок за период с 11.03.2014 по 31.12.2016 в размере 1849555 рублей 62 копейки; взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спорного ДТП, утраченный заработок в размере 56047 рублей 14 копеек ежемесячно, начиная с 01.01.2017 до восстановления трудоспособности; взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей; взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в его пользу в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 34311 рублей 04 копейки.

Протокольным определением от 22.02.2018 приняты увеличенные исковые требования истца в части взыскания с ответчика с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спорного ДТП, утраченный заработок за период с 23.11.2013 по 10.03.2014 в размере 54619 рублей 42 копейки; возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спорного ДТП, утраченный заработок за период с 11.03.2014 по 31.01.2018 в размере 2635582 рубля 44 копейки; взыскания в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спорного ДТП, утраченный заработок в размере 56047 рублей 14 копеек ежемесячно, начиная с 01.02.2018 до восстановления трудоспособности; взыскания в его пользу в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей; возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 34311 рублей 04 копейки.

Ответчиком Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации представлены письменные возражения на иск (т.2 л.д.140-144), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.Л. в полном объеме в связи с отсутствием возможности определить вину водителей в произошедшем ДТП.

Протокольным определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ИП Бровина С.В.

От третьих лиц Красикова А.Ю. ИП Бровиной С.В. письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

Истец Васильев В.Л. в судебном заседании на иске с учетом его уточнения 22.02.2018 настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что после ДТП, произошедшего 23.11.2013, виновником которого полагает водителя Красикова А.Ю., он утратил профессиональную трудоспособность в полном объеме, общую - в размере 75%, его жизнь изменилась, ему бессрочно установлена 1-я группа инвалидности. В результате повреждения здоровья он постоянно испытывает боли, принимает обезболивающие препараты.

Представитель истца адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что материалами дела подтверждается вина водителя Красикова А.Ю. в произошедшем ДТП, а доказательства вины водителя Васильева В.Л. в нарушении правил ПДД ответчиком не представлены. Дополнила, что обращению с иском в суд предшествовала процедура обращения в страховую компанию, в связи с чем предусмотренный статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок необходимо исчислять с момента получения истцом страхового возмещения. Кроме того, после ДТП Васильев В.Л. проходил длительное лечение, занимался установлением <данные изъяты>, а также обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обратился в суд только в 2017 году. Настаивала на возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы по установлению утраты общей трудоспособности ее доверителя, которые понес Васильев В.Л.

Представитель ответчика Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. На электронную почту суда представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с подачей в Президиум Мурманского областного суда кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.08.2017, которое оставлено протокольным определением суда без удовлетворения.

Третьи лица Красиков А.Ю. и ИП Бровина С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств не представили. При личном участии в судебных заседаниях Красиков А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и третьих лиц Красикова А.Ю. и ИП Бровиной С.В. в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 4, пояснения эксперта Свидетель № 3 по материалам подготовленного им экспертного заключения, мнение привлеченного к участию в деле определением суда от 25.10.2017 в качестве специалиста Г. - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также оригинал материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2013 в районе <данные изъяты> автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Красикова А.Ю. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец.

Копиями приказа от 07.02.2012 № (т.1 л.д.141) и акта закрепления транспортного средства от 09.02.2012 (т.1 л.д.142-144) подтверждается, что Красиков А.Ю., являясь работником Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, и управляя в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял служебные обязанности.

Указанно обстоятельство не опровергается представителем ответчика и третьим лицом Красиковым А.Ю.

В результате столкновения были повреждены транспортные средства, а также причинен тяжкий вред здоровью истца.

В связи с этим, по факту спорного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Л. от 17.07.2014 в возбуждении уголовного дела по части 1 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по причине невозможности установить вину кого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Васильева В.Л., Свидетель №1, Красикова А.Ю. и Свидетель № 4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2014, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.03.2014, имеющимися в материале проверки по факту ДТП (содержатся в отказном материале №), а также объяснениями водителей Васильева В.Л. и Красикова А.Ю. в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев ДТП Свидетель №1 и Свидетель № 4

24.03.2016 Бюро МСЭ №7 истцу присвоена <данные изъяты> бессрочно (т.2 л.д.32).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие своей вины при этом доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В свою очередь, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав объяснения водителей Васильева В.Л. и Красикова А.Ю., подробно пояснивших в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП с их участием, а также показания очевидцев ДТП Свидетель №1 и Свидетель № 4, допрошенных в качестве свидетелей в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что каждый из указанных водителей, двигаясь по своей полосе движения и, увидев приближающийся навстречу им автомобиль на расстоянии примерно 100-150 метров, по внешним признакам траектории движения которого, предположительно для водителей, находящийся в заносе, приблизился к попутной для себя обочине и снизил скорость движения, надеясь избежать таким образом столкновения, однако не предпринял всего комплекса мер, достаточных для предотвращения ДТП, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, и то, что в ходе судебного разбирательства Васильев В.Л. и Красиков А.Ю. не доказали отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано, место столкновения автомобилей, имеющее решающее значение для оценки действий водителей, не установлено, а экспертом Свидетель № 3 в рамках проведения автотехнической экспертизы сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу наличия у Васильева В.Л. и Красикова А.Ю. объективной возможности выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, суд считает степень вины обоих водителей равной, то есть усматривает степень вины в рассматриваемом ДТП каждого водителя (Васильева В.Л. и Красикова А.Ю.), равной 50%, а действия обоих водителей, повлекшие столкновение автомобилей, состоящими в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

По правилам статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что в результате полученной 23.11.2013 при ДТП тупой сочетанной травмы тела Васильеву В.Л. причинен вред здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.03.2014, указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

11.03.2014 заключением Бюро МСЭ № 7 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» истец был признан <данные изъяты> по общему заболеванию (акт № от 11.03.2014) сроком до 11.03.2016, а в 2016 – бессрочно (акт № от 11.03.2014) в связи со стойкой утратой трудоспособности.

Из трудовой книжки истца и его объяснений в судебном заседании следует, что на момент ДТП Васильев В.Л. работал <данные изъяты> имел стабильный и постоянный заработок, иных официальных источников дохода не имел. На все время лечения ему был выдан листок нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность Васильева В.Л. продолжалась с 23.11.2013 по 10.03.2014 (т.1 л.д.35-37, 41-43).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 11.01.2018 (т.3 л.д.114-129) степень утраты профессиональной трудоспособности, наступившей в результате повреждения здоровья Васильева Вадима Леонидовича, полученного им в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2013 года в районе <данные изъяты> автодороги «Кола», по его профессии <данные изъяты> составляет 100%.

При этом, экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между полученным 23.11.2013 Васильевым В.Л. повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности по профессии <данные изъяты>

Кроме того, у Васильева В.Л. выявлена невозможность устранения или уменьшения в ходе осуществленных реабилитационных мероприятий 3 степени ограничений жизнедеятельности, а также невозможность восстановления профессиональной трудоспособности в профессии <данные изъяты>.

Исходя из сведений работодателя АО «Кольская ГМК» по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д.38), а также расчета, произведенного истцом и его представителем и не оспоренного ответчиком, среднемесячный заработок Васильева В.Л. до момента ДТП составлял 56047 рублей 14 копеек, среднедневной заработок соответственно – 2734 рубля 00 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданин.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка истец обратился 02.02.2017 что подтверждается штампом Печенгского районного суда Мурманской области (т.1 л.д.4).

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца, предшествующие указанной дате (02.02.2017), удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в образовавшихся недоплатах не усматривается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с 01.02.2014 по 31.01.2018 (дата, по которую истцом произведен расчет исковых требований), учитывая дату подачи настоящего искового заявления в суд.

Размер суммы утраченного заработка за период 02.02.2014 по 31.01.2018 составляет 2716235 рублей 58 копеек.

С учетом наличия обоюдной вины водителей Васильева В.Л. и Красикова А.Ю. в произошедшем 23.11.2013 ДТП с их участием, установленной в ходе судебного разбирательства и равной 50%, размер суммы утраченного заработка за период с 02.02.2014 по 31.01.2018 составляет 1358117 рублей 79 копеек (2716235 рублей 58 копеек х50%).

Согласно сведениям САО «ВСК» от 22.02.2017 (т.1 л.д.58-60), 17.11.2016, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей, в связи повреждением его здоровья в ДТП. Данное обстоятельство истец в суде подтвердил, а сумму страхового возмещения, равную 160000 рублей, учел при подготовке расчета исковых требований.

Учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения, размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с 02.02.2014 по 31.01.2018 составляет 1198117 рублей 79 копеек (1358117 рублей 79 копеек - 160000 рублей).

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка на будущее время, поскольку заключением судебной медико-социальной экспертизы от 11.01.2018 (т.3 л.д.114-129) степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Согласно пункту 20 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Учитывая установленную экспертным заключением утрату профессиональной трудоспособности 100%, которая является необратимой, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка на будущее время не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу Васильева В.Л. возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере 28023 рубля 57 копеек (56047 рублей 14 копеек х 50%), начиная с 01.02.2018, до восстановления трудоспособности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования Васильева В.Л. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд, установив обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины каждого из водителей, равную 50%, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие умысла ответчика в причинении Васильеву В.Л. телесных повреждений, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 400 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 34311 рублей 04 копейки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом действительно понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы № 12.04.2017 в сумме 34311 рублей 04 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2017 (т.2 л.д. 211, 215-221).

Вместе с тем, суд также учитывает, что данная экспертиза, как следует из определения от 29.03.2017 (т.1 л.д.167-170), была назначена судом по ходатайству представителя истца с целью определения степени утраты общей трудоспособности Васильева В.Л.

После проведения данной экспертизы в рамках рассмотрения дела определением суда от 15.11.2017 была назначена судебная медико-социальная экспертиза, целью которой было определение степени утраты профессиональной трудоспособности, наступившей в результате повреждения здоровья Васильева В.Л. также по ходатайству представителя истца Черноземовой О.О., заявленному в судебном заседании 10.11.2017.

Судебная медико-социальная экспертиза не подлежала оплате сторонами, то есть истец не понес в связи с ее проведением издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку в основу расчета, произведенного Васильевым В.Л. и его представителем заявленной ко взысканию суммы утраченного заработка положено заключение судебной медико-социальной экспертизы, истец не доказал необходимость несения судебных издержек по оплате судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2017, ввиду чего обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева В.Л. к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Васильева В.Л. сумму утраченного заработка за период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2018 года в размере 1198117 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Васильева В.Л. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 28023 (двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля 57 копеек, начиная с 01 февраля 2018 года, ежемесячно, до восстановления трудоспособности.

Взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Васильева В.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тесяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова