Решение по делу № 11-12291/2022 от 31.08.2022

№ 11-12291/2022 Судья Барчукова Ю.В.

Дело № 2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Натальи Геннадьевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по иску Сидорук Ирины Александровны к Сорокиной Наталье Геннадьевны о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Третьякова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Питолина Е.С. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорук И.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что 30 декабря 2017 года ее отец <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, впал в кому, <данные изъяты> - умер. Являясь единственным наследником, она своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, и узнала, что автомобиль Хендай Акцент 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отцом отчужден. Поскольку при жизни ее отец не высказывал желание продать автомобиль, предположив, что в договоре была подделана подпись отца, она обратилась в следственные органы. 07 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Просила признать недействительной сделку, в результате которой 12 декабря 2017 года Сорокина Н.Г. стала собственником автомобиля Хендай Акцент 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Сорокиной Н.Г. стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 203 000 рублей (л.д. 5-7,98-99 т. 1).

В судебное заседание истец Сидорук И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Питолин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Сорокина Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Третье лицо Чекашкин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, взыскал с Сорокиной Н.Г. в пользу Сидорук И.А. стоимость автомобиля в размере 170 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 400 рублей.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Г. просит отменить решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указывает истец, поскольку сделки с пороком воли законом прямо не отнесены к категории ничтожных сделок. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку согласно показаний Сидорук И.А., изложенных в протоколе допроса от 29 апреля 2019 года, о продаже транспортного средства она узнала в день похорон отца – 09 марта 2018 года. Указанный факт также подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля <данные изъяты> (брата умершего), данными в судебном заседании. Поскольку сделка является оспоримой, то срок исковой давности – 1 год со дня, когда истец узнала о факте совершения сделки, истек. Также срок исковой давности истек, если его исчислять со дня выдачи свидетельств о праве на наследства – 15 ноября 2018 года. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы в ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» и отсутствие оснований для ее назначения. Ссылается на наличие в материалах дела двух заключений экспертов – заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и заключения ООО НИИСЭ «СТЕЛС», указывая, что экспертиза в ООО НИИСЭ «СТЭЛС» была назначена судом и Сидорук И.А. заключения эксперта не оспаривала. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции экспертным заключения. Полагает, что эксперт ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» немотивированно исключил из числа исследуемых подписей <данные изъяты> образцы подписи на медицинских картах. Указывает, что в определении суда о назначении экспертизы, среди образцов подписи <данные изъяты> указаны документы, которые отсутствовали в материалах дела по состоянию на 03 февраля 2022 года (дата вынесения определения о назначении экспертизы). Ссылается, что в процессе производства экспертизы суд незаконно самостоятельно истребовал недостающие документы и направил их для экспертного исследования, не уведомив участников судебного разбирательства. Отмечает, что экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» не представлено доказательств научной необоснованности заключения эксперта ООО НИИСЭ «СТЭЛС». Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение законность, обоснованность и достоверность заключения эксперта.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сорокиной Н.Г. о назначении судебно-медицинской экспертизы и (или) включении вопроса о степени влияния болезни <данные изъяты> в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом. Указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, Сорокина Н.Г. обратилась к специалисту, который в результате исследования пришел к выводу о том, что у <данные изъяты> имелось заболевание, которое повлекло изменение подписи, что свидетельствует о том, что подпись в договоре является подлинной, а выявленные изменения подписи – следствие заболевания. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о неверном и неполном установлении судом фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального и процессуального права.

Истец Сидорук И.А., ответчик Сорокина Н.Г., третье лицо Чекашин А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Третьякова В.И., объяснения представителя истца Питолина Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорук И.А. является дочерью и наследником <данные изъяты> умершего <данные изъяты> (т.1, л.д. 53, 56).

<данные изъяты> на праве собственности принадлежал автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2017 года, согласно которому <данные изъяты> продал, а Сорокина Н.Г. купила указанный автомобиль по цене 100 000 рублей. При этом, идентификационные данные продавца <данные изъяты> указаны согласно паспорта, полученного <данные изъяты> 20 декабря 2017 года (л.д. 12 т. 1 л.д. 2 т. 2).

Из сведений, предоставленных ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», следует, что <данные изъяты> доставлен в неврологическое отделение 30 декабря 2017 года в крайне тяжелом состоянии, 19 января 2018 года был переведен в отделение паллиативной помощи, <данные изъяты> у <данные изъяты> констатирована смерть (л.д. 91 том 1).

Согласно карточек учета транспортного средства, автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, с 05 января 2018 года был зарегистрирован за Сорокиной Н.Г., с 15 февраля 2018 года значится зарегистрированным за Чекашкиным А.Б. (л.д. 24, 132 т.1).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области № 337 от 16 апреля 2019 года, исследуемые подписи от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года выполнены не <данные изъяты> а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 141-144 том 1).

Согласно заключению эксперта НИИСЭ «СТЭЛС» № 15п/12/21 от 07 декабря 2021 года, подпись от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, заключенном 12 декабря 2017 года между <данные изъяты> и Сорокиной Н.Г., выполнена самим <данные изъяты> в необычных условиях под воздействием «сбивающих» факторов естественного характера. Установленные в исследовании признаки «сбивающих» факторов характерны для людей, страдающих хроническими заболеваниями или находящимися в возбужденном состоянии, душевном волнении, нервном срыве и т.д., то есть связаны с внутренним состоянием пишущего (л.д. 178-195 том 1).

Поскольку в экспертизе, проведенной в ходе предварительного расследования и в судебной экспертизе имелись противоречия, суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 776/2-2 от 28 апреля 2022 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени <данные изъяты> расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, заключенного от имени <данные изъяты> и Сорокиной Н.Г., в графе «Продавец»__ <данные изъяты> выполнена не самим <данные изъяты> а другим лицом с подражанием его личной подписи (л.д.9-14 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 454 166, 167, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив критически пояснения ответчика Соркиной Н.Г., показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения сделки, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 776/2-2 от 28 апреля 2022 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> воли на продажу не выражал, оспариваемый договор не подписывал, в связи с чем, признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным и взыскал с Сорокиной Н.Г. его стоимость, в соответствии с предоставленным ответчиком заключением специалиста о стоимости автомобиля.

Отклоняя ходатайство ответчика Сорокиной Н.Г. о применении срока исковой давности, который ответчик полагала необходимым исчислять с 09 марта 2018 года (дня похорон <данные изъяты> когда Сидорук И.А. узнала об отчуждении автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дату выдачи свидетельств о праве на наследство - 15 ноября 2018 года, дату проведения почерковедческой экспертизы, из которой истцу стало известно о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не самим <данные изъяты> дату обращения истца с иском, пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводами о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что <данные изъяты> намеревался продать спорное транспортное средство и передал транспортное средство Сорокиной Н.Г. не имеется, договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года <данные изъяты> не подписывал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника Сидорука А.А. не была направлена на отчуждение транспортного средства.

Данным договором дарения нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника <данные изъяты> (наследодателя), а также в силу универсального правопреемства и его наследника, истца Сидорук И.А., которая является третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что собственник <данные изъяты> не являлся стороной оспариваемого договора, поскольку договор по отчуждению транспортного средства он не подписывал, не заключал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений статей 209, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12 декабря 2017 года является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией не состоятельными.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что свидетельства о праве на наследство, в которых указано имущество, которое вошло в наследственную массу после смерти <данные изъяты> выданы истцу 15 ноября 2018 года, дату заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД – 16 апреля 2019 года, согласно которого подпись в договоре купли-продажи выполнена не самим <данные изъяты> дату обращения Сидорук И.А. в суд с иском - 29 июня 2021 года (л.д. 10 том 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Сидорук И.А. не пропущен.

Оснований для исчисления срок исковой давности с 09 марта 2018 года, как указывает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку как следует из протокола допроса Сидорук И.А. от 29 апреля 2019 года, на похоронах отца – 09 марта 2019 года, от <данные изъяты> (брата <данные изъяты>) ей стало известно о том, что отец спорный автомобиль продал при жизни (л.д. 45 том 2).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы в ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, повторная экспертиза назначена судом в связи с наличием противоречий в заключениях эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и заключения ООО НИИСЭ «СТЕЛС». Все материалы на исследование эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» были предоставлены судом. Впоследствии, как следует из протокола судебного заседания 20-25 мая 2022 года, представленные на исследование эксперту материалы дела исследованы судом с участием стороны ответчика, не оспорены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии оценкой суда, данной заключениям экспертов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял заключение за основу при вынесении решения.

Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз», ответчиком не представлено.

Также суд в оспариваемом решении указал мотивы, по которым отдал предпочтение заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» перед заключением эксперта ООО НИИСЭ «СТЕЛС».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при исследовании образцов почерка экспертом ООО НИИСЭ «СТЕЛС» исследовались только ограниченный объем свободных образцов, которые датированы 2014-2015 годами (л.д. 178 том 1). При этом обоснований, в результате которых эксперт ООО НИИСЭ «СТЕЛС» пришел к выводу о том, что подпись от имени <данные изъяты> выполнена самим <данные изъяты> под влиянием «сбивающих» факторов, заключение не содержит.

Доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сорокиной Н.Г. о назначении судебно-медицинской экспертизы и (или) включении вопроса о степени влияния болезни <данные изъяты> в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вопрос о возможности проведения экспертного исследования по указанному вопросу рассматривался судом. С целью установления возможности проведения экспертного исследования по вопросу о влиянии имеющегося у <данные изъяты> заболевания на изменение почерка (подписи) судом направлялся запрос в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Получен ответ о том, что выявить экспертным путем какую –либо объективную закономерность по данному вопросу невозможно, а соответственно решение данного вопроса не требует назначения экспертизы (л.д. 28 том 2).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2022 года.