Решение по делу № 2-482/2011 ~ М-132/2011 от 03.01.2011

Дело № 2-482/11

В окончательном виде

изготовлено 13.04.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворотова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Криворотов А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленные исковых требований указал, что 06.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, получен страховой полис серии №. В период действия договора страхования, 04.11.2010 года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. По факту повреждения автомашины было заведено выплатное дело № 3403597, в рамках которого автомобиль был направлен для оценки причиненного ущерба в экспертную организацию ООО «А». При проведении осмотра сотрудники указанной компании ограничились лишь внешним осмотром автомобиля, внеся в акт только внешние повреждения. Истец не согласился с актом осмотра от 08.11.2010 года и 09.11.2010 года обратился в Ц., согласно заключению которого, автомобиль имел ряд повреждений, не указанных в акте от 08.11.2010 года. Сумма восстановительного ремонта была определена калькуляцией и составила 418 772,32 рублей. Указал, что получил сумму страхового возмещения в размере 188 758 рублей, с указанной суммой не согласился. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 230 014,32 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,14 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, помимо изложенных в исковом заявлении требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 584 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ООО «Росгосстрах» признает наступление страхового случая, однако согласно со стоимостью восстановительного ремонта в размере, определенном заключением ООО «А».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Криворотова А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2010 года между Криворотовым А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, на основании которого истцу выдан страховой полис серии № (л.д.5).

В период действия договора страхования, 04.11.2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

По факту повреждения автомашины было заведено выплатное дело № 3403597, в рамках которого автомобиль был направлен для оценки причиненного ущерба в экспертную организацию ООО «А».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика не оспаривает, что указанное событие является страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена заключением эксперта ООО «А» от 09.12.2010 года в размере 188 758 рублей без учета износа.

С выводами указанного заключения не согласился Криворотов А.С., в связи с чем, 09.11.2010 года заключил договор на оказание услуг по оценке с Ц (л.д.12), во исполнение условий которого был составлен акт осмотра (л.д.29), а стоимость восстановительного ремонта определена в размере 418 772,32 рублей без учета износа.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что при составлении акта осмотра транспортного средства и расчета ООО «А» допущены существенные нарушения.

Акт осмотра, составленный ООО «А», содержит неполный перечень повреждений, фактически имеющихся на автомашине, а именно, в акте не указаны повреждения усилителя переднего бампера, облицовки противотуманной фары передней левой, крышки форсунки омывателя левой фары, молдинга облицовочной решетки радиатора верхнего левого, кронштейна крепления фары противотуманной передней левой, каркаса переднего бампера, стойки амортизатора передней левой, рычага переднего левого верхнего, кулака поворотного переднего левого, рулевого наконечника левого. Вследствие неполноты обнаруженных повреждений окончательная оценочная стоимость, определенная ООО «А», не является полной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, выполнение которой поручено П. Согласно заключению от 17.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 339 504 рубля с учетом износа. Сторонами не оспаривается, что по условиям договора страхования в случае наступления страхового случая страховщиком возмещается ущерб без учета износа. Поскольку в заключении П не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, оно не может быть принято судом во внимание.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, не может взять за основу отчеты об оценке ООО «А», П и руководствуется заключением Ц.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Криворотова А.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 230 014,32 рублей (418 772,32 рублей - 188 758 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,14 рублей, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей. Указанные суммы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по оплате услуг П в размере 7 584 рубля, в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криворотова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Криворотова А.С. сумму страхового возмещения в размере 230 014,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, всего взыскать 237 914,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Криворотову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Л.Ю. Панфилова