Решение по делу № 2-523/2023 (2-3731/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-523/2023

УИД № 03RS0063-01-2022-004202-83

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                                  01 июня 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием прокурора Батюкина В.В.,

истца Марова В.В., его представителя Семенова А.Д., действующего на основании доверенности от 15.09.2022 г.,

ответчика Субаева И.И.,

при секретаре Румянцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марова В.В. к Субаеву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маров В.В. обратился в суд с иском к Субаеву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является владельцев скутера <данные изъяты>. 10.09.2022 г. в 15.00 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Субаева И.И., и скутера <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Субаев И.И. При обращении в страховую компанию за возмещением ущерба было установлено, что страховой полис Субаева И.И. является недействительным. Согласно экспертному заключению № от 28.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта скутера <данные изъяты> без учета износа составляет 62 000 руб., с учетом износа 47 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 10.09.2022 г. составляет 69 888 руб. В результате ДТП он получил травму, на скорой был доставлен в больницу. После получения травмы ему пришлось пройти МРТ в ООО «<данные изъяты>» для обследования коленного сустава, рентгенографию стопы, за что им было уплачено 4 900 руб. Для поездки в ООО <данные изъяты>» им понесены расходы на бензин в общей сумме 1 999,55 руб. По назначению врача им приобретены бандаж на коленный сустав ФИО8 44.28, стоимостью 3 150 руб., гепариновая мазь, прадакса 110 мг на сумму 1 937,18 руб., клодифен нейро, трентал на сумму 2 207,20 руб., мелоксикам-акос, шприцы, бисопроло-вертекс, лизиноприл-вертекс, амлодипин-вертекс, пакет майка на сумму 1 045,70 руб., димексид раствор, одноразовый пакет на сумму 359,60 руб. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Маров В.В. просит взыскать с Субаева И.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 8 699,68 руб. и томографию в размере 4 900 руб., расходы по оплате бензина в размере 1 999,55 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 708 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Истец Маров В.В. и его представитель Семенов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Субаев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда и просил ее снизить, поддержал доводы указанные в отзыве.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Батюкин В.В. в данном заключении полагал, что исковое требование Марова В.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровья истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-6/2023, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 10.09.2022 г. в 15 часов 00 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Марову В.В. и под его управлением мопеда (скутера) марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика Субаева И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия мопед (скутер) истца Марова В.В. получил механические повреждения, а сам истец Маров В.В. легкий вред здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Субаев И.И., который вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району № от 14.09.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а вступившим в законную силу постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 г. в отношении Субаева И.И. обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Маров В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № от 28.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта мопеда (скутера) марки <данные изъяты> без учета износа составляет 62 000 руб., с учетом износа 47 100 руб., рыночная стоимость мопеда (скутера) марки <данные изъяты> на 10.09.2022 г. составляет 69 888 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 25.04.2023 г., повреждения мотороллера (скутера) марки <данные изъяты>, VIN №, без госномера, указанные в актах осмотра № от 10.10.2022 г. и № от 20.10.2022 г., составленных ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», получены в результате ДТП, имевшего место 10.09.2022 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотороллера (скутера) марки <данные изъяты>, VIN №, без госномера, на момент ДТП 10.09.2022 г. составляет: с учетом износа 49 300 руб., без учета износа 61 200 руб. Дополнительно, стоимость поврежденного шлема составляет 3 334 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 25.04.2023 г., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 25.04.2023 г. недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Марову В.В. мопеда (скутера) марки <данные изъяты> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022 г., без учета износа составляет 61 200 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Субаева И.И., как с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, в пользу истца Марова В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного мопеда (скутера) марки <данные изъяты> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022 г., без учета износа в размере 61 200 руб.

Оснований для освобождения ответчика Субаева И.И. от возмещения вреда суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из заключения эксперта № от 11.12.2022 г., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022 г., истец Маров В.В. получил телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков обеих нижних конечностей, ушиба мягких тканей левой пяточной области, ушиба мягких тканей, царапины, ссадины правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из медицинской карты амбулаторного больного №, карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) следует, что в результате повреждения здоровья, полученного 10.09.2022 г. при дорожно-транспортном происшествии, истец Маров В.В. проходил назначенное ему лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает перенесенные истцом Маровым В.В. нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, который бесспорно испытывал физическую боль и нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, продолжительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Субаева И.И. в пользу истца Марова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты амбулаторного больного №, карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) следует, что в результате повреждения здоровья, полученного 10.09.2022 г. при дорожно-транспортном происшествии, врачом травматологом-ортопедом Марову В.В. рекомендовано: 14.09.2022 г. - прием прадакса 100мг 1 мес., гепариновая мазь, пенталгин при болях, МРТ правого коленного сустава, рентгенография левой пяточной кости, 16.09.2022 г. - прием прадакса 100мг 1 мес., гепариновая мазь, пенталгин при болях, 07.11.2022 г. - ЛФК, электрофорез с димексидом, новокаином, гель <данные изъяты>, 23.11.2022 г. - ЛФК.

В связи с полученным повреждением вреда здоровья, истцом Маровым В.В. были понесены дополнительные расходы: по прохождению МРТ коленного сустава и рентгенографии стопы, стоимостью 4 900 руб. (подтверждено договором № от 14.09.2022 г. на предоставление платных медицинских услуг, кассовыми чеками от 14.09.2022 г.); по приобретению бандажа на коленный сустав, стоимостью 3 150 руб. (подтверждено кассовым чеком от 14.09.2022 г.), по приобретению лекарств: прадакса в сумме 1 739 руб., гепариновая мазь в сумме 99,09 руб. и 99,09 руб. (кассовый чек от 14.09.2022 г.), димексид в сумме 359 руб. (кассовый чек от 07.11.2022 г.), всего на общую сумму 2 296,18 руб.

Необходимость несения указанных выше расходов подтверждена материалами дела и представленной в материалы дела медицинской документацией, вызвана повреждением здоровья истца Марова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь данных расходов с полученным повреждением здоровья судом установлена, при этом Маров В.В. нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Субаева И.И. в пользу истца Марова В.В. подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в общем размере 10 346,18 руб. (4 900 руб. + 3 150 руб. + 2 296,18 руб.).

Вместе с тем понесенные истцом Маровым В.В. расходы на приобретение клодифен нейро в сумме 1 631,70 руб., трентал в сумме 675,50 руб., всего на сумму 2 207,20 руб. (кассовый чек от 19.09.2022 г.), мелоксикам в сумме 418,30 руб., шприцов в сумме 58,20 руб., бисопролол-вертекс в сумме 198 руб., лизиноприл-вертекс в сумме 247 руб., амлодипин-вертекс в сумме 122 руб., пакета-майки в сумме 2,20 руб., всего на сумму 1045,70 руб. (кассовый чек от 02.10.2022 г.), пакета одноразового в сумме 0,60 руб. (кассовый чек от 07.11.2022 г.) не подлежат возмещению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным истцом Маровым В.В. вредом здоровья, что истец Маров В.В. не имел права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, нуждаемости в данных лекарственных препаратах по рекомендациям врачей стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению указанных расходов в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчика.

Для прохождения МРТ коленного сустава и рентгенографии стопы в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, истцом Маровым В.В. были понесены транспортные расходы по оплате бензина в сумме 1 999,55 руб., что подтверждено кассовым чеком от 14.09.2022 г.

Суд признает указанную выше поездку истца Марова В.В. в медицинское учреждение, связанную с полученным Маровым В.В. повреждением здоровья, и необходимой.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств необходимости использования 14.09.2022 г. транспортного средства, в том числе и по состоянию здоровья, а также невозможности пользования регулярными автобусными маршрутами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Субаева И.И. в пользу истца Марова В.В. транспортных расходов на проезд, исходя из стоимости проезда 14.09.2022 г. по регулярным автобусным маршрутам, равным 116 рублей, т.е. в общем размере 232 рубля, по маршруту Шаран – Туймазы – Шаран, учитывая, что на момент лечения истец Маров В.В. проживал в с. Шаран и проходил лечение в ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ, что следует из представленной в материалы дела медицинской документации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Маровым В.В. были понесены судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по отправлению телеграмм в размере 708 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Судом исковые требования Марова В.В. материального характера удовлетворяются частично, на общую сумму 71 778,18 руб. (61 200 руб. + 2 296,18 руб. + 232 руб. + 4 900 руб. + 3 150 руб.), т.е. в размере 92,49% от заявленных на общую сумму 77 599,23 руб. (62 000 руб. + 8 699,68 руб. + 4 900 руб. + 1 999,55 руб.), в связи с чем, в указанной пропорции с ответчика Субаева И.И. в пользу истца Марова В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 249 руб., по отправлению телеграмм в размере 654,82 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 15.09.2022 г. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам настоящего дела не приобщен, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении искового требования Марова В.В. о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марова В.В. к Субаеву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Субаева И.И. (паспорт № в пользу Марова В.В. (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 10 346,18 руб., транспортные расходы в размере 232 руб., в возмещение судебных расходов по оплате производства независимой экспертизы 9 249 руб., по отправлению телеграмм 654,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий