Решение по делу № 2-24/2023 (2-7246/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-24/2023

УИД03RS0003-01-2022-007216-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 24 января 2023г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего – Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Суяняевой Д.И.,

с участием представителя истца – Шаеховой А.И.,

представителя ответчика – Гайнетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой И.А. к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Строительное управление – 36» (далее - Застройщик) и ООО <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Хакимовой И.А. заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве № от 13.06.2019г

Объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты>, на № этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>

Обязанность по оплате Хакимовой И.А. исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно Договора Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Хакимова И.А. телеграммой пригласила ООО «Строительное управление – 36» на осмотр квартиры №, расположенной по <адрес>

Данный осмотр состоялся 19.04.2022г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 166 310 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 8 713 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 157 597 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

В первоначальном исковом требовании истец просила суд взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 384 руб.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 195 рублей, оставив в остальной части требования без изменения.

Истец Хакимова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шаехова А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гайнетдинова К.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражении.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между между ООО «Строительное управление – 36» (далее - Застройщик) и ООО <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

31.10.2019 г. между ООО <данные изъяты>» и Хакимовой И.А. заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У8М-4/82 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>

Обязанность по оплате Хакимовой И.А. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договора Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Хакимова И.А. телеграммой пригласила ООО <данные изъяты> на осмотр квартиры №, расположенной по <адрес>

Данный осмотр состоялся 19.04.2022г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 166 310 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 8 713 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 157 597 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 16.08.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от 19 декабря 2022г. следует, что в квартире № расположенной по <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140 585 рублей.

Годные остатки составляют 4 390 рублей.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 136 195 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 19 декабря 2022г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление – 36» в пользу Хакимовой И.А. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 136 195 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 597,50 руб. (136 195 руб. (размер компенсации строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хакимовой И.А. расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Аргумент» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Строительное управление - 36» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хакимовой И.А. к ООО «Строительное управление – 36» <данные изъяты>о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в пользу Хакимовой И.А. стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 136 195 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 384 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 597,50 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов