Решение по делу № 8Г-27776/2022 [88-26346/2022] от 07.10.2022

1-инстанция: Чугаев Ю.А.

2-инстанция: Матлахов А.С., Козина Т.Ю., Суменкова И.С. (докладчик)

Дело № 88-26346/2022

УИД 77RS0011-02-2021-003392-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 ноября 2022 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купеевой Екатерины Сергеевны к Кузиной Виктории Леонидовне о взыскании денежных средств, включении денежных средств в состав наследственной массы (№ 2-1463/2021)

по кассационным жалобам Кузиной Виктории Леонидовны и представителя Купеевой Екатерины Сергеевны по доверенности Петрова Александра Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Купеевой Е.С. по доверенности от 15 июня 2022 года Петрова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Кузиной В.Л., объяснения Кузиной В.Л. и ее представителя по доверенности от 20 июля 2022 года Ивановой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Купеева Е.С., обратившись в суд с иском к Кузиной В.Л., просила взыскать денежные средства в размере 8 995 000 руб., полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 2 850 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 635 389,58 руб.; включить вышеуказанные денежные средства в состав наследственной массы, мотивируя требования тем, что она является правопреемником и наследником ФИО11, который не получил при жизни обозначенных денежных средств по сделкам от Кузиной В.Л., заключившей по доверенности от его имени названные договоры и получившей по ним от покупателей всего 8 995 000 руб., при этом ответчиком были причинены убытки ФИО11 в размере 2 850 100 руб., поскольку имущество продано по заниженной цене.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Купеевой Е.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что в рассматриваемом споре не были установлены такие юридически значимые обстоятельства, как выяснение и установление факта передачи продавцу (ФИО11) от лица, действующего от его имени в рамках договоров купли-продажи по соответствующей доверенности (Кузиной В.Л.), денежных средств, полученных в результате реализации недвижимого имущества; вследствие неправильного распределения бремени доказывания, поскольку именно на ответчике Кузиной В.Л. лежала обязанность представить доказательства, что денежные средства фактически переданы ею доверенному лицу ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Купеевой Е.С. удовлетворены частично.

С Кузиной В.Л. в пользу Купеевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 8 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 094 325,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 541 064,23 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузина В.Л. просит отменить судебное постановление суда второй инстанции от 20 июля 2022 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца Купеевой Е.С. по доверенности Петров А.К. просит отменить апелляционное определение от 20 июля 2022 года в части отказа во взыскании убытков, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения Кузиной В.Л. на жалобу Купеевой Е.С., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО11 являлся собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО11 и Кузиной B.JI. был заключен договор поручения, в рамках которого ФИО11 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Кузину B.JI. быть его представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, с правом продажи имущества и правом получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) в лице представителя Кузиной В.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы Филатовой С.В., зарегистрированной в реестре за № №, и Ивановой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Оплата покупателем цены по договору купли-продажи квартиры подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузиной В.Л., в соответствии с которой она получила от Ивановой И.В. денежные средства в размере 5 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице действующей от его имени на основании той же доверенности Кузиной В.Л., и Златопольской В.М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; факт передачи покупателю земельного участка подтвержден передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 данного договора земельный участок оценен в размере 3 000 000 руб.

Оплата покупателем цены по договору купли-продажи земельного участка подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузиной В.Л., в соответствии с которой она получила от Златопольской В.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Постановлением ОМВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении принадлежавшей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО11 является Купеева Е.С., о чем в рамках наследственного дела № №, открытого нотариусом г. Москвы ФИО15, истцу выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 701, 977, 1002, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из обстоятельств, нашедших свое отражение в решении Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу № 2-33/2020, вступившим в законную силу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неполучения ФИО11 от Кузиной В.Л. денежных средств в результате совершенных сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Купеевой Е.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.К., руководствуясь положениями статей 182, 185, 309-310, 395, 401, 971, 973, 975, 1103, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение нижестоящего суда и частично удовлетворяя исковые требования Купеевой Е.С., исходил из того, что Кузиной В.Л. не представлено доказательств надлежащего исполнения перед ФИО11 своих обязательств, как поверенного лица, получившего по распискам, ввиду заключения сделок, денежных средств, в размере 8 995 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежало бы возврату ФИО11, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд второй инстанции в принятом постановлении указал, что единственным наследником ФИО11 после его смерти является Купеева Е.С., именно поэтому в ее пользу с Кузиной В.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 995 000 руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 000 руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также нашел правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 094 325, 35 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 541 064,23 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части включения вышеуказанных денежных средств в наследственную массу, поскольку в силу диспозиции статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования излишне, так как Купеевой Е.С. не требуется специального принятия решения для включения данных денежных средств в наследственную массу, поскольку к истцу в порядке наследования от ФИО11 перешло право требования на их взыскание с ответчика.

Отказывая Купеевой Е.С. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 850 000 руб., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Кузина В.Л. при реализации имущества ФИО11 определила самостоятельно его продажную стоимость, чем причинила последнему убытки, тогда как согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а заключенные Кузиной В.Л. от имени ФИО11 сделки не расторгнуты, недействительными не признаны; воля сторон по сделкам, в том числе о продажной цене, в договорах отражена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств и вышеуказанных норм права, применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика Кузину В.Л. обязанность предоставить соответствующие доказательства исполнения своих обязательств поверенного по передаче полученных по сделкам денежных средств ФИО11

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в нарушение названной нормы права не представлено доказательств, бесспорно, свидетельствующих об исполнении своих обязательств поверенного по передаче полученных по сделкам денежных средств ФИО11 и ввиду их не предоставления взыскал с Кузиной В.Л. денежные средства в размере 5 995 000 руб. и 3 000 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кузиной В.Л. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства необоснованно возложил на нее обязанность представить доказательства передачи денежных средств ФИО11, что суд не учел тот факт, что при жизни последний не обращался к ней за взысканием денежных средств, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО11 до своей смерти вследствие неполучения денег за проданное недвижимое имущество и утраты права собственности на квартиру и земельный участок обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при жизни ФИО11 денежные средства в размере 8 995 000 руб. от поверенной Кузиной В.Л. за проданное недвижимое имущество не получил.

Не могут повлиять на оспариваемое судебное постановление и ссылки ответчика на наличие вступившего в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, содержащего выводы о том, что расчет по сделкам произведен, так этот вывод суда не свидетельствует о выполнении обязательств поверенной Кузиной В.Л. перед доверителем ФИО11, а лишь констатирует факт того, что продавец, интересы которого представляла Кузина В.Л., получил от покупателей денежные средства за проданное недвижимое имущество.

Иные доводы кассационной жалобы Кузиной В.Л., как и доводы кассационной жалобы представителя истца Петрова А.К. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требований истца о возмещении убытков, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы Кузиной В.Л. о нарушении процессуальных прав ответчика, связанных с ненадлежащим извещением ее о месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Так, Кузина В.Л. ссылается на то, что ею была получена повестка Московского городского суда о рассмотрении настоящего дела 28 июля 2022 года в 13.часов 35 минут в зале № 450. Она своевременно прибыла в Московский городской суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2022 года в 13 часов 35 мин. в указанный зал № 450, однако дело рассмотрено судебной коллегией в другом зале № 447, о чем она не была своевременно извещена, то есть не смога принять участие в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов дела, аналогичную повестку получила и сторона истца, представитель Купеевой Е.С. также прибыл к назначенному времени к залу № 450 до начала рассмотрения дела. Затем слушание дела было перенесено в зал № 447, находящийся рядом с залом № 450, о чем имелась информация на электронном табло, а также стороны по настоящему делу были приглашены в зал судебного заседания № 447 в 14 часов 15 минут через громкоговоритель, что позволило представителю Купеевой Е.С. по доверенности Петрову А.К. принять участие в судебном заседании и следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 28 июля 2022 года усматривается, что судом второй инстанции было рассмотрено письменное ходатайство Кузиной В.Л., поступившее в суд ранее 13 июля 2022 года об отложении судебного заседания в связи с поданной стороной ответчика кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что судом апелляционной инстанции была выполнена обязанность по извещению сторон настоящего гражданского дела о переносе слушания дела с апелляционной жалобой из зала № 450 в рядом находящийся зал № 447, и ответчик Кузина В.Л. имела реальную возможность принять участие в судебном заседании.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы Кузиной В.Л. и представителя истца Купеевой Е.С. по доверенности Петрова А.К. не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи