Решение по делу № 33-2200/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-2200/2021

№ 2-1111/2018

УИД 36RS0006-01-2018-001123-06

Строка № 2.114

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело

по иску ООО «Тепло-Сервис» к Складанной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Складанной Натальи Александровны к ООО «Тепло-Сервис» о перерасчете оплаты потребленной тепловой энергии на отопление по формуле № 2, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Складанной Натальи Александровны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 5 февраля 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тепло-Сервис» обратилось в суд с заявлением, с учетом дополнений просило взыскать со Складанной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 207 000 руб. (т.6 л.д. 1-4, 33-36, 61-64).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа
от 5 февраля 2021 г. заявление ООО «Тепло-Сервис» удовлетворено
частично. Постановлено взыскать со Складанной Н.А. в пользу
ООО «Тепло-Сервис» судебные расходы в размере 145 000 руб.
(т.6 л.д. 75, 76-81)

В частной жалобе Складанная Н.А. просит отменить вышеуказанное определение. Считает, что суд первой инстанции не учел, что жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, следовательно, предполагается самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия, без привлечения представителей на возмездной основе. Расходы заявителя, понесенные им по договору на оказание юридических услуг, не являются затратами, необходимыми для осуществления им деятельности, направленной на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому не могут рассматриваться в качестве судебных издержек, возмещение которых производится стороне в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т.6 л.д. 97-99).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 г. со Складанной Н.А. в пользу ООО «Тепло-Сервис» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, сложившейся за период с 8 февраля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 73 336,49 руб., пени в размере 34 398,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 043, 14 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Складанной Н.А. к ООО «Тепло-Сервис» о перерасчете оплаты потребленной тепловой энергии на отопление по формуле № 2, взыскании компенсации морального вреда отказано (т.3 л.д. 1, 2-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2019 г.
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Складанной Н.А. - без удовлетворения (т.6 л.д. 54, 55-64).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 22 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Складанной Н.А. - без удовлетворения (т.5 л.д. 202, 203-206).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг № Т-С 10 от 29 января 2018 г., заключенный между ООО «Тепло-Сервис» (заказчик) и Терлецкой И.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на ведение в суде дела по иску к Складанной Н.А. о взыскании денежных средств (т.6 л.д. 65-67), а также акт сдачи-приемки услуг от 21 октября 2020 г., согласно которому исполнитель выполнил, согласно договору следующие услуги: подготовка и подача в суд иска
(7 000 руб.); подготовка и подача в суд пояснений к иску (7 000 руб.); подготовка и подача в суд дополнений к иску (7 000 руб.); подготовка и подача 2 уточненных исков (8 000 руб. по 4 000 руб. за каждый); подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы (7 000 руб.); подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (7 000 руб.); подготовка и подача дополнений к возражениям на апелляционную жалобу (21 000 руб. по 7 000 руб. за каждое); подготовка и подача дополнительных пояснений к возражениям (7 000 руб.); подготовка и подача пояснений по заключению (7 000 руб.); подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов к материалам гражданского дела (4 000 руб.); представительство в суде первой инстанции: участие в 5-ти судебных заседаниях (35 000 руб. по 7 000 руб. за каждое); представительство в суде апелляционной инстанции: участие в 10-ти судебных заседаниях (90 000 руб. по 9 000 руб. за каждое); подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (4 000 руб.). Всего на сумму 207 000 рублей (т.6 л.д. 68-70), а также платежные поручения №№ 637-640 от 7 декабря 2020 г. (л.д. 37-40)

Протоколами судебных заседаний от 12 марта 2018 г. (т.1 л.д. 84-85), 14 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 216-217), 7 июня 2018 г. (т. 2 л.д. 38-42),
08 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 196-207), 13 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 212-235) в суде первой инстанции, а также 23 октября 2018 г. (т. 3 л.д. 58),
13 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 90-92), 22 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 140-141), 27 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 202-203), 12 марта 2019 г. - 14 марта 2019 г. с учетом объявленного судом перерыва (т. 3 л.д. 270-271), 24 сентября 2019 г.
(т.4 л.д. 38-39), 8 октября 2019 г. (т. 4 л.д. 67-70), 24 октября 2019 г.
(т. 4 л.д. 132-134), 5 марта 2020 г. (т. 5 л.д. 52-53) в суде апелляционной инстанции подтверждено участие представителя истца по доверенности Терлецкой И.В.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Тепло-Сервис» расходов на оплату услуг представителя
в размере 145 000 руб., а именно за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. по 7 000 руб. за каждое соответственно, и в 10-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. по 9 000 руб. за каждое соответственно, за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов за подготовку и подачу в суд пояснений к иску в размере
7 000 руб., подготовку и подачу в суд дополнений к иску в размере
7 000 руб., поскольку данные действия могли быть совершены при подаче одного уточненного иска (с учетом заявленного срока давности и времени нахождения дела в суде), в котором содержались бы необходимые для дела пояснения, кроме того пояснения могли быть даны в устной форме.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов за подготовку и подачу в суд ходатайства о назначении экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика и составление такого ходатайства стороной истца было необоснованно, за подготовку и подачу трех дополнений к возражениям на апелляционную жалобу в размере 21 000 руб. по 7 000 руб., дополнительных пояснений к возражениям в размере 7 000 руб., пояснений по заключению экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку не было необходимости в составлении дополнений и пояснений, которые, в том числе, могут быть поданы в судебном заседании в устной форме, а также для взыскания расходов за подготовку и подачу ходатайства о приобщении документов к материалам гражданского дела в размере 4 000 руб., поскольку оно могло быть заявлено устно.

Доводы частной жалобы Складанной Н.А. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 145 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, качество оказанных услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Суд обоснованно наряду с другими обстоятельствами учел объем дела – 6 томов, принял во внимание, что судебные заседания длились значительное время, позиция заявителя была активной, мотивированной, не ограничивалось голословными пояснениями, что предполагает определенную квалификацию представителя, необходимость анализа нормативной базы и судебной практики, что в свою очередь отражается на объеме проделанной представителем работы, в поведении со стороны заявителя не усматривается недобросовестного поведения, в том числе повлекшего не обоснованное отложение судебного разбирательства с целью затягивания рассмотрения дела и увеличение размера оплаты услуг, удовлетворение иска подтверждает надлежащее качество оказанных представителем услуг, кроме того, дело не относится к категории несложных, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств является установление законности начисления платежей, требующих проверки расчетов, в том числе с участием лиц, обладающих специальными познаниями, для чего назначалась экспертиза.

Указанные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда. Каких-либо новых доводов частная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности привлечения управляющей компанией при реализации полномочий о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг представителя на возмездной основе не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно представленным штатным расписаниям в ООО «Тепло-Сервис» не имеется должности «юрисконсульт». Кроме того, прямого указания о запрете заключения договора возмездного оказания услуг организации с внештатными сотрудниками в законе не имеется.

В справках, представленных ООО «Тепло-Сервис», указано,
что Терлецкая И.В. (представитель по делу) в штатных сотрудниках ООО «Тепло-Сервис» за 2018, 2019, 2020 годы не числится.

Согласно предоставленным справкам, штатным расписаниям, трудовой книжке представителя и другим документам, Терлецкая И.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепло-Сервис».

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО «Тепло - Сервис» действует в своем интересе, поэтому, с учетом положений части 2 статьи 48 ГПК РФ только истец вправе решать вопрос о том, кто будет представлять интересы организации в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов управляющей компании представителем, не входящим в штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Изложенные выводы согласуются с позицией вышестоящих судебных инстанций, в частности, Верховного Суда РФ, изложенной, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2018 г. № 80-КГ18-1.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что с 1 октября 2019 г. на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела в качестве представителя вправе участвовать лишь лицо, имеющее высшее юридическое образование или ученую степень в области юриспруденции, что исключает возможность участия в судебном разбирательстве любого сотрудника организации, в том числе имеющего опыт и навыки в области произведения расчетов по коммунальным платежам, относящимся к предмету спора, что влечет необходимость обратиться за квалифицированной правовой помощью, предполагающей несение расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений статьи 103.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, а также правоприменительной практики (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. N 88-18131/2020) не усматривается.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Складанной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко