Решение по делу № 22-5310/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Ш.ЕВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Вершинской ЕИ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Полянский АА, <данные изъяты> судимый <данные изъяты>

<дата> по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

<дата>. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней;

<дата>. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Гауса АИ по доводам представления, мнения адвоката Лихолата ИА в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Полянский АА осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Н. на сумму 26536, 89 рублей.

Преступление осужденным совершено в период с <дата> по <дата> в г<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона; автором представления указано на не соответствие описания преступного деяния обстоятельствам преступления, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, согласно которому Полянский АА <дата> в 18:58 часов осуществил безналичную покупку на сумму 149, 42 рублей, в 19:10 часов осуществил безналичную покупку на сумму 741,4 рублей и в 22:15 часов осуществил безналичную покупку 959,12 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Полянский АА виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полянский АА, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие наказание обстоятельств и наличие отягчающего, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, в том числе и при отсутствии к этому апелляционного повода, не находит оснований не соглашаться с выводами о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор, без его отмены, учитывая также, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела.

Так, признавая, что при описании преступного деяния в части совершения хищения чужого имущества, судом первой инстанции была допущена лишь техническая ошибка в указании стоимости похищенного осужденным, суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить описательно - мотивировочную часть приговора без его отмены, полагая, что указанное никоим образом не нарушает права осужденного и не влияет на правильность квалификации им содеянного.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Полянский АА изменить, уточнив описательно-мотивировочную его часть указанием на совершение осужденным

- <дата> в 18 часов 58 минут безналичной покупки на сумму 149 рублей 42 копейки через портативный банковский терминал, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>;

- <дата> в 19 часов 10 минут безналичной покупки на сумму 741 рубль 40 копеек через портативный банковский терминал, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>;

- <дата> в 22 часа 15 минут безналичной покупки на сумму 959 рубль 12 копеек через портативный банковский терминал, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: